Ухвала
 
18 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 761/41955/16-ц 
провадження № 61-13333ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                   Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3», товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про визнання нечинним договору та визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
07 вересня 2023 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що звертається в суд повторно, оскільки Верховний Суд ухвалою від 08 червня 2023 року її касаційну скаргу повернув на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України та вказав, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. При цьому, Верховний Суд не обмежив її в часі на подання повторної касаційної скарги. Посилається на те, що 22 червня 2023 року вона отримала вказану ухвалу Верховного Суду, проте не змогла звернутися до юриста щодо складення касаційної скарги в новій редакції, оскільки вона «88-річна жінка-інвалід, лікувалась».
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку на подачу касаційної скарги, визнано неповажними та касаційну скаргу залишено без руху для наведення інших підстав для поновлення строку. 
16 жовтня 2023 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, в якій посилається на те, що її вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд повернув; вона перебувала на амбулаторному лікуванні протяном трьох місяців (з 02 червня 2023 року до             05 вересня 2023 року); їй 88 років та вона є людиною з ІІ групою інвалідності. Таким чином, ОСОБА_1 посилається на ті самі обставини, які ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року визнані неповажними. При цьому, на інші обставини поважності причин пропуску строку не посилається. 
 
Неповажність причин пропуску строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті такого провадження (абзац другий частина третя статті 393 ЦПК України).
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
 
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Оскільки наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави Верховний Суд в ухвалі від 19 вересня          2023 року вже визнав  неповажними, на інші обставини поважності причин пропуску строку вона не посилається, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від                     05 квітня 2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      Н. О. Антоненко
                                                                                                                 І. О. Дундар
                                                                                                                Є. В. Краснощоков