УХВАЛА
 
23 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 740/5359/21
провадження № 61-14198ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Мамедовим Васифом Нуру огли , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022  року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 17 600 дол. США та 279,19 дол. США процентів за користування позиковими коштами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2022  року заяву адвоката Мамедова В. Н. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, 11 травня 2023 року адвокат Мамедов В. Н. подав апеляційну скаргу. 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Мамедова В. Н. огли, про поновлення строку апеляційного оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав поновлення такого строку.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:
у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, адвокат Мамедов В. Н. огли зазначив, що відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану (тобто фактично рада суддів визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення строків);
при постановленні ухвали від 30 травня 2023 року, апеляційний суд в ухвалі урахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10  листопада 2022 року у справі № 990/115/22, згідно яких, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у  заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку;
апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року вперше надійшла до суду апеляційної інстанції 10 лютого 2023 року і ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року залишена без руху, одним з недоліків зазначено відсутність клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. На виконання наведеної ухвали суду, адвокатом Мамедовим В. Н. надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке вмотивоване встановленням особливого режиму роботи й запровадженням відповідних організаційних заходів, необхідністю продовження процесуальних строків щонайменше до закінчення воєнного стану з посиланням на наказ Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Мамедовим В. Н. , визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням у повному обсязі недоліків апеляційної скарги;
на підставі викладеного апеляційний суд зробив висновки, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представник відповідача не навів з посиланням на відповідні докази конкретних обставин, які виникли внаслідок запровадження в Україні воєнного стану та унеможливили виконання адвокатом відповідних процесуальних дій (подання апеляційної скарги) протягом установленого законом строку, а тому на підставі частини другої статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням строку з моменту отримання копії ухвали для подання відповідної заяви, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року відмовлено у  відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:
копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року надіслано на електронну пошту адвоката Мамедова В. Н. 31 травня 2023 року та цього ж дня доставлено до електронної скриньки адресата. У встановлений в ухвалі суду строк представник відповідача 09 червня 2023 року поштовою кореспонденцією надіслав до апеляційного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року. У клопотанні зазначив, що: 16 березня 2023 року поштовою кореспонденцією надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху; 17 березня 2023 року на адресу електронної пошти апеляційного суду надіслав виправлену апеляційну скаргу, в якості додатків до якої долучив оригінал та копію квитанції про сплату судового збору у сумі 6 083,61 грн, проте суд, встановивши, що кошти були сплачені не на рахунок Чернігівського апеляційного суду, визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її; посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, указував, що суди повинні обґрунтовувати рішення про поновлення строку оскарження, і у кожному випадку національні суди повинні встановлювати, чим виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Зазначав, що строк оскарження відраховується з моменту фактичного отримання копії постанови особою, яка подає скаргу;
апеляційний суд наведені твердження представника відповідача не вважав такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, зважаючи на те, що представник відповідача - адвокат Мамедов В. Н. огли у ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення своєчасно отримував процесуальні документи, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Матеріали справи не містять посилань сторони відповідача про несвоєчасність отримання копії ухвали суду від 26 грудня 2022 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, враховуючи те, що саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення починає відраховуватися строк на апеляційне оскарження заочного рішення. Таким чином, встановлено, що відповідач, вперше звернувшись з апеляційною скаргою, не дотримався визначених ЦПК строків на апеляційне оскарження. Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 його представник Мамедов В. Н. отримав 08 квітня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. З даною апеляційною скаргою на заочне рішення суду представник відповідача звернувся 11 травня 2023 року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку), тобто більше, ніж через місяць після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, тобто вдруге суттєво не дотримався визначених ЦПК України строків на апеляційне оскарження;
таким чином, апеляційний суд зробив висновок про те, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, як внаслідок запровадження на території України воєнного стану, так і внаслідок інших обставин. Лише посилання на введення на території України воєнного стану без наведення обставин, що унеможливили своєчасне виконання процесуальних дій, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження;
таким чином, на підставі частини четвертої статті 357, статті 358 ЦПК України апеляційний суд зробив висновок про те, що належить відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року, оскільки зазначені скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.
ОСОБА_1 04 серпня 2023 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мамедовим В. Н. огли , на судові рішення у справі № 740/5359/21.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, конкретизувати судові рішення, які оскаржуються, зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
На виконання ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року надано уточнену касаційну скаргу на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16  червня 2023 року, у якій ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Мамедовим В. Н. огли , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року повернуто скаржнику.
30 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Мамедов  В. Н. огли повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022  року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 рокуу вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року в частині касаційного оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022  року у відкритті касаційного оскарження відмовлено.
В частині касаційного оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16  червня 2023 року ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати до суду касаційної інстанції докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зумовлених несвоєчасним врученням судового рішення, уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Верховний Суд роз`яснив заявнику строк та порядок виконання вимог ухвали та попередив про наслідки її невиконання.
09 листопада 2023 року через підсистему Електронний суд адвокат Мамедов В. Н. огли надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022  року. До заяви додано: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, квитанцію про сплату судового збору та опис поштового відправлення ОСОБА_3 .
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до частин першої-третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Адвокат Мамедов В. Н. огли самостійно зазначив, що 29 червня 2023 року отримав повний текст оскарженого судового рішення, строк на касаційне оскарження якого сплинув 17 липня 2023 року. З врахуванням положень статей 123, 124 та частини другої статті 390 ЦПК України цей процесуальний строк підлягав би поновленню, виходячи із вказаної дати отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, якщо б касаційна скарга була подана в тридцятиденний строк з дня отримання цього судового рішення, тобто до 31 липня 2023 року.
Проте касаційна скарга повторно (після повернення першої судом касаційної інстанції) подана за межами цього строку 30 вересня 2023 року і Мамедовим В. Н. огли не наведено об`єктивних обставин, які унеможливили подання ним своєчасно касаційної скарги на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції.
Те, що вперше подана касаційна скарга повернута судом касаційної інстанції у  зв'язку з невиправленими її недоліками у встановлений судом строк, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження при повторному зверненні із касаційною скаргою.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки  представник Мамедов В. Н. огли , який подав від імені відповідача ОСОБА_1 касаційну скаргу після закінчення строку касаційного оскарження, після залишення цієї скарги без руху і надання йому відповідного строку поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтованих належними доказами, не навів, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , підписаною представником Мамедовим Васифом Нуру огли , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.
Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
                                                                                                                        І. О. Дундар 
                                                                                                                        Є. В. Краснощоков