Справа № 308/2150/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        25 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Джуга С.Д..
з участю секретаря: Гусонька З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року у справі № 308/2150/17 (Головуючий: Данко В.Й.), - 
В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 РОКУ пат кб «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 413 809,94 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що що 19 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №MKZ7GA00000160 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 16 007 доларів США на термін до 18.08.2009 року із зустрічним зобов`язанням відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 
23 вересня 2005 року було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №MKZ7GA00000160 від 19.08.2005 року, згідно до якого розмір кредиту збільшився до 21 007 доларів США. 
12 січня 2009 року було укладено додаткову угоду до вищезазначеного кредитного договору від 19.08.2005 року, згідно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 22 580 доларів США терміном до 11 січня 2019 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в порядку та у встановлені строки. 
21 червня 2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до зазначеного кредитного договору, у відповідності до умов якого змінено валюту кредиту, а саме із валюти долара США на національну валюту – гривню. 
Однак, ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.01.2017 року має заборгованість в розмірі 413 809,94 грн., яка складається із 395583,44 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 17366,50грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 860 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. 
Оскільки відповідач у порушення умов договору зобов`язання за договором кредиту не виконав, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 413 809,94 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6 207,15 грн.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 413 809,94 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 6 207,15 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Сідун О.С. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як вимогу про дострокове повернення кредитних коштів не отримував і в матеріалах справи такі докази відсутні. Судом першої інстанції не перевірявся розрахунок суми заборгованості за кредитом та не досліджувалися оригінали доказів.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С., які підтримують вимоги, викладені в апеляційній скарзі, представника АТ КБ «ПриватБанк» – Дурдинець Р.Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що 19 серпня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № MKZ7GA00000160 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 16 007 доларів США на термін до 18.08.2009 року із зустрічним зобов`язанням відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
23 вересня 2005 року було укладено Додаткову угоду №1 до вищезазначеного кредитного договору, згідно якої розмір кредиту збільшився до 21 007 доларів США.
12 січня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Кредитного договору від 19 серпня 2005 року, згідно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 22 580 доларів США терміном до 11 січня 2019 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.
21 червня 2016 року було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору, у відповідності до умов якого змінено валюту кредиту, а саме із валюти долара США на національну валюту – гривню.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно п.1.2 та п.1.4 Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору від 19.08.2005 року заборгованість позичальника на дату укладення цієї угоди становить 589 628,20 грн. Сума заборгованості за кредитом у розмірі 56 376,81 грн. та сума заборгованості за відсотками, комісією, пенею у розмірі 115 304,23 грн. анульовується та є прощенням боргу для позичальника.
Відповівдно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з договором, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати згідно Графіку погашення кредиту (Додаток №1 до Додаткової угоди №1 від 11.08.2016 року) відповідач повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж у розмірі 7 318,43 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та відсотками.
Відповідно до Графіка погашення кредиту перший платіж відповідач зобов`язаний був здійснити 26.08.2016 року на суму 7 318,43 грн. і такий платіж своєчасно суму 5 000 грн. меншу за місячний платіж, і з яких 3 389,76 грн. зараховано в погашення простроченого тіла кредиту та 1 610,24 грн. у погашення відсотків. Наступний платіж відповідач зобов`язаний був внести 26.09.2016 року і ним частково сплачено 04.10.2016 року суму у розмірі 4 000 грн. і після чого 19.10.2016 року вносить 3 300 грн з яких 1 144,41 грн. направлено на погашення боргу за простроченим тілом і 2 155,59 грн. – за відсотками.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач невчасно проводив оплату по кредиту і станом на 20 січня 2017 року мав заборгованість у розмірі 413 809,94 грн., яка складається із заборгованості за кредитом – 395 583,44 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 17 366,50 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а тому суд першої інстанції у відповідності до ст.ст. 527, 549-551, 610, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України стягнув дану заборгованість.
Матеріалами справи стверджується і не заперечується сторонами, що на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем повністю погашено борг і погашення погашення по кредитному договору проводилося після 20.01.2017 року і внесення коштів на погашення заборгованості після цього є виходом за межі позовних вимог і не можуть досліджуватися судом при розгляді справи, оскільки на момент звернення до суду із позовом у позичальника існувала заборгованість по кредитному договору №MKZ7GA00000160 від 19.08.2005 року.
Рішення суду є законне та обґрунтоване і підстав для його зміни чи скасування не має.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Сідун Олеся Степанівна залишити без задоволення.
Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 06 листопада 2023 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой