ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 682/2641/23
Провадження № 33/4820/730/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року, –
в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,- 

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 
За постановою судді, 27 вересня 2023 року о 20 год. 56 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру в м. Славута, Хмельницької області керував транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Славутської МЛ у приймальному відділенні черговим лікарем. Результат огляду становить 1,92 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Того ж дня, 27 вересня 2023 року о 20 год. 56 хв., ОСОБА_1 по вул. Миру в м. Славута, Хмельницької області, керував транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок зіткнення здійснив самовільний рух та пошкодив припаркований автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою судді Остапчук В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Стверджує, що суддею було порушено його право на захист, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи щодо нього. Окрім того, безпідставно було відмовлено у клопотанні про зупинення провадження, оскільки він є військовослужбовцем, систематично перебуває у службових відрядженнях з метою супроводження (охорони) військового майна з військової частини НОМЕР_1 до інших військових частин, в тому числі і в зонах безпосереднього зіткнення з ворогом. 
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.
 
ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.
 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з таких підстав.
 
Висновки судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в поданій апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не переглядається. 
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27 вересня 2023 року з ознаками алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як суддею першої інстанції, так і апеляційним судом.
Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності виявляла ознаки сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, пройшов огляд за допомогою приладу Alkotest 6820 Drager, результат позитивний 1,92 проміле (а.с.3).
Даними роздруківки тесту стверджується, що результат на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 27 вересня 2023 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» – позитивний і складає 1,92 проміле (а.с.1).
Встановлення у ОСОБА_1 стану сп`яніння також стверджується змістом висновку КП «Славутська МЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 48 від 27 вересня 2023 року, з якого підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,85 проміле (а.с.4).
 
Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27 вересня 2023 року, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу та в медичному закладі, повністю стверджується, жодним чином, не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.13). 
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. 
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.
Твердження ОСОБА_1 про порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що така була призначена до розгляду 24 жовтня 2023 року о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 , будучи належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце її розгляду, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав (а.с. 34).
Тому, з урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутності письмового клопотання про відкладення розгляду справи, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, та з урахуванням вимог ст. 277 КУпАП, порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , в тому числі права на захист, судом не встановлено.
ОСОБА_1  в повному обсязі правом скористався гарантованими йому правами, подавши апеляційну скаргу на рішення судді місцевого суду, однак доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході апеляційного розгляду надано не було. 
Що стосується того, що суд розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року, про розгляд якої він не був повідомлений, суддя до уваги не бере, оскільки постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2023 року виправлено допущену у вступній частині постанови від 24 жовтня 2023 року описку щодо дати винесення постанови та постановлено вважати правильною дату – 24 жовтня 2023 року. 
Стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, отже твердження сторони захисту про те, що наявні в матеріалах справи письмові матеріали оформленні з грубим порушенням вимог нормативно-правових актів.
Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП. 
Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. 
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону. 
З огляду на те, що на даний час чинними нормами КУпАП не передбачено права чи обов`язку суду зупиняти провадження в даній категорії справ, ОСОБА_1 проходить військову службу в с. Цвітоха, Шепетівського району Хмельницької області, тобто не в зоні бойових дій, законні підстави для зупинення провадження у справі відсутні. За таких обставин, клопотання сторони захисту про зупинення провадження в справі підлягає відхиленню. 
З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 24 жовтня 2023 року суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 26 жовтня 2023 року та закінчився після спливу десяти днів – 05 листопада 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, копію постанови отримав 05 грудня 2023 року, що підтверджується розпискою на останньому аркуші матеріалів справи, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, –

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року. 
Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                Сергій БОЛОТІН