УХВАЛА

27 листопада 2023 року 
м. Київ
справа №160/13005/22
адміністративне провадження №К/990/21549/23, №К/990/21286/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши клопотання Державної податкової служби України і Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано накази ДПС України від 15.08.2022 №32-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», від 17.08.2022 №34-дс «Про внесення змін до наказу ДПС від 15.08.2022р. №32-дс» і від 17.08.2022 №1321-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2022 №858-о «Про оголошення наказу ДПС від 17.08.2022р. №1321-о». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 18 жовтня 2022 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2022 по 21.12.2022 у розмірі 95453,24 грн з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова служба України і Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржили їх у касаційному порядку.
Одночасно з поданням касаційних скарг відповідачі заявили клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Клопотання обґрунтовують тим, що поновлення позивачки на посаді до закінчення перегляду рішень у касаційному порядку фактично нівелює прагнення ДПС щодо забезпечення ефективної роботи територіального органу та повноваження її керівника із забезпечення у податкових органах службової дисципліни. Крім того, зазначають, що в разі скасування судом касаційної інстанції рішень судів попередніх інстанцій настануть незворотні наслідки виконання цих рішень в частині поновлення позивачки на посаді та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розглянувши в порядку підготовки справи до касаційного розгляду заявлені клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною першою статті 375 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, зупинення виконання судового рішення допускається як виняток, з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Проаналізувавши доводи відповідачів, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених ними клопотань, адже зупинення виконання судового рішення про поновлення особи на посаді у відносинах публічної служби суперечитиме пункту 3 частини першої статті 371 КАС України, який передбачає негайне виконання рішення суду у цій категорії справ, що обумовлено необхідністю першочергового забезпечення конституційного права особи на працю.
З огляду на викладене у задоволенні клопотань відповідачів слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 340 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотань Державної податкової служби України і Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №160/13005/22.
2 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.  
Суддя                                                                                          С.А. Уханенко