ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 405/589/17 (6-а/405/6/22)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                            Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року (суддя Іванова Л.А.)  в справі № 405/589/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
          Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року в справі № 405/589/17, яка набрала законної сили 20 січня 2020 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1  Закону України «Про прокуратуру»  в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-171 вих-16 від 21 вересня 2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1983, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2020 року, яка залишена без змін ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, задоволена заява ОСОБА_1 , роз`яснено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року,  що перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно  ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12 липня 2001 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 21 вересня 2016 року № 18-171 про посадовий оклад та з врахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній  пенсійній справі довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року,  слід здійснити з 01 вересня 2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 21 вересня 2016 року № 18-171 про посадовий оклад та з врахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній  пенсійній справі довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року,  до інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у  довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року зі збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку  90%, без обмеження граничного розміру пенсії і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років.
           ОСОБА_1 21 грудня 2022 року подана до Ленінського районного суду м. Кіровограда заява в порядку статті 383 КАС України, в якій він просив визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання ним у повному обсязі постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2017 року в адміністративній справі №405/589/17 та ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда про роз`яснення судового рішення від 16 червня 2020 року в адміністративній справі №405/589/17, залишеною без змін ухвалою Третього апеляційною адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, та протиправного застосування до розрахунку його (заявника) пенсії максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, на яку нараховується єдиний внесок, що призвело до зменшення як самого розміру пенсії з 38 430,04 грн. до 32 625,00 грн., так і суми заборгованості по виплаті пенсії за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2020 року з 359 409,32 грн. до 80 767,40 грн.
          Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання у повному обсязі постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2017 року в адміністративній справі №405/589/17, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, та ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда про роз`яснення судового рішення від 16 червня 2020 року в адміністративній справі №405/589/17, залишеною без змін ухвалою Третього апеляційною адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, та протиправного застосування до розрахунку пенсії ОСОБА_1 максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, на яку нараховується єдиний внесок, що призвело до зменшення як самого розміру пенсії, так і суми заборгованості по виплаті пенсії за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2020 року.
          В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – ГУ ПФУ) як правонаступник суб`єкта владних повноважень – відповідача Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
          Апелянт звертає увагу, що органом Пенсійного фонду рішення виконане в повному обсязі, сума нарахованої пенсії в розмірі 80  767,40 грн. виплачена позивачу 09 листопада 2022 року. 
У зв`язку з помилковим застосуванням середньомісячного заробітку в розмірі  42  700,04 грн. та неврахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску пенсійну справу приведено у відповідність до вимог законодавства, розмір пенсії з 01 вересня 2016 року склав 32  625,00 грн. (36  250 * 90%), тому й переглянуто доплату  за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2020 року. 
При цьому виникла переплата  01 вересня 2020 року по 31 жовтня 2022 року в розмірі  150  931,04 грн.
Крім того, звертає увагу на застосування для обчислення пенсії суми заробітної плати в розмірі 36  250,00 грн. відповідно до п. 4  ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що боржник ГУ ПФУ в Кіровоградській області на виконання рішення суду від 31 травня 2017 року здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме: в розмірі 38 430,04 грн., яку виплачував заявнику в період з вересня 2020 року по жовтень 2022 року, та розрахував заборгованість по виплаті пенсії за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 359 409,32 грн.
В листопаді 2022 року ОСОБА_1 отримав пенсію в меншому розмірі, а саме в розмірі 32  625,00 грн. та йому перераховано заборгованість по виплаті пенсії за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2020 року не в розмірі 359 409,32 грн., а в розмірі 80  767,40 грн., при цьому боржник, мотивуючи зазначені дії та рішення, послався на те, що ним неправильно було застосовано для перерахунку пенсії розрахований ним на виконання рішення суду середньомісячний розмір грошового забезпечення в розмірі 42 700,04 грн., так як станом на 01 вересня 2016 року максимальна величина бази нарахування єдиного внеску становила 36 250,00 грн., на підставі чого саме від цієї величини і має розраховуватися пенсія заявника, тобто 36 250,00 грн. х 90% = 32 625,00 грн.
Врахувавши, що ОСОБА_1 з 01 серпня 2008 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року, зокрема, ст. 50-1 Закону, а не відповідно за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пункт 1 частини першої статті 41 якого передбачає врахування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону, а Законом України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року така максимальна величина бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону, не передбачена, а сума середньомісячного грошового забезпечення заявника, що розрахована за рішенням суду від 31 травня 2017 року у справі №405/589/17, становить 42 700,04 грн., з якої має вираховуватися пенсія заявника (90%), суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника про протиправність дій та рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині невиконання ним у повному обсязі судового рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 травня 2017 року в адміністративній справі №405/589/17, зокрема протиправності застосування до розрахунку його (заявника) пенсії максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, на яку нараховується єдиний внесок, що призвело до зменшення як самого розміру нарахованої боржником пенсії з 38 430,04 грн. до 32 625,00 грн., так і суми заборгованості по виплаті пенсії за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2020 року з 359 409,32 грн. до 80 767,40 грн.
Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2017 року та ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2020 року в цій справі ГУ ПФУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розміру заробітної плати в розмірі 42 700,04 грн., визначено розмір пенсії в сумі 38 430,04 грн., а також нараховано заборгованість по виплаті пенсії за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 359 409,32 грн.
Пенсія ОСОБА_1 в розмірі 38  430,04 грн. виплачувалась в період з вересня 2020 року по жовтень 2022 року.
В листопаді 2022 року ГУ ПФУ перераховано розмір пенсії ОСОБА_1 до 32  625,00 грн., а також перераховано розмір заборгованості за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2020 року (замість 359 409,32 грн. нарахована заборгованість в розмірі 80  767,40 грн.).
Підставою для перерахунку щомісячної виплати та розміру заборгованості, за позицією відповідача, є неправильне застосування для перерахунку пенсії розрахованого середньомісячного розміру грошового забезпечення (42 700,04 грн.), оскільки станом на 01 вересня 2016 року максимальна величина бази нарахування єдиного внеску становила 36 250,00 грн., на підставі чого саме від цієї величини і має розраховуватися пенсія заявника, тобто 36 250,00 грн. х 90% = 32 625,00 грн.
Статтею 129№ Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою  статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судовим рішенням, що набрало законної сили, та підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано орган Пенсійного фонду, правонаступником якого ГУ ПФУ в Кіровоградській області, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі статті 50-1  Закону України «Про прокуратуру»  в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України №18-171 вих-16 від 21 вересня 2016 року про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених в наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вих.№1983, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 90% без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01 вересня 2016 року.
При цьому ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2020 року, яка залишена без змін ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, роз`яснено судове рішення таким чином,  що перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно  ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12 липня 2001 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 21 вересня 2016 року № 18-171 про посадовий оклад та з врахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній  пенсійній справі довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року,  слід здійснити з 01 вересня 2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 21 вересня 2016 року № 18-171 про посадовий оклад та з врахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній  пенсійній справі довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року,  до інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у  довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року зі збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку  90%, без обмеження граничного розміру пенсії і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років.
Після перерахунку пенсії та нарахування відповідної доплати до пенсії позивачу на виконання зазначених вище судових рішень ГУ ПФУ в Кіровоградській області в листопаді 2022 року перераховано розмір пенсії ОСОБА_1 у бік зменшення (з 38  430,04 грн. до 32  625,00 грн.), а також перераховано розмір заборгованості за період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2020 року (замість 359 409,32 грн. нарахована заборгованість в розмірі 80  767,40 грн.).
Обґрунтовуючи ці дії, ГУ ПФУ в Кіровоградській області посилається на те, що станом на 01 вересня 2016 року максимальна величина бази нарахування єдиного внеску становила 36 250,00 грн., на підставі чого саме від цієї величини і має розраховуватися пенсія заявника, тобто 36 250,00 грн. х 90% = 32 625,00 грн.
Суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність таких дій, з огляду на таке.
Пенсія позивачу призначена та виплачувалась на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року в редакції від 12 липня 2001 року, за якою пенсія призначається у відсотковому відношенні до розміру заробітної плати.
Аналогічні положення містяться й в статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, відповідно до якої пенсія призначається у відсотковому розміру від суми місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Фактично органом Пенсійного фонду застосовано при обчисленні розміру пенсії позивача приписи пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV), відповідно до якого до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності  Законом України  "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.
Відтак, оскільки пенсія позивачу призначена, нараховується та виплачується за Законом  № 1789-ХІІ, то при визначенні розміру пенсії позивача не можуть застосовуватися приписи пункту 1 частини першої статті 41 Закону № 1058-IV щодо врахування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.
Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про виконання судового рішення не в повному обсязі та протиправність дій та рішень ГУ ПФУ в Кіровоградській області при визначенні розміру пенсії позивача та суми нарахованої доплати до пенсії.
Доводи апелянта про необхідність застосування при визначенні розміру пенсії позивача максимальної величини бази нарахування єдиного внеску спростовані приведеними вище висновками суду, а посилання на виконання органом Пенсійного фонду рішення в повному обсязі, виплату суми нарахованої пенсії в розмірі 80  767,40 грн. позивачу 09 листопада 2022 року, є цілком незмістовними, позаяк ГУ ПФУ, як вказано вище, протиправно зменшена суми доплати у зв`язку з неправильним застосуванням при обчисленні розміру пенсії позивача максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.
З урахуванням викладеного суд  дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята  з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311,  315, 316,  321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року в справі № 405/589/17 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року в справі № 405/589/17 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її ухвалення 18 жовтня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повне судове рішення складено 18 жовтня 2023 року.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко