КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/7193/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11666/2023
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2023 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2023 року про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання складі судді Шестопалової Я.В., 
у цивільній справі за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького Київської міської державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент комунальної власності м. Києва, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про виселення,-
 
                                                     В С Т А Н О В И В :
 
У листопаді 2016 року Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького звернувся у суд із позовом, в якому просив виселити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх неповнолітню дитину ОСОБА_4 з дитячого корпусу АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
 
У вересні 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява, згідно якої заявник просить:
 
 поновити Київському міському будинку дитини ім. М.М. Городецького строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 367/7193/14-ц зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького судових витрат у розмірі 921 грн 80 коп.; 
 
поновити Київському міському будинку дитини ім. М.М. Городецького строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 367/7193/14-ц зі стягнення з ОСОБА_3 на користь Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького судових витрат у розмірі 921 грн 80 коп.; 
 
поновити Київському міському будинку дитини ім. М.М. Городецького строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 367/7193/14-ц з виселення ОСОБА_4 з приміщення корпусу АДРЕСА_2 , без надання іншого житла; 
 
поновити Київському міському будинку дитини ім. М.М. Городецького строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 367/7193/14-ц з виселення  ОСОБА_3 з приміщення корпусу АДРЕСА_2 , без надання іншого іншого житла; 
 
поновити Київському міському будинку дитини ім. М.М. Городецького строї пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 367/7193/14-ц з виселення ОСОБА_1 з приміщення корпусу № 9 будинку АДРЕСА_3 , без надання іншого житла.
 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2023 року заяву Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.
 
В апеляційній скарзі адвокат Крикунов О.В. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви позивача про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та повернути її заявнику.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України повинен був повернути заяву позивача у зв`язку з недотриманням вимог статті 183 ЦПК України при поданні заяви, оскільки позивачем не було надіслано заяву жодному з відповідачів і іншим учасникам по справі. Відповідні докази надіслання заяви відсутні в матеріалах справи.
 
Зазначає, що жодного поштового виклику та жодної повістки ОСОБА_1 не надсилалося, окрім смс-повідомлення на номер НОМЕР_1 . Таким чином, суд розглянув справу з порушенням норми ч. 3 ст. 433 ЦПК України.
 
При цьому вказав, що подавав заяву про ознайомлення зі справою, проте вона не була задоволена та матеріали не були надані скаржнику.
 
Вказує, що позивач не зміг навести доцільної обставини якою мотивувати пропуск строку для подання виконавчих листів до виконання. Твердження позивача про відсутність грошових коштів для сплати авансового внеску є недоречними, оскільки за весь час з 2017 року по 2021 рік позивач жодним чином не звертався до КМДА, або ж будь-яким іншим чином не ініціював питання щодо збільшення видатків до бюджету позивача.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду не підлягає скасуванню враховуючи наступне.
 
Так, за змістом ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду належить до основних засад судочинства.
Відповідно до ст. 1291Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
 
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
 
Зі справи убачається, 24.01.2017 Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 367/7193/14-ц за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повернення нерухомого майна шляхом виселення, яким в задоволенні позову було відмовлено (а.с. 180-183 т.1).
 
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.04.2017 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.01.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено (а.с. 234-237 т.1).
 
Постановою Верховного Суду від 29.08.2017, рішення апеляційного суду Київської області від 04.04.2017 залишено без змін (а.с. 41-44 т.2).
 
09.06.2017 позивачем отримано виконавчі листи, видані 22.05.2017 Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/7192/14-ц. Строк пред`явлення виконавчих листів встановлено до  04.04.2020 ( а.с. 241 т.1, 32-36 т.3).
 
З листа Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області № 18014 від 21.07.2021 убачається, що 03.07.2017 та 04.07.2017 були отримані виконавчі листи по справі № 367/7192/14-ц. 06.07.2017 державним виконавцем Ірпінського відділу ДВС винесені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувача без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження". 19.05.2021 вищевказані виконавчі листи знову були подані на виконання до Ірпінського відділу ДВС. 20.05.2021 державним виконавцем Ірпінського відділу ДВС винесені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувача без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 39-41 т.3).
 
24.03.2017 Київський міський будинок ім. М.М. Городецького направив на адресу начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Нижник Т.В. лист № 480, у якому просив посприяти у вирішенні питання по відкриттю виконавчого провадження у зв`язку з тим, що витрати по утриманню установи фінансуються за рахунок місцевого бюджету та інших джерел, передбачених законодавством України, а в бюджеті закладу не закладені кошти на сплату авансових внесків в рамках виконавчих проваджень, судових зборів тощо (а.с. 37 т.3). Відповіді на лист не надходило.
 
Задовольняючи заяву Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького Київської міської державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я, районний суд керувався тим, що частина 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", яка містила умову обов`язкової сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалено судове рішення, що покладало на цю особу фінансовий тягар рішенням Конституційного Суду України 15 травня 2019 року  № 2-р (II)/2019 визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).
 
З таким висновком районного суду, апеляційна інстанція погоджується, враховуючи наступне.
 
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
 
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).
 
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
 
Убачається, що разом із заявою про відкриття виконавчих проваджень стягувач повинен був надати квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати. Станом на 04.07.2017 мінімальний розмір заробітної плати складав 3 200 грн. Загалом Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького повинен був сплатити 9 600 грн для відкриття виконавчих проваджень.
 
Скаржник повідомляв виконавчу службу про неможливість подачі заяви про відкриття виконавчого провадження без сплати авансового внеску пояснюючи тим, що видатками до бюджету Київського міського будинку ім. М.М. Городецького з 2017 по 2021 роки не передбачені грошові кошти на оплату судових зборів, авансових платежів по виконавчим провадженням тощо.
 
Крім того, згідно з п. 1.1. Статуту Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації 23 березня 1998 року № 582 Київський міський будинок ім. М.М. Городецького є бюджетною неприбутковою установою, заснованою на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядкованою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
 
Відповідно до п. 3.2., 3.4. Статуту утримання установи і оплата праці здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а також коштів, отримання яких передбачено законодавством України. Установа с одержувачем коштів бюджету в межах бюджетних асигнувань у бюджеті міста Києва.
 
Згідно з п. 6.3. Статуту витрати на утримання установи фінансується за рахунок бюджету міста Києва та інших джерел, передбачених законодавством України (а.с. 5-9 т.3).
 
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.
 
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.
 
Убачається, що стягувачем первинно вживайся заходи, щодо виконання рішення суду, направлялися виконавчі листи до Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, які було повернуто за відсутності фінансування, тобто неможливості сплати авансового внеску.
 
У травні 2021 року адміністрації Київського міського будинку дитини  ім. М.М. Городецького стало відомо про те, що ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" було визнано неконституційною на підставі рішення Конституційного Суду України від 15.05.2019 по справі № 3-368/2018 (5259/18), після чого представник Київського міського будинку ім. М.М. Городецького надав до Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання виконавчі листи по справі № 367/7193/14-ц. Які були повернуті без прийняття до виконання через пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
 
Так, частина 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", Рішенням Конституційного Суду України 15 травня 2019 року визнана такою, що не відповідає Конституції України. До визнання норми неконституційною така містила умову обов`язкової сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалено судове рішення, що покладало на цю особу фінансовий тягар забезпечення функціонування впровадженої державою системи виконання судових рішень, що в свою чергу не гарантувало доступу для кожної такої особи до вказаної системи, отже, не забезпечувало в усіх її випадках і за будь-яких умов повного та своєчасного виконання цього рішення, його обов`язковості. 
 
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про поважність причини, пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 367/7193/14-ц за рішенням, яке набрало законної сили, та не було виконано.
 
Таким чином, в даному випадку, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, є необхідним для завершення судового провадження. При цьому, примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі.
 
Враховуючи зазначену стягувачем причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також те, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необхідною дією для завершення виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
 
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ч. 3 ст. 433 ЦПК України, оскільки матеріали справи містять зворотне повідомлення про отримання судової повістки за фактичною адресою проживання скаржника (а.с. 73 т.3), що підтверджує його обізнаність про перебування заяви на розгляді у суду.
 
Також у справі наявні довідки про доставку смс-повідомлень (а.с. 51, 68, 81, 88 т.3) за номером телефону ОСОБА_1 , який наявний в матеріалах справи (а.с. 239 т.1) та останній вказав його у заяві про надання матеріалів справи на ознайомлення (а.с. 83 т.3).
 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що скаржник не зміг ознайомитися з матеріалами справи, колегія суддів визнає необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять іншої заяви про ознайомлення, проте скаржник обґрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі посилається на аркуші справи.
 
Доводи апеляційної скарги, щодо не відповідності заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме не надання доказів надіслання іншим учасникам справи заяви, що слугувало б підставою для повернення за ч. 4 ст. 183 ЦПК України, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
 
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
 
Розділом VI ЦПК України «процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» врегульовано  вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Згідно  положень ч.1, 3 ст.433 ЦПК України  у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
 
 Отже, вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 "Заяви з процесуальних питань" ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті, в той час як  процесуальні питання, пов`язані із поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання  врегульовано Розділом VI ЦПК України.
 
Таким чином,  Розділ VI ЦПК України  є окремим видом судового провадження, який містить у собі самостійний, відмінний від розділу 2 ЦПК України, процесуальний порядок розгляду справ.
 
Крім того, виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. 
 
Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.
 
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20.
 
За таких обставин, колегія суддів визнає безпідставними, необґрунтованими  твердження апеляційної скарги  про порушення судом положень процесуального права з підстав неврахування вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України та не залишення без розгляду поданої по справі заяви у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
 
Так,  процесуальний режим вирішення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано Розділом VI ЦПК України, який під час розгляду заяви Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, районним судом дотримано.
 
Отже доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає хибними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2023 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.   
 
Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року. 

Суддя-доповідач: 

Судді: