УХВАЛА
 
22 грудня 2023 року                                                 
м. Київ
 
справа № 485/1671/21
провадження № 61-16713ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 
«СВП ПЛЮС» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 
2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування наказу 
про притягнення до матеріальної відповідальності, визнання незаконним 
та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати незаконними та скасувати наказ 
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» (далі - ТОВ «СВП ПЛЮС») від 23 листопада 2021 року № 1/23/11-21/ЮВ в частині притягнення 
її до матеріальної відповідальності та наказ від 24 листопада 2021 року № 1144/к про її звільнення; поновити її на посаді продавця-консультанта ТОВ «СВП ПЛЮС»                    з 25 листопада 2021 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 726,40 грн за період з 25 листопада                2021 року до 31 січня 2022 року, а також витрати на правову допомогу в розмірі 27 000,00 грн.
 
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня             2023 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним наказ директора ТОВ «СВП ПЛЮС» від 23 листопада 2021 року № 1/23/11-21/ЮВ 
в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності. Визнано незаконним наказ директора ТОВ «СВП ПЛЮС» від 24 листопада 2021 року 
№ 1144/к про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта ТОВ «СВП ПЛЮС» з 25 листопада 2021 року. Стягнуто 
з ТОВ «СВП ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 726,40 грн за період з 25 листопада 2021 року до 31 січня 
2022 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
13 листопада 2023 року ТОВ «СВП ПЛЮС», засобами поштового зв`язку, подало  касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «СВП ПЛЮС» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-16290ск23).
 
11 грудня 2023 року ТОВ «СВП ПЛЮС» повторно звернулося до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 17 жовтня 2023 року у справі № 485/1671/21. 
            
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 
2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. 
Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, 
але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, 
від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава 
№ 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva 
v. Latvia) [ВП], заява №  5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).
 
Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
на це саме судове рішення.
 
Враховуючи те, що касаційна скарга заявника щодо оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства 
з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська