ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 грудня 2023 року 	м.Суми	

Справа №592/5155/23 
Номер провадження 22-ц/816/1627/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2023 року у складі судді Литовченка О.В., ухвалене у м. Суми, 

                                                             в с т а н о в и в :

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.
Вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації про наявність на території Сумського району вільних земельних ділянок, для садівництва і городництва з місцями їх розташуваннями. ГУ Держгеокадастру у Сумській області не надано відповідь на запит на отримання інформації. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, справа № 480/14366/21, визнано протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Сумській області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року та щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року на отримання публічної інформації; зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року на отримання публічної інформації. Протиправними діями відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у стражданні та приниженні, яких він зазнав внаслідок протиправних дій. Порушення його прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало негативні емоції, внаслідок чого погане самопочуття, пригнічений настрій. Розмір моральної шкоди підтверджується тим, що завдана шкода спричинила у нього негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. Також, це завдало йому страждань, як учаснику бойових дій, для яких передбачено першочергове відведення земельних ділянок.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.
В іншій частині позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі ГУ Держгеокадастру у Сумській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, справа № 480/14366/21 про визнання протиправною бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Сумській області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року, не є безумовною підставою для стягнення на користь позивача моральної шкоди, адже саме по собі не свідчить про заподіяння моральної шкоди. 
Доводить, що відповідь на запит ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року була надана ГУ Держгеокадастру у Сумській області листом від 22 жовтня 2021 року № ПІ-248/0/63-12, що направлялася поштою, простим відправленням, послугою АТ «Укрпошта». 
Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, суд не міг встановити наявність в особи моральної шкоди, оскільки правовідносини, що склалися у зв`язку з розглядом запиту відповідачем не провокують ніяким чином порушення честі, гідності, ділової репутації. Не отримання відповіді на запит ніяким чином не змінює становище позивача, не перешкоджає йому у здійсненні своїх прав і інтересів, не спричинило ушкодження здоров`я, порушення прав, оскільки отримання у власність земельної ділянки за процедурою не пов`язане з отриманням інформації про вільні земельні ділянки саме від ГУ Держгеокадастру у Сумській області. Про наявність вільних земельних ділянок він міг дізнатися з відкритих даних Державного земельного кадастру України (Публічної кадастрової карти України). Надсилання запиту до ГУ Держгеокадастру у Сумській області – це самостійна ініціатива позивача, яка не є обов`язковим етапом, і не передбачена як обов`язкова жодним нормативно-правовим актом. Позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і заподіяною шкодою позивачу.     
Зазначає, що в ГУ Держгеокадастру у Сумській області не здійснюється облік, відображення та документування будь-якими засобами та на будь-яких носіях іншої інформації щодо вільних земельних ділянок, розташованих на території Сумського району Сумської області, які не надані у користування чи власність та можуть бути використані для одержання безоплатно у власність громадян.   
Звертає увагу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2023 року у справі № 592/5156/23, залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року, яким у задоволенні аналогічних позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної відмовлено за необґрунтованістю.          
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.
Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Сумській області з запитом про надання публічної інформації стосовно надання інформації про наявність та території Сумського району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташування.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, позов ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково – визнано протиправною бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Сумській області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року та щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року на отримання публічної інформації; зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 13 жовтня 2021 року на отримання публічної інформації (а.с. 8).
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку із порушенням його права на отримання публічної інформації має право на відшкодування моральної шкоди, а тому, врахувавши факт визнання рішенням суду протиправною бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Сумській області щодо ненадання публічної інформації за запитом позивача від 13 жовтня 2021 року, тяжкість моральних страждань позивача, керуючись принципами розумності, справедливості та співмірності, поклав на відповідача обов`язок з відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.
Однак, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на не повному з`ясуванні обставин справи, порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права.
За положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист у суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до п.п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що внаслідок бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Сумській області, яка полягає у ненаданні публічної інформації, йому завдано моральної шкоди.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За встановлених обставин справи та вимог закону, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведення ОСОБА_1 заподіяння йому моральної шкоди, оскільки всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних та допустимих доказів настання негативних наслідків внаслідок протиправних дій відповідача по ненаданню інформації на публічний запит.
Також, позивачем не доведено належними та достовірними доказами як заподіяння йому моральної шкоди відповідачем, так і наявності причинного зв`язку між шкодою заподіяною позивачу і протиправним діянням відповідача, а також вини останнього в її заподіянні.
Як убачається з матеріалів справи, судовим рішенням в адміністративній справі, встановлено протиправність бездіяльності відповідача у зв`язку з ненаданням публічної інформації на запит позивача.
Однак, таке судове рішення не вказує на те, що ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода.
Сам лише факт протиправної бездіяльності відповідача не може слугувати безумовною та достатньою підставою для стягнення моральної шкоди.
Лише задоволення скарги на дії ГУ Держгеокадастру у Сумській області не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями посадових осіб цього державного органу та заподіяною шкодою. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіянням збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Доведенню підлягає, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи – безумовним наслідком такої протиправної поведінки.    
Ситуація з не отриманням публічної інформації на запит природно викликали у позивача негативні емоції, однак, на думку колегії суддів, такі негативні емоції не досягли рівня страждань, а позивач не довів, в чому конкретно проявилося порушення його нормальних життєвих зв`язків, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявився їхній взаємозв`язок з бездіяльністю відповідача.
Отже, за встановлених обставин недоведеності заподіяння позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову. 
Таким чином, посилання та доводи позивача не знайшли свого підтвердження в якості підстав задоволення позову. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, при задоволенні апеляційної скарги, Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області необхідно компенсувати за рахунок держави 1610 грн 40 коп фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п.  1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд   
                                                                п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2023 року скасувати та прийняти постанову.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відшкодування моральної шкоди.
Компенсувати Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області 1610 грн 40 коп фактично понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина