ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/14/23  Номер провадження 22-ц/814/4756/23	Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Кузнєцова О.Ю., Чумак О.В.,
секретар Стеценко В.С.,
з участю представника відповідача – Дрозд О.В., позивача ОСОБА_1 та його представника – адвоката Шевченка С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року, постановлене суддею Клименко С.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, 

в с т а н о в и в:
04.01.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Піщанської сільської ради, замінивши відповідача належним - КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про стягнення на його користь 308 361,70 грн. матеріальної шкоди, 3 450,00 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та 30 000,00 грн. моральної шкоди.
В обґрунтуванням підстав позову зазначає, що є власником автомобіля CITROEN Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Указаний автомобіль 18.09.2022 був припаркований ним на узбіччі проїзної дороги у АДРЕСА_1 , де зазнав ушкоджень внаслідок падіння дерева. На цьому місці він раніше неодноразово зупинявся, а тому падіння дерева для нього було неочікуваним. До того ж на момент зупинки поряд із його автомобілем стояли інші транспортні засоби, що додатково створювало у нього відчуття безпеки.
       Дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, що перебуває у постійному користуванні КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на підставі акту на право постійного користування від 27.10.2005 №ЯЯ 223335.
       Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження №158 від 18.11.2022 вартість матеріального збитку складає 308 361,70 грн. При цьому, з метою відновлення порушеного права, позивач був змушений оплатити вартість проведеного експертного дослідження у розмірі 3 450,00 грн.
       Позивачу також було завдано моральну шкоду через зміну та ускладнення звичайного способу життя, а також спричинено стрес, оскільки в момент падіння дерева він знаходився в салоні автомобіля, а його дружина в кількох метрах від нього. 
       Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.09.2023 позов  ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу - задоволено частково.
       Стягнуто з КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 308 361,70 грн., моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 3 450,00 грн., судовий збір в сумі 3 298,12 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн., а всього: 333 109,82 грн.
       Рішення районного суду вмотивовано тим, що подія відбулася у селі Вільна Терешківка по вул.Великий Шлях,205, яка територіально знаходиться у користуванні КП «Кременчукводоканал», яке відповідає за утримання зелених насаджень на цій території. Відтак, є відповідальним за завдану їх неналежним утриманням шкоду, розмір якої підтверджується висновком авто-товарознавчого дослідження. При цьому, суд виходив із того, що позивач не допускав порушення Правил дорожнього руху України, а доводи відповідача, що падіння дерева сталося внаслідок обставин надзвичайної ситуації внаслідок природного явища, пориву сильного вітру, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
       Визначаючи розмір моральної шкоди, районний суд враховував тяжкість вимушених змін та ускладнення звичайного способу життя, постановивши до стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди, що відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.
Відповідач оскаржив рішення районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Цитуючи положення статей 15, 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006, доводить, що відповідальним за збереження зелених насаджень на об`єктах благоустрою комунальної власності є їх балансоутримувач. Проте, дерево, яке впало на автомобіль позивача, відповідною сільською радою на баланс КП «Кременчукводоканал» не передавалося, а тому підприємство не є відповідальним за його утримання та належним відповідачем у цій справі.
Припускає, що дерево, на момент його падіння, знаходилося в належному стані. Наведене, на думку відповідача, підтверджується фотознімками, які містяться у висновку експерта №158 за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження, де також зазначено, що стовбур дерева немає ознак сухого або гнилого дерева. 
Вважає, що районний суд неправильно оцінив надані відповідачем докази, а саме, акти обстеження «території водопровідної очисної станції», що є тотожним всій території земельної ділянки, у т.ч., де відбулося падіння дерева.
Доводить, що в день події, 18.09.2022, були значні дощі, грози, пориви вітру 15-20 м/с, що є небезпечним метеорологічним явищем І рівня небезпеки (жовтий колір), що згідно позиції Верховного Суду у справі №761/15111/18 від 09.09.2020 належить до непереборної сили та виключає підстави відповідальності.
Звертає увагу, що в суді першої інстанції позивач дав пояснення, що на даний час автомобіль ним відремонтований, а також названа сума фактично понесених витрат на ремонт автомобіля, яка є меншою ніж зазначена у висновку експерта №158 від 18.11.2022.
Вважає відсутніми підстави відшкодування моральної шкоди, а постановлений до стягнення розмір відшкодування надмірним, оскільки призводить до безпідставного збагачення позивача.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У суді апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечив. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником автомобіля CITROEN Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ./а.с.8/
18.09.2022 близько 19-55 год. ОСОБА_1 на своєму власному автомобілі CITROEN Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав у АДРЕСА_2 та в цей час на його автомобіль впала тополя, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, а саме: права передня дверця, лобове скло, криша, стійка, панель приладів. Із підстав викладеного, ОСОБА_1 звернувся в чергову частину відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, що підтверджується довідкою поліції №б/н від 19.09.2022./а.с.9/
За даними метеорологічних спостережень на метеостанції Веселий Поділ, Кременчуцького району Полтавської області, яка знаходиться найближче до села Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, в другій половині дня 18 вересня 2022 року відмічались значні дощі, грози, пориви вітру 15-20 м/с, що є небезпечним метеорологічним явищем І рівня небезпеки (жовтий колір), що підтверджується довідкою від 17.05.2023 №9916-03-41/130./а.с.112/ 
Передувало указаним подіям обстеження земельних насаджень проведені 22.04.2022, що підлягають видаленню у кількості 46 одиниць у зв`язку з аварійним станом (стовбури мають викривлення, технічно пошкоджені стовбури, є дупла, стовбурова гниль) та досягненням дерева вікової мережі, стан яких загрожує життю, здоров`ю людей, та майну підприємства і пошкодженню лінії електромережі; на підтвердження викладеного складено Акт №1, затверджений рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.04.2022 №81./а.с.113-116/
23.09.2022 виконавчим комітетом Піщанської сільської ради надано відповідь за №02-24/1630 на запит адвоката Шевченка С.М. якою повідомлено, що водопровідна очисна станція розташована в АДРЕСА_1 та обліковується за КП «Кременчукводоканал». Земельна ділянка перебуває в постійному користуванні КП на підставі державного акту на право постійного користування від 27.10.2005 №030554800001. Має кадастровий номер 5322486302:02:007:0017, цільове призначення - для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами./а.с.10,11/
20.10.2022 та 02.11.2022 виконавчий комітет Піщанської сільської ради листами №02-24/1834 та №02-24/1948 повідомлено адвоката ОСОБА_2 , що для того, щоб визначити на якій земельній ділянці було розташоване дерево землекористувачу (КП «Кременчукводоканал») необхідно відновити межі земельної ділянки кадастровий номер 5322486302:02:007:0017 (встановити межові знаки)./а.с.14,17/
Згідно висновку судового експерта Сумцова С.С. №158 за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля CITROEN Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження, яке сталося 18.09.2022, складає величину 308 361,70 грн./а.с.18-36/
30.03.2023 комісією проведено візуальне обстеження зелених насаджень та рекомендовано згідно пунктів 2,7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 та програми благоустрою та дорожнього господарства Піщанської сільської ради на 2023 рік, дерево (пеньок) 1 (одна) одиниця підлягає видаленню, а 37 дерев підлягають кронуванню у зв`язку з їх аварійним станом (технічно пошкоджені стовбури, стовбурова гниль, сухі гілки), становить небезпеку для людей та автомобільного транспорту. Незадовільний якісний стан зелених насаджень зумовлений дією антропогенного впливу. Наведене зафіксовано в Акті №2 та затверджено рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 12.04.2023 №87./а.с.118-121/
У судовому засіданні досліджено відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження наданий відповідачем, а також фотознімки надані позивачем та первісним відповідачем Піщанською сільською радою, виготовлених безпосередньо після падіння дерева, за змістом яких відбулося падіння лише одного дерева, яке і пошкодило автомобіль позивача, кора якого та стовбур були пошкоджені, мали ознаки гниття та випалюванню, тобто, воно знаходилось в аварійному стані.
Також судом досліджено відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, встановленої на прохідній КП «Кременчукводоканал», із якого убачається, що позивач здійснив зупинку свого автомобіля на лівому узбіччі для здійснення посадки пасажира - його дружини, та з моменту зупинки до моменту, коли в автомобіль повинна була сісти дружина пройшло не більше двох хвилин. Отже, позивач порушення Правил дорожнього руху України не допустив.
Задовольняючи вимоги позову, районний суд виходив із того, що саме КП «Кременчукводоканал» мало здійснювати догляд та належне утримання дерева та є відповідальним за матеріальну шкоду, спричинену позивачу його падінням.
Надані відповідачем акти обстеження зелених насаджень суд визнав такими, що не підтверджують того факту, що дерево осика, яке впало на автомобіль позивача та пошкодило його не було аварійним, а підтверджують лише той факт, що воно не було належним чином обстежене. Також указані акти не підтверджують того факту, що обстеженню до падіння дерева підлягали всі зелені насадження, які знаходяться на території, яка перебуває у постійному користуванні відповідача.
Доводи відповідача, що падіння дерева сталося внаслідок обставин надзвичайної ситуації внаслідок природного явища - пориву сильного вітру, суд визнав такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки небезпечні метеорологічні явища 1 рівня небезпечності, які були наявні на момент події, створюють лише певні незручності для населення та функціонування господарського комплексу країни та не несуть загрози для населення і не порушують функціонування господарського комплексу країни, а тому їх не можна віднести до дії непереборної сили, а тому вони не звільняють відповідача від відповідальності за спричинену шкоду.
При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд керувався наданими позивачем доказами, а саме, висновком експерта, не спростованим відповідачем, а при визначенні розміру моральної шкоди, виходив із обставин справи, характеру та обсягу страждань позивача та вимушених змін у його житті.
Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав. 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).
У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п.5 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п.7 п. «а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №200/22129/16-ц зазначеної, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень. 
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У справі, що переглядається установлено та не спростовано відповідачем, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, розташовано на земельній ділянці кадастровий номер 5322486302:02:007:0017, яка перебуває у постійному користуванні комунального підприємства «Кременчукводоканал» на підставі державного акту на право постійного користування від 27.010.2005 № ЯЯ 223335. 
Доказів на підтвердження, що КП «Кременчукводоканал» вживалися заходи для відновлення меж такої земельної ділянки (встановлення межових знаків) для спростування викладеного та визначення, що дерево знаходилося на іншій земельній ділянці, останнім не надано. Відтак, в порядку пункту 5.5. Правил, КП «Кременчукводоканал», як постійний користувач земельної ділянки на території/прилеглих територіях, якого знаходяться зелені насадження, у тому числі дерево, яке впало на автомобіль позивача, є відповідальним за спричинену цим шкоду та є належним відповідачем у цій справі. 
Підстав вважати, що належним відповідачем є Піщанська сільська рада, яка не приймала рішення про передачу конкретного дерева на баланс КП «Кременчукводоканал», колегія суддів не вбачає. При цьому апеляційний суд враховує, що зелені насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки, постійним землекористувачем якої є саме КП «Кременчукводоканал». 
Доводи апеляційної скарги щодо належного стану дерева на момент його падіння ґрунтуються на припущеннях та довільному трактуванні наданих відповідачем актів обстеження, оцінка яких надана судом першої інстанції правильно.
Посилання відповідача на те, що шкода, завдана у результаті дії непереборної сили, як обставина, що виключає наявність вини та підстав для стягнення з КП «Кременчукводоканал» матеріальної та моральної шкоди внаслідок падіння дерева, не заслуговує на увагу. По-перше, у справі відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем рішення Піщанської селищної ради від 28.04.2022 №81, яким надано дозвіл КП «Кременчукводоканал» на видалення 46 дерев у зв`язку із їх аварійним станом; по-друге, до повноважень відповідача відноситься виявлення аварійних дерев, що знаходяться на його території та прилеглих територіях, зокрема таких, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, відтак, наявність несприятливих погодних умов не може бути підставою для звільнення від відповідальності за шкоду, завдану падінням дерева.
Такі висновки суду не можуть спростовані посиланням відповідача на практику Верховного Суду, сформованою з відмінних фактичних обставин і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанова Верховного Суду від 06.11.2023 справа №725/8953/21).
Посилання відповідача на пояснення позивача надані ним в суді першої інстанції, за змістом яких автомобіль відремонтований і вартість такого ремонту є меншою ніж заявлена до стягнення, колегія суддів до уваги не приймає. Оскільки при постановленні рішення в частині визначення розміру матеріальної шкоди суд керувався висновком експерта, який не спростований відповідачем, клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи відповідачем не заявлялося. Тоді як при перевірці й оцінці експертного висновку судом з`ясовано достатність поданих експертові об`єктів дослідження, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Доказів на спростування під ставності стягнення моральної шкоди та її розміру, апеляційна скарга не містить та зводиться до загального цитування норм матеріального права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
       Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
       Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області – залишити без задоволення.
       Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року- залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 22.12.2023.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 О.Ю. Кузнєцова

                                                                                       О.В. Чумак