ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/2468/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,  
секретар судового засідання – І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від позивача: Ю.О. Розенбойм
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин»
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повний текст складено 28.07.2023) 
у справі № 916/2468/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК «Флагман» 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» 
про стягнення заборгованості в розмірі 1024039,44 грн, з якої: 762487,75 грн – сума основного боргу, 13348,76 грн – 3 % річних, 123071,37 грн – інфляційні втрати, 125131,56 грн – пеня,
В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Процесуальні дії суду першої інстанції
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПК «Флагман» (надалі також – ТОВ «СПК «Флагман») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» (надалі також – ТОВ «Будмарин») про стягнення заборгованості за договором підряду від 07.05.2021 №0705-106-66 у розмірі 1024039,44 грн, з якої: 762487,75 грн – сума основного боргу, 13348,76 грн – 3 % річних, 123071,37 грн – інфляційні втрати, 125131,56 грн – пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору підряду №0705-106-66 від 07.05.2021 та чинного законодавства не виконав свого обов`язку з прийняття та оплати вартості виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню, а також здійснено нарахування на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних втрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 позов ТОВ «СПК «Флагман» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Будмарин» на користь ТОВ «СПК «Флагман» 762487,75 грн основного боргу, 125131,56 грн пені, 13348,76 грн - 3 % річних, 123071,37 грн інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 15360,60 грн.
Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що роботи за наданими позивачем актами вважаються прийнятими, а замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.
При цьому суд відхилив доводи відповідача про помилкове відображення останнім в податковій звітності з ПДВ господарських операцій на загальну суму 625223,73 грн, оскільки надані позивачем на підтвердження наявності обов`язку відповідача зі здійснення плати за виконані роботи за договором від 07.05.2021 докази: акти здачі-приймання робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), у своїй сукупності є більш вірогідними, ніж доказ, наданий відповідачем на їх спростування, а саме: уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок та копії наказів про прийняття та звільнення осіб на посаду бухгалтера.
Суд першої інстанції, встановивши наявність порушення зобов`язання відповідача щодо повної та своєчасної сплати вартості робіт у спірній сумі за укладеним між сторонами договором, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення основного боргу у заявленому позивачем розмірі та правомірність нарахування позивачем пені, 3% відсотків річних та інфляційних втрат.
Водночас місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення неустойки (вх.№24615/22 від 02.11.2022) з посиланням на те, що відповідно до пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), і на час дії воєнного стану позовна давність щодо вимог про стягнення пені вважається продовженою, та не сплила на час звернення позивачем із позовною заявою до суду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Будмарин» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «СПК «Флагман» задовольнити в частині стягнення грошових коштів в сумі 137264,02 грн, а в іншій частині позовних вимог – відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано спливу терміну виконання робіт за договором.
Обґрунтовуючи зазначений довід скаржник, з посиланням на пункт 11.1., підпункт 3.2.1. та пункт 3.2. договору підряду №0705-106-66 від 07.05.2021, зазначив, що сторонами узгоджено строк виконання повного комплексу робіт – упродовж 90 календарних днів, перебіг строку виконання робіт починається з моменту прийняття будівельного майданчика замовником у строк 15 календарних днів після підписання договору. 
Відповідач вказав, що сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчика складено не було, однак жодною із сторін не заперечується обставина передачі будівельного майданчика. Отже, враховуючи, що договір підряду укладено 07.05.2021, а також відсутність заперечень від позивача щодо того, що йому будівельний майданчик не передавався, то передача будівельного майданчика відбулася щонайменше 22.05.2021, відтак, на думку скаржника, передбачений у пункті 3.2. договору строк виконання будівельних робіт на об`єкті відповідача сплив 21.08.2021. Крім того, відповідач вказав, навіть якщо розраховувати дату прийняття будівельного майданчика від 01.07.2021 (дати направлення позивачем акту здачі-приймання робіт №269), строк виконання робіт на об`єкті сплив 01.10.2021. При цьому апелянт звернув увагу на те, що на виконання пункту 3.6. договору сторони не укладали додаткової угоди щодо продовження строку виконання робіт.
Таким чином, відповідач підкреслив, що у позивача були відсутні будь-які правові підстави виконувати роботи на об`єкті відповідача після 21.08.2021, та у відповідача відсутні будь-які відомості щодо виконання таких робіт позивачем після вказаної дати.
Також апелянт зазначив, що в порушення умов договору позивачем в односторонньому порядку було прийнято рішення щодо направлення відповідачу актів та довідок форми КБ-3 в електронній формі, за допомогою програми «M.E.Doc». Незважаючи на це, а також враховуючи, що позивачем виконувались роботи на об`єкті у відповідності та в межах строку, що визначені умовами договору, відповідачем приймались до виконання документи, які направлялись за допомогою системи «M.E.Doc». Відтак, в період виконання робіт згідно договору, позивачем було виконано роботи на загальну суму 415790,26 грн, з яких 278526,24грн оплачено відповідачем, а заборгованість ТОВ «Будмарин» складає 137264,02грн. (за актом № 415 від 07.09.2021 та актом № 417 від 07.09.2021). Отже, ТОВ «Будмарин» визнає вимоги позивача на суму в розмірі 137264,02 грн. Станом на 07.09.2021 ТОВ «Будмарин» здійснено прийняття від позивача останнього етапу робіт, та у зв`язку зі спливом строку виконання робіт відповідач не мав наміру продовжувати такий строк. 
Оскільки відповідачу нічого не було відомо про виконання позивачем робіт, які зазначені у актах та довідках за формою КБ-3 від 30.11.2021 на загальну суму 625223,73 грн, відповідач не міг надати позивачеві заперечення щодо якості робіт, оскільки такі роботи після 21.08.2021 на об`єкті замовника не виконувались.
З урахуванням викладеного, апелянт зазначив, що задовольняючи позов суд першої інстанції не врахував ту обставину, що незважаючи на загальний термін дії договору (до 31.12.2021), договір обмежує строк виконання робіт (90 днів), який не було продовжено сторонами після його закінчення, та у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для реагування на акти виконаних робіт, оскільки такі роботи не могли виконуватись взагалі, і відповідачу нічого не було відомо щодо виконання таких робіт.
Крім того, скаржник послався на те, що 15.12.2021 позивачем, за допомогою програми «M.E.Doc», направлено ТОВ «Будмарин» акти та довідки за формою КБ-3 від 30.11.2021 на загальну суму 625223,73 грн. Відповідачем було допущено помилку та здійснено відображення в податковій звітності з ПДВ господарські операції на загальну суму 625223,73грн на підставі актів та довідок за формою КБ-3 від 30.11.2021. Помилка була допущена у зв`язку із значним обсягом фінансових операцій в кінці звітного року, та жодним чином не свідчить про визнання ТОВ «Будмарин» зобов`язань за вказаними актами та довідками на загальну суму 625223,73 грн.
При цьому ТОВ «Будмарин» зазначило про те, що відповідно до листа ГУ ДПС в Одеській області, який міститься в матеріалах справи, за листопад 2021 року платником ТОВ «Будмарин» у складі податкового кредиту відображено взаємовідносини з ТОВ «СПК «Флагман» за період виписки вересень 2021 року на загальну суму ПДВ 27495,26 грн та за період виписки листопад 2021 року на загальну суму ПДВ 104203,96 грн.
28.12.2021 було припинено трудовий договір з бухгалтером, який здійснював обслуговування ТОВ «Будмарин» та здійснив реєстрацію в податковій звітності з ПДВ вказаних господарських операцій. Після звільнення 28.12.2021 бухгалтера, ТОВ «Будмарин» здійснювало пошук нового бухгалтера, але 24.02.2022 на території України було запроваджено воєнний стан. І лише 07.10.2022 ТОВ «Будмарин» було укладено трудовий договір з новим бухгалтером. Саме в результаті проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та податкової звітності бухгалтером, який був завершений в березні 2023 року, встановлено помилкове відображення в податковій звітності з ПДВ господарських операцій на загальну суму 625223,73 грн.
Враховуючи зазначені обставини, а також ситуацію, яка склалася в країні, відповідачем не було своєчасно встановлено факт допущення технічної помилки під час відображення господарської операції в податковій звітності з ПДВ.
Відтак, відповідачем спрямовано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, та виключено відображення в податковій декларації податкового кредиту на суму 104203,96 грн за період листопада 2021 року.
Також відповідач наголосив на тому, що надана позивачем кур`єрська накладна та опис вкладення до неї жодним чином не доводять факт того, що ТОВ «СПК «Флагман» було здійснено направлення ТОВ «Будмарин» актів здачі-приймання робіт та довідок форми КБ-3 від 30.11.2021, та не можуть братися судом до уваги.
Позиція позивача щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СПК «Флагман» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що посилання відповідача на те, що він не визнає роботи, вказані в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2021 через нібито вчинення їх поза межами строків виконання робіт, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки умовами договору передбачено обчислення строку виконання робіт з моменту прийняття будівельного майданчика замовником (відповідачем), а не виконавцем (позивачем), водночас будь-які документи з цього приводу сторонами у справі не складалися, дата такої передачі жодним чином не фіксувалася. 
Крім того, позивач зазначив, що відповідач не подавав заперечення щодо змісту актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2021 після їх отримання, а також відобразив факт господарських операцій за наслідками виконання робіт за вказаними актами у податкових накладних. 
Щодо відображення відповідачем у податковій звітності операцій з позивачем за всіма актами здачі-приймання робіт (надання послуг) позивач зазначив, що: (1) відповідач вчинив юридично значимі дії, а саме: сформував податковий кредит за спірними господарськими операціями; (2) відповідач мав у своєму штаті бухгалтерів, які за своїми посадовими обов`язками мали контролювати вчинення даних дій; (3) відповідач відкоригував податковий кредит за спірними операціями більш ніж через рік після формування цього кредиту та більш ніж через 4 місяці після відкриття провадження у справі.
Позивач також вказав, що направлення позивачем та отримання відповідачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) із використанням програми «M.E.Doc» відповідає діловій практиці взаємовідносин сторін у справі в ході виконання договору підряду №0705-106-66 від 07.05.2021. При цьому у відзиві проти позову та в апеляційній скарзі відповідач не наводить жодного заперечення щодо форми та змісту актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2021, заборгованість за якими ним не визнається. Більш того, усі наявні у справі акти здачі-приймання робіт (надання послуг) складені за однією формою та мають однакові за змістом реквізити. Направлення позивачем та отримання відповідачем всіх актів проведено із дотриманням вимог, встановлених законодавством України для направлення електронних документів. З огляду на викладене, позивач вказав, що всі акти виконаних робіт є належними доказами прийняття відповідачем всіх вказаних у цих актах робіт без жодних заперечень та зауважень.         
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2468/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 14.08.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Будмарин» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі № 916/2468/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2468/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
22.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2468/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Будмарин» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі №916/2468/22. Встановлено позивачу строк до 14.09.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 14.09.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Будмарин» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі № 916/2468/22 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №916/2468/22 призначено на 31.10.2023 об 11:00 год. 
У судовому засіданні, яке відбулось 31.10.2023, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 21.11.2023 о 11:45 год.
Присутній в судовому засіданні 31.10.2023 представник позивача про перерву у судовому засіданні до 21.11.2023 об 11:45 год повідомлений під розписку. 
Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання відповідач повідомлений шляхом направлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2023.
21.11.2023 від представника ТОВ «Будмарин» - адвоката Поправки Д.Ю. надійшло клопотання (вх.№2477/23/Д2 від 21.11.2023) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване участю адвоката в якості захисника під час проведення 21.11.2023 о 12:00 год процесуальних дій в межах кримінального провадження №52022000000000057 від 22.02.2022.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.11.2023 клопотання скаржника про відкладення розгляду справи протокольно відхилено, виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Згідно із частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 31.10.2023 повідомив скаржника про те, що наступне судове засідання відбудеться 21.11.2023 о 11:45 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6, а також те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, виходячи зі змісту статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи. 
Крім того, колегія суддів враховує, що, по-перше, скаржником не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні про відкладення розгляду справи; по-друге, має місце повторна неявка представника апелянта в судове засідання апеляційної інстанції, тоді як відповідно до пункту 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Також ТОВ «Будмарин» мало можливість і час для вирішення питання про участь іншого представника в судовому засіданні, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів юридичної особи в суді певним колом осіб.
При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, доводи скаржника викладені письмово у апеляційній скарзі, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Фактичні обставини справи
07.05.2021 ТОВ «Будмарин», як замовником, та ТОВ «СПК «Флагман», як підрядником, укладено договір підряду № 0705-106-66 (надалі – договір).
Відповідно до пункту 2.1. договору підрядник (позивач) зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи із благоустрою прибудинкової території з використання матеріалів і устаткування замовника на об`єкті – ЖК «Приморські сади» в рамках об`єкту «Будівництво багатоквартирного чотирьохсекційного 14-ти поверхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями та з вбудовано-прибудованим двоповерховим підземним паркінгом за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська» і здати виконані роботи замовнику в обсягах, встановлених договором та додатками до нього, в порядку, передбаченому договором, а замовник зобов`язується за актом приймання-передачі надати підряднику будівельний майданчик (об`єкт), в повному обсязі надати матеріали для виконання робіт, а також прийняти результат виконаних робіт і оплатити на користь підрядника договірну ціну у строки, визначені цим договором та додатками до договору, які є невід`ємною частиною. 
Результат виконання робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін за договором (пункт 2.3. договору).
У пункті 3.1. договору сторони передбачили, що виконання робіт за цим договором здійснюється у встановлені договором строки.
У пункті 3.2. сторони погодили, що строк виконання повного комплексу робіт – упродовж 90 календарних днів.
Згідно із підпунктом 3.2.1. пункту 3.2. договору перебіг строку виконання робіт за договором починається з моменту прийняття будівельного майданчика замовником у відповідності до пункту 11.1. договору.
Пунктом 11.1. договору передбачено, що будівельний майданчик (об`єкт, фронт робіт) передається підряднику замовником згідно умов договору у строк 15 (п`ятнадцять) календарних днів після підписання договору.
Продовження строків виконання робіт здійснюється за погодженням сторін і оформлюється відповідною додатковою угодою до цього договору (пункт 3.6. договору).
Відповідно до пункту 4.1. договору договірна ціна виконання всіх робіт за цим договором визначається протоколом погодження договірної ціни. Остаточна ціна робіт визначається на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, які складаються по фактичним обсягам виконаних робіт.
Оплата вартості робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України – гривні (пункт 4.4. договору). Датою проведення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок підрядника (підпункт 4.4.1. пункту 4.4. договору).
Згідно із пунктом 4.5. договору упродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання даного договору замовник здійснює перерахування авансового платежу у розмірі 50000,00 грн, у тому числі ПДВ. 
Підпунктом 4.5.1. пункту 4.5. договору визначено, що подальші розрахунки за виконані роботи провадяться упродовж 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (виконання етапу робіт).
За умовами пунктів 5.1., 5.3. забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією та матеріальними ресурсами (будівельними матеріалами), необхідними для виконання робіт, є обов`язком замовника.
Приймання робіт замовником у підрядника за цим договором проводиться поетапно, на підставі документів, зазначених у пункті 6.2.1. договору (пункт 6.1. договору).
Відповідно до пунктів 6.2., 6.2.1., 6.3. договору від 07.05.2021 підрядник передає замовникові наступні документи: підписані підрядником у двох примірниках акти приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), обов`язково додається довідка форми КБ-3. Акт приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 складається (підписується та скріплюється печаткою) підрядником кожні 10 (десять) календарних днів для визначення вартості виконаних обсягів робіт в двох примірниках і подаються замовнику. 
Приписами пункту 6.4. договору визначено, що замовник зобов`язаний перевірити та повернути завіреними надані підрядником документи, які підтверджують обсяги виконаних робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) календарних днів (перебіг терміну починається з дня наступного після отримання цих документів).
При наявності зауважень до виконаних робіт, замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів зобов`язаний надати підряднику письмову мотивовану відмову від їх підписання із зазначенням заперечень і претензій до якості виконаних робіт, що здаються по акту (пункт 6.5. договору). 
Ненадання підписаного замовником акту приймання-передачі виконаних робіт або відсутність мотивованих зауважень протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати отримання замовником акту означає згоду замовника з даними, наведеними в акті, тобто роботи вважаються прийнятими, виконаними належно та в повному обсязі (пункт 6.7. договору). 
Сторони домовились, що акти приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) мають бути виконані у програмному комплексі АВК-5 (пункт 6.8. договору).
У пункті 8.2. договору сторони визначили обов`язки замовника. Так, замовник зобов`язаний: передати підряднику фронт робіт (підпункт 8.2.1.); прийняти і оплатити підряднику належним чином виконані роботи в порядку і на умовах, передбачених цим договором (підпункт 8.2.2.); негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (підпункт 8.2.3.); своєчасно сплачувати на рахунок підрядника усі платежі відповідно до умов договору (підпункт 8.2.4).
Водночас, замовник має право: здійснювати, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (підпункт 8.1.2. пункту 8.1. договору); делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третім особам; делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (підпункт 8.1.3. пункту 8.1. договору); вимагати безоплатного усунення недоліків, що виникли внаслідок порушень, допущених підрядником, або виправити такі недоліки своїми силами із залученням третіх осіб, у разі відмови підрядника усувати дані недоліки; у разі виправлення недоліків замовником із залученням третіх осіб або своїми силами, завдані замовнику збитки відшкодовуються підрядником (підпункт 8.1.5. пункту 8.1. договору).
Обов`язки підрядника передбачені у пункті 8.4. договору. До обов`язків підрядника, зокрема, належать такі: виконати у встановлені строки роботи відповідно до умов договору, проектної та кошторисної документації (підпункт 8.4.1.); виконати передбачені цим договором та додатками до нього роботи у відповідності до діючих будівельних норм і правил (підпункт 8.4.3.); надати замовнику при настанні першої події (отримання грошей, виконання робіт) податкову накладну, оформлену у відповідності до правил, встановлених п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України. Податкова накладна, оформлена у відповідності до правил, встановлених п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, повинна бути зареєстрована підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 днів з дня виникнення податкових зобов`язань.
Підрядник має право вимагати від замовника виконання умов цього договору (підпункт 8.3.5. пункту 8.3. договору).
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 (пункт 9.1 договору).
За змістом пунктів 9.2., 9.4. договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що залишилися невиконаними, а також не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час дії договору.
Відповідальність сторін сторони передбачили у розділі 14 договору. 
Так, згідно із пунктом 14.1. договору порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або цим договором.
Застосування господарських санкцій до сторони, яка порушила зобов`язання за цим договором, не звільняє її від виконання зобов`язань, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або уповноважена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язань (пункт 14.2. договору).
У пункті 14.6. договору сторонами зазначено, що у разі порушення термінів оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діє у відповідний період від суми невиконаного в строк грошового зобов`язання. 
Відповідно до пункту 15.6. договору сторони зобов`язані сповіщати одна одну про зміну своїх юридичних і фактичних адрес, номерів телефонів, телефаксів та інших реквізитів не пізніше 3-х робочих днів з моменту їх зміни.
На підтвердження факту виконання будівельно-монтажних робіт із благоустрою прибудинкової території, підрядником скеровано замовнику за допомогою програми «M.E.Doc» акти здачі-приймання робіт, які підписані позивачем шляхом накладення електронного підпису, на загальну суму 1041013,99 грн, зокрема:
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 269 від 01.07.2021 на загальну суму із ПДВ 96361,31 грн (підписано позивачем 08.07.2021, отримано та підписано відповідачем 23.07.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 280 від 15.07.2021 на загальну суму із ПДВ 108076,54 грн (підписано позивачем 27.07.2021, отримано відповідачем 28.07.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 281 від 15.07.2021 на загальну суму із ПДВ 46380, 85 грн (підписано позивачем 27.07.2021, отримано відповідачем 28.07.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 415 від 07.09.2021 на загальну суму із ПДВ 100629,34 грн (підписано позивачем 09.09.2021, отримано та підписано відповідачем 09.09.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 416 від 07.09.2021 на загальну суму із ПДВ 27707,54 грн (підписано позивачем 09.09.2021, отримано та підписано відповідачем 09.09.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 417 від 07.09.2021 на загальну суму із ПДВ 36634,68 грн (підписано позивачем 09.09.2021, отримано та підписано відповідачем 09.09.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 619 від 30.11.2021 на загальну суму із ПДВ 4657,48 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 620 від 30.11.2021 на загальну суму із ПДВ 35078,33 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 621 від 30.11.2021 на загальну суму із ПДВ 25663,64 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 622 від 30.11.2021 на загальну суму із ПДВ 24834,29 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 623 від 30.11.2021 на загальну суму із ПДВ 24207,13 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 624 від 30.11.2021 на загальну суму із ПДВ 29280,00 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 625 від 30.11.2021 року на загальну суму із ПДВ 127747,33 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 626 від 30.11.2021 на загальну суму із ПДВ 43139,93 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 627 від 30.11.2021 на загальну суму із ПДВ 65679,46 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 628 від 30.11.2021 на загальну суму із ПДВ 25449,84 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 629 від 30.11.2021 на загальну суму із ПДВ 108591,61 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 630 від 30.11.2021 на загальну суму із ПДВ 54794,16 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021);
-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 631 від 30.11.2021 на загальну сумі із ПДВ 56100,53 грн (підписано позивачем 14.12.2021, отримано відповідачем 15.12.2021).
Надіслання позивачем актів та отримання їх відповідачем підтверджується квитанціями з програми «M.E.Doc».
Відповідач більшість актів не підписав, зауваження щодо виконаних робіт не надав, про наявність недоліків або будь-яких порушень щодо виконаних робіт не надав.
Разом з тим, відповідач здійснив оплату за виконані роботи за договором у розмірі 278526,24грн, що підтверджується банківськими виписками щодо зарахування грошових коштів на рахунок позивача, а саме:
96361,31 грн – 12.07.2021;
46380,85 грн – 03.08.2021;
108076,54 грн – 18.08.2021;
27707,54 грн – 23.11.2021.
Також позивач через програму «M.E.Doc» направив замовнику акт звіряння взаємних розрахунків за період: 07.05.2021 – 31.12.2021 за договором підряду №0705-106-66 від 07.05.2021, підписавши його електронним підписом. Квитанція про підписання відповідного файлу, направлення та отримання його відповідачем наявна в матеріалах справи.
Відповідно до наведеного акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2022 сальдо на користь позивача складає 762487,75 грн.
Крім того, як стверджує позивач, ним на виконання підпункту 6.2.1. пункту 6.2. договору 15.02.2022 додатково було скеровано за допомогою служби кур`єрської доставки на адресу місцезнаходження відповідача (м.Одеса, вул. В.Інбер, буд. 5, прим. 304н) відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 1041013,99 грн, а саме:
-на суму 96361,31 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 269 за липень 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року;
-на суму 108076,54 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 280 за липень 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року;
-на суму 46380,85 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 281 за липень 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року;
-на суму 100629,34 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 415 за вересень 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року;
-на суму 27707,54 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 416 за вересень 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року;
-на суму 36634,68 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 417 за вересень 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року;
-на суму 4657,48 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 619 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року;
-на суму 35078,33 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 620 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року;
-на суму 25663,64 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 621 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року;
-на суму 24834,29 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 622 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року;
-на суму 24207,13 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 623 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року;
-на суму 29280,00 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 624 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року;
-на суму 127747,33 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 625 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року;
-на суму 43139,93 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 626 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року;
-на суму 65679,46 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 627 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року;
-на суму 25449,84 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 628 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року;
-на суму 108591,61 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 629 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року;
-на суму 54794,16 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 630 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року;
-на суму 56100,53 грн - акт приймання виконаних будівельних робіт № 631 за листопад 2021 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року.
В якості доказу направлення наведених вище актів та довідок, позивачем надано копію накладної кур`єрської служби доставки ПН№7463 від 15.02.2022 та копію опису вкладення до відправлення ПН№7463 від 15.02.2022.
Згідно із актом від 21.02.2022, складеного представниками (працівниками) кур`єрської служби - Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин» (код ЄДРПОУ 37585398), поштове відправлення за накладною №7463 від 15.02.2022 з актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт доставлялося адресату – ТОВ «Будмарин» за вказаною відправником адресою, а саме: 65014, Одеська область, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, прим. 304н, 15.02.2022. За вказаною адресою адресат відсутній, залишено повідомлення про наявність кореспонденції на його ім`я. Станом на дату складання акту до офісу кур`єрської служби адресат не з`явився та не зателефонував.
Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) повернулись до позивача, на яких останній зробив відмітку «Акт підписано підрядником в односторонньому порядку в зв`язку із відмовою замовника від його підписання». 
Позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).
В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
При визначені правової природи договору суд враховує його умови, права та обов`язки сторін, а також предмет.
Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Приписами частин першої та другої статті 875 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Таким чином, договір підряду характеризується тільки йому властивими рисами: підрядник виконує роботу згідно із завданням замовника; обов`язку підрядника виконати відповідну роботу та передати його замовнику кореспондується право і обов`язок замовника прийняти виконану належним чином роботу та сплатити відповідну ціну. 
Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору, колегія суддів вбачає, що договір №0705-106-66 від 07.05.2021 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Згідно із частиною третьою статті 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За приписами статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
У пункті 2.1. договору сторони передбачили обов`язок підрядника (позивача) виконати будівельно-монтажні роботи із благоустрою прибудинкової території, а у пункті 3.2. договору узгодили строк виконання повного комплексу робіт – упродовж 90 календарних днів.
В той же час, згідно із підпунктом 3.2.1. пункту 3.2. договору перебіг строку виконання робіт за договором починається з моменту прийняття будівельного майданчика замовником у відповідності до пункту 11.1. договору.
Пунктом 11.1. договору передбачено, що будівельний майданчик (об`єкт, фронт робіт) передається підряднику замовником згідно умов договору у строк 15 (п`ятнадцять) календарних днів після підписання договору.
Наслідки порушення умов договору щодо строків виконаних робіт передбачені частинами другою та третьою статті 849 Цивільного кодексу України в межах здійснення замовником права перевірки у будь-який час ходу та якості роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому суму авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
За правилом частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частини перша та друга статті 883 Цивільного кодексу України).
Верховний Суд послідовно у своїй практиці зазначає, що під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів підряду, до предмета дослідження, серед іншого, входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу, якості робіт, що є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт, встановленню підлягає також відповідність визначеної в договорі вартості робіт фактично виконаним роботам (підпункт 8.4.1 постанови Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/3802/19, пункт 4.6 постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 910/15234/18, постанова Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 910/5253/19, постанова Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 910/14846/19).
Для правильного вирішення спору, що виник у зв`язку з виконанням договору будівельного підряду необхідно з`ясовувати обставини належного/неналежного виконання як замовником, так і підрядником умов договору підряду, в тому числі і щодо виникнення/невиникнення у замовника права на відмову від договору підряду, яке відповідно до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України не є безумовним і пов`язано із діями підрядника (своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим), та чи належним чином воно (право на відмову) реалізовано (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 910/14846/19).
Звертаючись з позовом позивач зазначав, що відповідач в порушення умов договору підряду № 0705-106-66 від 07.05.2021 та чинного законодавства не виконав свого обов`язку з прийняття та оплати у повному обсязі вартості виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим у нього утворилась сума основного боргу за договором у розмірі 762487,75 грн.
В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, вказував про те, що в межах строку виконання ТОВ «СПК «Флагман» робіт, ТОВ «Будмарин» було прийнято роботи згідно з наступними актами приймання-передачі робіт:
1)акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 269 від 01.07.2021 на загальну суму із ПДВ 96361,31 грн;
2)акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 280 від 15.07.2021 на загальну суму із ПДВ 108076,54 грн;
3)акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 281 від 15.07.2021 на загальну суму із ПДВ 46380,85 грн;
4)акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 415 від 07.09.2021 на загальну суму із ПДВ 100629,34 грн;
5)акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 416 від 07.09.2021 на загальну суму із ПДВ 27707,54 грн;
6)акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 417 від 07.09.2021 на загальну суму із ПДВ 36634,68 грн.
Всього на суму 415790,26 грн.
Враховуючи оплату за виконані роботи за договором у розмірі 278526,24 грн, відповідач вважає, що за ним рахується заборгованість у розмірі 137264,02 грн (за актом №415 від 07.09.2021 та актом №417 від 07.09.2021).
Свою відмову у сплаті 625223,73 грн за актами від 30.11.2021 №№619 – 631 відповідач мотивував, зокрема, невиконанням у встановлений у договорі строк обов`язків, взятих на себе підрядником.
При цьому відповідач зазначав, що станом на 07.09.2021 ним здійснено прийняття від позивача останнього етапу робіт, але у зв`язку зі спливом строку виконання робіт, ТОВ «Будмарин» не мало наміру продовжувати строк виконання робіт.
Визначаючи термін виконання робіт за договором скаржник, з посиланням на пункт 11.1., підпункт 3.2.1. та пункт 3.2. договору підряду №0705-106-66 від 07.05.2021, вказував, що сторонами узгоджено строк виконання повного комплексу робіт – упродовж 90 календарних днів, перебіг строку виконання робіт починається з моменту прийняття будівельного майданчика замовником у строк 15 календарних днів після підписання договору. 
Відповідач погодився, що сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчика складено не було, однак жодною із сторін не заперечується обставина передачі будівельного майданчика. Отже, враховуючи, що договір підряду укладено 07.05.2021, а також враховуючи відсутність заперечень від позивача щодо того, що йому будівельний майданчик не передавався, то передача будівельного майданчика відбулася щонайменше 22.05.2021, відтак, на думку скаржника, передбачений у пункті 3.2. договору строк виконання будівельних робіт на об`єкті відповідача сплив 21.08.2021. Крім того, відповідач вказав, навіть якщо розраховувати дату прийняття будівельного майданчика від 01.07.2021 (дати направлення позивачем акту здачі-приймання робіт №269), строк виконання робіт на об`єкті сплив 01.10.2021. При цьому апелянт звернув увагу на те, що на виконання пункту 3.6. договору сторони не укладали додаткової угоди щодо продовження строку виконання робіт.
Таким чином, відповідач виснував, що у позивача були відсутні будь-які правові підстави виконувати роботи на об`єкті відповідача після 21.08.2021, та у відповідача відсутні будь-які відомості щодо виконання таких робіт позивачем після вказаної дати.
Відхиляючи зазначені доводи апелянта колегія суддів зазначає, що згідно із пунктом 2.1., підпунктом 8.1.2. пункту 8.1. саме на ТОВ «Будмарин», як замовника, покладений обов`язок за актом приймання-передачі надати підряднику будівельний майданчик (об`єкт).
В той же час, матеріали справи не містять складеного між сторонами відповідного акту приймання-передачі будівельного майданчику, також у жодному іншому документі дата такої передачі не фіксувалася.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що за відсутності в матеріалах справи доказів конкретної дати передачі будівельного майданчика, обчислення відповідачем дати передачі цього майданчика з граничної дати, коли така передача, на думку відповідача, мала відбутися, є безпідставним, у зв`язку з чим відповідач не може посилатися на виконання позивачем, як підрядником, будівельно-монтажних робіт після спливу строку, встановленого договором для їх виконання, як на підставу для відмови в оплаті робіт, зазначених у актах від 30.11.2021 №№619 – 631.
Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач (замовник) під час дії договору вважав, що позивач (підрядник) порушує строки виконання робіт, зокрема, відсутні докази того, що замовник, користуючись наданими йому статтею 849 Цивільного кодексу України та пунктом 8.1. договору правами, перевіряв хід або якість роботи, призначав підрядникові строк для усунення недоліків тощо. 
Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відтак, договір підряду складається із двох пов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати певну роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, на підтвердження виконаних ним робіт, складав акти здачі-приймання робіт, підписував їх шляхом накладення електронного підпису, та направляв відповідачу за допомогою програми «M.E.Doc». 
Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Відповідно до статті 1 зазначеного Закону обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.
Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах (стаття 6 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Згідно із пунктом 12 частини першої статті 1 Закону «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Кваліфікованим електронним підписом є удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (пункту 23 частини першої статті 1 зазначеного Закону).
Водночас відповідно до частини першої статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 зазначив:
« 68.На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом.
69.У частині другій статті 96 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. У частині третій зазначеної статті встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
70.Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 922/51/20, від 14.12.2021 у справі № 910/17662/19).
71.Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частини п`ята, шоста статті 96 Господарського процесуального кодексу України).
72.Сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки.
73.Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу».
Аналогічні висновки містилися у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №923/1379/20.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 Цивільного кодексу України (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, на яку посилався скаржник, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №914/1003/21).
У постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20 Верховний Суд вказав, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, лише у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Аналогічний висновок зроблений у постанові від 23.09.2021 у справі №910/17662/19.
Тобто поняття електронного документа та електронного доказу не є тотожними, оскільки поняття електронного доказу є значно ширшим, та, окрім власне електронних документів, оформлених відповідно до статей 5, 6 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», включає в себе будь-яку інформацію в цифровій формі, що має значення для розгляду справи, в тому числі повідомлення, відправлені електронною поштою або іншими засобами електронного зв`язку.
Згідно з приписами Закону «Про електронні довірчі послуги» використання електронного підпису, який відповідає вимогам до кваліфікованого електронного підпису, дозволяє забезпечити електронну ідентифікацію підписувача і гарантує цілісність підписаних даних, а також має презумпцію відповідності особистому підпису (статті 14, 18, 23 Закону).
У цій справі відповідач вважає, що в порушення умов договору позивачем в односторонньому порядку було прийнято рішення щодо направлення відповідачу актів та довідок форми КБ-3 в електронній формі, за допомогою системи «M.E.Doc».
Як вже установлено колегією суддів, відповідач визнає факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за актами приймання-передачі робіт № 269 від 01.07.2021, №280 від 15.07.2021, № 281 від 15.07.2021, № 415 від 07.09.2021, № 416 від 07.09.2021, № 417 від 07.09.2021, на загальну суму 415790,26 грн, які також направлялися відповідачу позивачем з накладенням електронного підпису через програму «M.E.Doc».
Отже, між сторонами договору фактично склалася ділова практика направлення, підписання та складання актів виконаних будівельних робіт в електронному вигляді за допомогою електронного цифрового підпису, що не суперечить пункту 2.3 договору, відповідно до якого результат робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін за договором, а також чинному законодавству.
Матеріали справи містять докази направлення позивачем підписаних з його боку електронним підписом та отримання відповідачем всіх актів здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме, квитанції із зазначенням дати підписання актів, накладення печатки та направлення відповідачу, а також відмітку «документ доставлено контрагенту».
Наведеним вище спростовуються доводи скаржника про те, що йому нічого не було відомо про виконання позивачем робіт, які зазначені у актах від 30.11.2021 №№619 – 631, у зв`язку з чим він їх не оплатив, а також не зміг надати заперечення щодо якості робіт. 
Крім того, за доводами відповідача, такі роботи після 21.08.2021 на об`єкті замовника не виконувались. Однак, вказуючи, що роботи після 21.08.2021 на об`єкті замовника не виконувались, в той же час відповідач, всупереч цьому, визнає акти, що підтверджують виконання позивачем робіт у вересні 2021 року.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач був не лише обізнаним про складення позивачем всіх актів, у тому числі актів від 30.11.2021 №№619 – 631 на загальну суму 625223,73 грн з ПДВ, а й відобразив у податковій звітності господарські операції за цими актами.
Відповідно до пункту 201.7. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10. статті 201 названого Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2022 р. у справі № 916/2468/22 витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області письмову інформацію щодо відображення ТОВ «Будмарин» господарських операцій з ТОВ «СПК «Флагман» за період з 07.05.2021 по теперішній час.
Із листа Головного управління ДПС в Одеській області від 26.12.2022, наданого на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.12.2022, зокрема, вбачається, що згідно із додатком 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період – листопад 2021 року платником ТОВ «Будмарин» у складі податкового кредиту відображено взаємовідносини з ТОВ «СПК «Флагман» за період виписки листопад 2021 року на загальну суму 104203,96 грн.
При цьому сума ПДВ у розмірі 104203,96 грн відповідає сумам ПДВ за актами від 30.11.2021 №№619 – 631, що свідчить про те, що відповідач відобразив у податковій звітності господарські операції за цими актами.
Посилання скаржника на виключення з податкової декларації податкового кредиту на суму 104203,96 грн за період листопада 2021 року шляхом подання уточнюючого розрахунку (що мало місце вже під час розгляду справи в суді першої інстанції), колегія суддів не бере до уваги, оскільки виключення з податкової декларації податкового кредиту на суму 104203,96грн за період листопада 2021 року лише свідчить про незгоду відповідача за зобов`язаннями за актами від 30.11.2021 №№619 – 631, та не спростовує того факту, що відповідач був обізнаний про складені позивачем зазначені акти.
Апеляційний суд зауважує, що двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Безпосередньо обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, урегульований положеннями статті 853 Цивільного кодексу України, відповідно до частини першої якої замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.
Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. 
При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.
Враховуючи положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити  (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. 
Така правовова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі  № 910/16308/20.
Згідно із пунктом 2.3. договору результат виконання робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін за договором (пункт 2.3. договору).
Приписами пункту 6.4. договору визначено, що замовник зобов`язаний перевірити та повернути завіреними надані підрядником документи, які підтверджують обсяги виконаних робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) календарних днів (перебіг терміну починається з дня наступного після отримання цих документів).
При наявності зауважень до виконаних робіт, замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів зобов`язаний надати підряднику письмову мотивовану відмову від їх підписання із зазначенням заперечень і претензій до якості виконаних робіт, що здаються по акту (пункт 6.5. договору). 
Ненадання підписаного замовником акту приймання-передачі виконаних робіт або відсутність мотивованих зауважень протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати отримання замовником акту означає згоду замовника з даними, наведеними в акті, тобто роботи вважаються прийнятими, виконаними належно та в повному обсязі (пункт 6.7. договору).
Враховуючи положення статті 853, 882 Цивільного кодексу України та умов договору, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника – відповідача у справі.
Як вже було установлено, позивач направляв відповідачу акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість робіт форми КБ-3 за листопад 2021 року, які відповідач не підписав. Також матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання робіт та підписання акта виконаних робіт. Доказів направлення на адресу позивача або отримання останнім такої відмови відповідачем не надало.
Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості за роботи, виконані у листопаді 2021 року.
За таких обставин колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що роботи за наданими до суду актами вважаються прийнятими, а замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором. 
Враховуючи часткову оплату наданих позивачем робіт за договором у розмірі 278526,24 грн, сума заборгованості відповідача складає 762487,75 грн (1041013,99 грн – 278526,24 грн = 762487,75 грн), що було правильно встановлено місцевим господарським судом.
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції встановив, що вони є правильними та обґрунтованими, у зв`язку з чим позов у цій частині задовольнив у повному обсязі.
Оскільки жодних доводів стосовно неправильності проведеного судом першої інстанції розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат апеляційна скарга не містить, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги при апеляційному перегляді справи, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в апеляційному порядку оскаржуване рішення в частині правильності розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат не переглядається.
Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про задоволення позову, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмарин» залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 у справі №916/2468/22 залишити без змін.
3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 27.11.2023.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          К.В. Богатир

Суддя                                                                                          С.В. Таран