УХВАЛА
 
11 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 369/2750/21
провадження № 61-11313ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1  - адвоката Брюховецької Марини Сергіївнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання покупцем в договорі купівлі-продажу земельної ділянки, 
 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просив суд: 
- визнати недійсною довіреність від 19 серпня 2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К. Ю., реєстровий номер 6040;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 серпня 
2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Т. В., реєстровий номер 1576;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53757490 від 26 серпня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Т. В. про реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер:3222484400:10:004:0018 за ОСОБА_3 ;
- витребувати від ОСОБА_3 на свою користь вказану земельну ділянку.
У травні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд: 
- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03 жовтня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 удаваним; 
- визнати замість ОСОБА_2 стороною (покупцем) у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 03 жовтня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 06 липня 2023 року, позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3                  про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна задоволено.
У задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання покупцем 
в договорі купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.
Визнано недійсною довіреність від 19 серпня 2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К. Ю., реєстровий номер 6040.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 серпня 
2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Т. В., реєстровий номер 1576.
Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53757490 від 26 серпня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Т. В. про реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3222484400:10:004:0018 за ОСОБА_3 . 
Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3222484400:10:004:0018.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу 
у розмірі 25 254,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 25 254,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 087,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 087,00 грн.
28 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Брюховецька М. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року (надійшла до суду 31 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 28 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Антоненко Н. О., судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Русинчук М. М. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - адвоката Брюховецької М. С. залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати у новій редакції касаційну скаргу, в якій уточнити пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України; та надати документ, що підтверджує доплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги та надати касаційну скаргу, в якій уточнити пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Розпорядженням Верховного Суду від 15 листопада 2023 року, у зв`язку 
з відставкою судді Антоненко Н. О., у справі № 369/2750/21 призначено повторний автоматизований розподіл.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
 
Розпорядженням Верховного Суду від 27 листопада 2023 року, у зв`язку 
перебуванням у відпустці судді Гулька Б. І., у справі № 369/2750/21 призначено повторний автоматизований розподіл.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
07 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника 
ОСОБА_1 - адвоката Брюховецької М. С.  та уточнена редакція касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17 (провадження 
№ 14-47цс20), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження 
№ 14-125цс20), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження 
№ 14-91цс20);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме                             статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України в поєднанні зі статтею 331 ЦК України;
- суд не дослідив зібрані у справі докази; 
- суд необґрунтовано відхилив клопотання.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Брюховецької М. С. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Любченко Т. С. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 
2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023року у справі № 369/2750/21 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції, а тому потреба витребувати матеріали справи відсутня.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Брюховецька М. С. заявила клопотання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час право власності на спірну ділянку належить ОСОБА_2 , який має можливість та вже здійснив продаж 1/2 частини спірної земельної ділянки. Крім того, на даний час у Печерському районному суді перебуває кримінальна справа № 757/51094/21-к за обвинувальним актом, що стосується позовних вимог.
На підтвердження клопотання представник заявника надала: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвалу Печерського районного суду м. Києва про призначення підготовчого судового засідання.
Однак, враховуючи, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року стосується обвинувачення саме заявника ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, а ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні має статус потерпілого; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань  не містить інформації про особу підозрюваного, а лише інформацію про те, що ОСОБА_3 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 162 КК України;  витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно містить інформацію, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини земельної ділянки, однак не містить доказів того, що особа має намір відчужити цю 1/2 частину земельної ділянки, то колегія суддів не вбачає підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваним, визнання покупцем в договорі купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Брюховецької Марини Сергіївнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року.
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1  - адвоката Брюховецької Марини Сергіївнипро зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць
                                                                                                         
Р. А. Лідовець
 
                                                                                                         Д. Д. Луспеник