Ухвала
26 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 209/2249/21  
провадження № 61-15013ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прогресивні фінанси», про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                                АТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «ФК «Прогресивні фінанси», про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору. 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року залишено без змін.
18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня
2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.    
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення
від сплати судового зборув силу положень частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до частини третьої статті 22 «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Таким чином, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, від 27 листопада 2018 року
у справі № 905/1227/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц,
від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18, від 13 липня 2022 року у справі № 201/7705/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).  
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року подана
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,
а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прогресивні фінанси», про захист прав споживачів, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.
Витребувати зДніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2249/21.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 листопада 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                        Є. В. Синельников
                                                                                                                     О. М. Осіян
                                                                                                                     В. В. Шипович