Справа № 146/660/23 
Провадження № 33/801/1024/2023
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

10 листопада 2023 року                                                                     м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КпАП України, 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 
встановив:
Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. 
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В доводах апеляційної скарги апелянт фактично оспорює постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.03.2023 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України за керування трактором без відповідних документів, вважаючи, що трактор не є транспортним засобом. А тому на думку ОСОБА_1 склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КпАП України відсутній.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувана постанова ухвалена у його відсутність, про її наявність стало відомо отримавши виконавчий лист ДВС, а тому 10 жовтня 2023 року він ознайомився з її змістом.
Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Враховуючи обґрунтування апеляційної скарги в частині пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення та матеріалів справи, причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2023 року.
ОСОБА_1 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання (згідно з повідомленням відділення зв`язку судову повістку йому вручено 03.11.2023), до суду не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №135114 від 02.05.2023 водій ОСОБА_1 в смт. Вапнярка по вул. Незалежності керував мопедом «Хонда Діо» не маючи права керування даним транспортним засобом.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 5 статті 126 КпАП України, оскільки вдруге протягом року він вчинив дане адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.  
За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення ААД №135114 від 02.05.2023 відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, з тих підстав, що не є доказом повторності вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.03.2023 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України –за керування трактором, який, на думку апелянта, не є транспортним засобом. 
Так, згідно постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.03.2023, тобто протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КпАП України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
При цьому відомості про оскарження ОСОБА_1 зазначеної постанови чи її нечинність матеріали справи не містять.
Власне тлумачення апелянтом положень норм законодавства, зокрема щодо неналежності трактора до транспортного засобу, не є підставою для скасування вірного по суті судового рішення, а лише намаганням останнім уникнути відповідальності.
Водночас суд звертає увагу, що згідно з визначенням, яке міститься у п.7 ст. 121 КпАП України, під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за правилами Кодексу про адміністративні правопорушення України, який є нормативним актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.
За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, а відтак постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КпАП України слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, суд, - 
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        І.М. Стадник