ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р.	Справа № 520/16533/23	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Шляхова О.М.) від 22.08.2023 року (повний текст складено 29.08.23 року) по справі № 520/16533/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛІГА-ТРЕЙД”
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ “АГРОЛІГА-ТРЕЙД”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00069510705 від 04.04.2023 р. (форма В-4).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що товариством заявлено суму бюджетного відшкодування у декларації за листопад 2022 року. Так, основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ за листопад 2022 року є здійснення операцій з придбання сільськогосподарської продукції (соняшник) за ставкою 14%, транспортно-експедиційних послуг та послуг з переробки на олію соняшникову сиру нерафіновану для харчової промисловості та шрот соняшниковий з насіння врожаю 2021-2022 року, які в подальшому реалізовано на території України за основною ставкою та за межі митної території України за нульовою ставкою. На підставі викладеного, просив суд задовольнити вимоги позовної заяви.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року по справі №520/16533/23 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00069510705 від 04.04.2023. (форма В-4).
Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛІГА-ТРЕЙД” (вул.Кропивницька, буд. 14, смт. Нова Водолага, Харківський район, Харківська область, 63200, код ЄДРПОУ 42349321) у розмірі 16217 грн. (шістнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 88 коп.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 24.02.2023 р. № 1491, №1497, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області головному державному інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС області Олені Кочетовій та головному державному інспектору відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС області Вікторії Корнієнко відповідно та наказу Головного управління ДПС області від 17.01.2023 № 140-п, виданого на підставі п. п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД".
За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт №5488/20-40-07-05-03/42349321 від 14.03.2023 р. "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до бюджетного відшкодуванню з бюджету".
Відповідно до висновків акту перевірки № 5488/20-40-07-05-03/42349321 від 14.03.2023 р., податковим органом встановлено наступні порушення ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД": п. 185.1 ст. 185, п. 192.1 ст. 192, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПК України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на 1351490 грн., у тому числі за листопад 2022 року на 1351490 гривень.
На підставі висновків акту перевірки № 5488/20-40-07-05-03/42349321 від 14.03.2023 р., відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № 00069510705 від 04.04.2023 р. (форма В-4) з податку на додану вартість, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1351490,00 грн.
Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтуються на приписах закону, а тому підлягає скасуванню.
В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що у контрагента підприємства позивача - ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а внесені в первинних документах відомості є недостовірними, а тому операції ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» не є господарською діяльністю підприємства. З урахуванням зазначеного, у разі відсутності документального підтвердження факту поставки товарів саме ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ», ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» не мало підстав для формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ». Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» не спричиняють реального настання правових наслідків. ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. У результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем Державної податкової служби встановлено, що ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» у взаємовідносинах з ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» не мало мети здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Виходячи із системного аналізу законодавчих норм, наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались у межах господарської діяльності підприємства. ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» поставки ТМЦ не здійснювали, оформлені податкові накладні з реквізитами ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» не є підставою для формування ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» податкового кредиту. Вказує, що перевіркою встановлено нереальність господарських операцій з поставки ТМЦ від ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» для ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та відповідно встановлено нереальність їх одержання ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» саме від вищевказаного постачальника. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності. Перевіркою встановлено неможливість виконання ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» зобов`язань щодо постачання ТМЦ (насіння соняшника) на адресу ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» та фактичне нездійснення «ризиковим» постачальником підприємницької діяльності з постачання соняшнику саме в період операцій з платником, який перевіряється, відсутності у них фізичної можливості для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій із ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД». Зазначає, що укладений ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» з ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» договір не опосередковується реальним виконанням операцій, які становлять його предмет. Перерахування грошових коштів здійснено на підставі платіжних доручень з недостовірним зазначенням даних в їх реквізитах, призначення платежу за ТМЦ, які фактично не отримано ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» та враховуючи відсутність можливості достовірної ідентифікації реального призначення платежу по вказаним операціям, можливо дійти висновку, що вказана у платіжних дорученнях сума ПДВ не може бути включена до складу податкового кредиту ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД». 
Крім того, зазначає, що ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» Рішеннями Комісії регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, від 18.01.2022 № 325, від 26.01.2022 №597 внесено до переліку ризикових відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з причини - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій. Згідно з аналізом даних ЄПРН ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» за період з січня по жовтень 2022 придбано насіння, добрива та запчастини для машин та механізмів, а реалізовано ТМЦ з номенклатурою: Борошно пшеничне вищого ґатунку, Кукурудза, Макуха, Молоко коров`яче незбиране, Н/п №5 23 Новорічна ялинка 385г/9шт, Озима пшениця, Озима пшениця 2 клас врожаю 2021р., Озима пшениця 3 клас врожаю 2021р., Озима пшениця 4 клас врожаю 2021р., Олія соняшникова, Пакет великий 50мкм/500шт, Пакет великий 50мкм/шт, Послуги по боронуванню, Послуги по внесенню мінеральних добрив, Послуги по культивації, Послуги по оприскуванню польових культур засобами захисту рослин, Послуги по оранці, Послуги по посіву кукурудзи, Послуги по посіву пшениці ярої, Послуги по посіву соняшнику, Соняшник, Соняшник врожаю 2022р., Цукор-пісок в мішках. Слід зазначити, що згідно з даними ЄРПН ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» у жовтні–грудні 2022 року реалізовано ТМЦ з номенклатурою «Соняшник, Соняшник врожаю 2022 року» у кількості 1503,029 т, вартість 11982,46 - 12719,3 грн/т, при цьому згідно Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2022 році за формою 29-сг зібрано соняшнику лише 1078,56 т та придбано у ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (податковий номер 39365736) 350 т. за ціною 11403,51 грн/т. Ці факти, а саме: недостатня кількість працівників, відсутність необхідних об`єктів оподаткування свідчить про неможливість виконання ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» операцій в обсягах, зазначених в первинних документах, бухгалтерському обліку та ЄРПН. Крім того станом на 30.11.2022 кредиторська заборгованість ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» перед ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» становить 10886573,44 грн. Тобто на момент формування податкового кредиту по цьому контрагенту сплати за поставлений товар не було. Підсумовуючи викладене, апелянт вважає, що у ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» за листопад 2022 року, чим порушено вимоги пп. «а» п.198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого пп. 198.3, пп. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201ПК України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, доводам сторін та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків, регламентовано ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями (далі – ПК України).
Згідно пункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Пунктом 200.8 ст. 200 ПК України передбачено, що до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.
Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України у строк, передбачений абзацем першим п. 76.3 ст. 76 ПК України (а саме протягом протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку, а якщо такі документи були надані пізніше, – за днем їх фактичного подання) контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до ст. 200 ПК України та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 ПК України, – за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до ПК України.
Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.
Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені п. 200.13 ст. 200 ПК України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
На підставі даних Реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).
Також суд зазначає, що згідно зі статтею 9 Закону України “Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні” - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України “Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні”.
При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документа не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Відтак, оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, які пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податку, а також відповідають змісту й обсягу, відображеному в укладених платником податку договорах та складених на їх підставі первинних документах, тому у разі якщо певна господарська операція не здійснювалась, визначення податкового кредиту було б безпідставним і сума ПДВ не підлягала би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, а також доказів сплати постачальнику сум ПДВ у складі вартості товару.
Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" та постачальником товару ТОВ "АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ" укладено договір поставки № 0710-0122ПТ від 07.10.2022, відповідно до якого Постачальник зобов`язується продати (поставити), а Покупець зобов`язується приймати й оплачувати товар українського походження, врожаю 2022 року, на умовах зазначених у договорі, зокрема:
- пунктом 1.2. Договору встановлено: найменування товару - соняшник, кількість товару 1000,00 т. (+/-10%);
- пунктом 1.3. Договору встановлено: якість товару має відповідати ДСТУ 7011:2009 та відповідати наступним якісним показникам: вологість -8%, смітна домішка -3%;
- пунктом 2.1. Договору встановлено: товар за цим договором повинен бути поставлений Покупцю у термін до 10.11.2022; про готовність всього товару або окремих партій до відвантаження Постачальник повідомляє Покупця не пізніше ніж за 3 дні до запланованої дати відвантаження;
- пунктом 2.3. Договору встановлено: товар поставляється на умовах DAP (поставка до пункту), що розташований Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул.Чехова, 14 або Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88;
- пунктом 2.9 Договору передбачено, що якщо Постачальник безпосередньо придбав Товар у сільськогосподарського підприємства - виробника і є першим набувачем права власності на Товар з моменту його виробництва сільськогосподарським підприємством, Постачальник зобов`язується надати Покупцю копії наступних документів: договір поставки; товарну накладну; податкову накладну.
До податкової декларації за листопад 2022 року, до складу податкового кредиту ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" (податковий номер 42349321) включено податкові накладні, виписані ТОВ "АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ" у листопаді 2022 року на загальну суму 504501,53 грн. у т.ч.ПДВ 70630,21 грн. (за ставкою 14%).
Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними № 100 від 02.11.2022, №101 від 05.11.2022, а також Актами прийому-передачі насіння соняшнику за якісними показниками від 02.11.2022 та 05.11.2022.
Перевезення вантажу здійснено ТОВ «Агроінвест холдинг Охоче», вантажоодержувач ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» (податковий номер 33001687) для ТОВ «АГРОЛІГА-ТРЕЙД» згідно договору переробки № 2808-01 від 28.08.2018, пункт навантаження Харківська область, Красноградський район, с. Охоче, вул. Заозерна, пункт розвантаження Харківська область смт.Нова Водолага, вул. Чехова, буд. 14.
Факт оплати товару ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" підтверджується банківськими виписками.
ТОВ "АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ" на адресу ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" складені відповідні податкові накладні, які були зареєстровані у ЄРПН.
У бухгалтерському обліку зазначені операції відображені в оборотно-сальдових відомостях по б.р. 631.
Як зазначив суд першої інстанції, станом на день подання позову кредиторська заборгованість ТОВ "АГРОЛІГА- ТРЕЙД" перед ТОВ "АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ" відсутня.
Також судовим розглядом встановлено, що придбане насіння використано позивачем у власній господарській діяльності шляхом переробки в олію соняшникову та шрот за Договором на переробку насіння соняшникового № 2808-01 від 28.08.2018, укладеного між ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" та ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА".
Відповідно до умов договору на переробку насіння соняшнику ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" передавало, а ТОВ " АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" зобов`язувалось в обумовлені строки прийняти соняшник у заліковій вазі та здійснити переробку в соняшникову олію та макуху, провести розміщення сировини на переробку, передати виготовлену продукцію, надати послуги по відвантаженню продукції.
ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" має складські приміщення для зберігання зерна та основні засоби для переробки соняшника на олію та шрот.
Послуга по переробці соняшника на олію та шрот надається по коду ДКПП 10.41.
Приміщення ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" для приймання сировини (насіння соняшника) обладнані спеціальними механізмами для розвантаження товару.
Розглядом справи встановлено, зокрема, після заїзду на територію заводу ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" автомобіль заїжджає на ваги підприємства, де відбувається зважування повної ваги автомобіля і відбір проб насіння лаборантом акредитованої лабораторії. Потім, автомобіль з`їжджає з терезів і очікує результати аналізу соняшнику. При позитивних результатах аналізу (сміття до 3%, волога до 8%) автомобіль автоматично розвантажується в завальну яму за допомогою підйомника ГУАР-35.
Після розвантаження автомобіль зважується та виїжджає за межі території підприємства. Якщо згідно з аналізами йде перевищення сміття і вологи, соняшник допрацьовується до необхідних показників на зерноочисному комплексі КБС-10 і зерносушарки FSN 15 1138Т.
Якщо згідно з аналізами йде перевищення сміття і вологи, соняшник допрацьовується до необхідних показників на зерноочисному комплексі БСХ-200 і зерносушарки Ravaro.
Таким чином, у ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" відсутня необхідність щодо наймання вантажників для розвантаження товару.
Факт переробки насіння соняшникового підтверджується Актами приймання-передачі сировини, Актами приймання-передачі олії соняшникової, Актами прийому-передачі шроту соняшникового, Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), посвідченнями якості.
У подальшому реалізація олії соняшникової відбулась на адресу: Agroliga group PLC, Кіпр за Контрактом № 081122-1 від 08.11.2022, а реалізація шроту соняшникового відбулась на адресу Wist SP.Z.O.O за Контрактом № 290922 від 12.09.2022, що підтверджується відповідними контрактами, інвойсами, залізничними накладними, ВМД, банківськими виписками.
У наданих до перевірки ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" первинних документах розкривається фактичний зміст господарської операції, а придбаний товар був використаний в межах здійснення власної господарської діяльності ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" (переробка насіння у масло соняшника та шрот та подальший продаж), а відтак наявне документальне підтвердження задекларованих взаємовідносин між ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" в частині придбання ТМЦ від ТОВ "АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ".
Крім того, судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності в період, що перевірявся, ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" використовувало наступні об`єкти нерухомого майна:
1) за договором оренди нежитлового приміщення від 01.06.2022 №0106-01 з ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" та актом прийому-передачі приміщення від 01.06.2022 нежитлову будівлю адміністративної будівлі літ. А-1, каб. 2, загальною площею 11,0 кв.м, за адресою: 63200, Харківська обл., смт Нова Водолага, вул. Кропивницька, буд. 14;
2) за договором суборенди приміщення від 01.02.2022 № 0102Ар з ТОВ "АГРОЛІГА" та акт прийому-передачі приміщення від 01.02.2022 з ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" (42349321) - приміщення під офіс за адресою м. Харків пр. Науки, буд.27-Б, 7 поверх. Загальна площа 30,0 кв.м.
3) за договором оренди приміщення від 01.09.2021 № 0109-01 з ТОВ "АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА" та актом прийому-передачі приміщення № 1 від 01.09.2021 нежитлову будівлю склад літ. З, загальною площею 250,0 кв.м, за адресою: 63200, Харківська обл., смт Нова Водолага, вул. Чехова, буд. 14.
Окрім того, ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" володіє іншими основними засобами - оргтехнікою, що відображено у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 за листопад 2022 року.
ТОВ "АГРОЛІГА-ТРЕЙД" заявлено суму бюджетного відшкодування за листопад 2022 року.
Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ за листопад 2022 року є здійснення операцій з придбання сільськогосподарської продукції (соняшник) за ставкою 14%, транспортно-експедиційних послуг та послуг з переробки на олію соняшникову сиру нерафіновану для харчової промисловості та шрот соняшниковий з насіння врожаю, які в подальшому реалізовано на території України за основною ставкою та за межі митної території України за нульовою ставкою.
Згідно даних додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" до податкової декларації за листопад 2022 задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування у сумі 10389955 грн, період виникнення якого задекларовано у звітному періоді: січень 2022 року у сумі 2349216,88 грн., лютий 2022 року у сумі 186624,85 грн., серпень 2022 року у сумі 266785,39 грн., вересень 2022 року у сумі 2147496 грн., жовтень 2022 року у сумі 3703315,59 грн., листопад 2022 року у сумі 1736516,22 грн.
Колегія суддів зазначає, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Що стосується посилання податкового органу на контрагента - ТОВ "АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ" внесено, до переліку ризикових відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з причини - підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій рішеннями Комісії регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 рішеннями від 18.01.2022 № 325, від 26.01.2022 № 597, колегія суддів зазначає, що Додатком 1 до Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 р. № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 яких до цих Критеріїв віднесено наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Аналіз цієї норми законодавства вказує, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість платника, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
За висновками акту перевірки податковий орган послався на те, що згідно з аналізом даних ЄПРН ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» за період з січня по жовтень 2022 придбано насіння, добрива та запчастини для машин та механізмів, а реалізовано ТМЦ з номенклатурою: Борошно пшеничне вищого ґатунку, Кукурудза, Макуха, Молоко коров`яче незбиране, Н/п №5 23 Новорічна ялинка 385г/9шт, Озима пшениця, Озима пшениця 2 клас врожаю 2021р., Озима пшениця 3 клас врожаю 2021р., Озима пшениця 4 клас врожаю 2021р., Олія соняшникова, Пакет великий 50мкм/500шт, Пакет великий 50мкм/шт, Послуги по боронуванню, Послуги по внесенню мінеральних добрив, Послуги по культивації, Послуги по оприскуванню польових культур засобами захисту рослин, Послуги по оранці, Послуги по посіву кукурудзи, Послуги по посіву пшениці ярої, Послуги по посіву соняшнику, Соняшник, Соняшник врожаю 2022р., Цукор-пісок в мішках.
Також відповідач в акті перевірки посилався на те, що згідно з даними ЄРПН ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» у жовтні–грудні 2022 року реалізовано ТМЦ з номенклатурою «Соняшник, Соняшник врожаю 2022 року» у кількості 1503,029 т, вартість 11982,46 - 12719,3 грн/т, при цьому згідно Звіту про площі та валовізбори сільськогосподарських культур у 2022 році за формою 29-сг зібрано соняшнику лише 1078,56 т та придбано у ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (податковий номер 39365736) 350т. за ціною 11403,51т.
Крім того, вказав, що згідно даних інформаційних баз ДПС подання податкових накладних для реєстрації в ЄРПН та подання звітності до контролюючого органу ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» з 08.02.2022 здійснювалося з ІР адрес 162.55.133.44, 162.55.133.49. Відповідно до даних відкритих джерел місцезнаходження за даними ІР адресами: країна Німеччина, регіон Гессен, місто Франкфурт-на-Майні.
Ці факти, а саме: недостатня кількість працівників, відсутність необхідних об`єктів оподаткування, на думку податкового органу свідчать про неможливість виконання ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» операцій в обсягах, зазначених в первинних документах, бухгалтерському обліку та ЄРПН.
Також в акті перевірки відповідач по слався на те, що у ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а внесені в первинні документи відомості є недостовірними, то операції ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» не є господарською діяльністю підприємства.
З наведених вище висновків податкового органу вбачається, що порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства пов`язується виключно з порушеннями, які ймовірно допущені його контрагентом - ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ».
Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (пункти 74.1, 74.2 статті 74 ПК України).
Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням та сплатою податків.
Відтак, наявна у контролюючого органу податкова інформація про контрагента позивача не є належним доказом безтоварності спірних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок/надання послуг, як у дослідженому судом випадку, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.03.2019 року по справі №804/13206/13, від 02.04.2019 року по справі №804/1444/14, від 09.04.2019 року по справі №822/1602/13-а.
Таким чином, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних податкової інформації по спірним контрагентам, без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів, є безпідставними.
Колегія суддів зазначає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути здатним підтвердити правомірність зроблених ним висновків у законодавчо визначеному порядку. Законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов`язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
В постанові від 24.04.2018 р. у справі № 813/8500/13-а Верховний Суд висловив правову позицію, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. 
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 р. № 808/1543/17 та ін.
Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом, а також обов`язкової оплати за придбаний товар. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товарів (послуг), який у складі вартості проданого товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника. Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальником сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку товариству, яке віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.
Можливі ж порушення податкового законодавства з боку контрагентів ТОВ “АГРОЛІГА-ТРЕЙД” не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення цим суб`єктом господарювання господарських операцій для ТОВ “АГРОЛІГА-ТРЕЙД” та відсутність у ТОВ “АГРОЛІГА-ТРЕЙД”, як покупця товару/послуг, права на податковий кредит, а тому не можуть бути підставою для позбавлення ТОВ “АГРОЛІГА-ТРЕЙД” права формувати такий податковий кредит по господарських операціях з цим контрагентом.
Також суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення ТОВ “АГРОЛІГА-ТРЕЙД” до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.
Законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх, у зв`язку з чим підприємство позивача не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування. 
На підставі цього, суд зазначає, що чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.
Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 р. у справі № 640/3515/19.
Судовим розглядом встановлено, що контрагент – постачальник ТОВ “АГРОЛІГА-ТРЕЙД” на момент укладання та виконання господарських операцій був зареєстрований в ЄДРЮОФОПГФ, знаходився на податковому обліку в ДПС, мав свідоцтва платника податку на додану вартість, що не заперечується ДПС, а також відображено в акті перевірки.
Твердження контролюючого органу про те, що контрагенти позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій є безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо постачальників позивача та дослідження первинних документів.
Також суд зазначає, що згідно висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Щодо посилання апелянта на те, що податкові накладні та звітність, сформовані ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ОХОЧЕ» подавалися з ІР адрес 162.55.133.44, 162.55.133.49, які відповідно до даних відкритих джерел місцезнаходження за даними ІР адресами: країна Німеччина, регіон Гессен, місто Франкфурт-на-Майні, колегія суддів зазначає, що ця обставина не доводить факт відсутності у позивача господарських операцій з його контрагентом, оскільки законодавство України не містить будь-яких обмежень, щодо реєстрації податкових накладних чи вчинення інших дій з IP адрес, які знаходяться в різних містах України чи за межами України, враховуючи також можливість користування VPN (Virtual Private Network - віртуальна приватна мережа - узагальнена назва технологій, які дозволяють створювати віртуальні захищені мережі поверх інших мереж із меншим рівнем довіри).
Суд також звертає увагу на принципі індивідуальної відповідальності за вчинене порушення (частина друга статті 61 Конституції України).
Доказів про наявність фактів, які б свідчили про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними контролюючим органом всупереч вимог процесуального закону надано не було, а доводи апелянта про зворотне, ґрунтуються виключно на його припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що стан виконання податкових обов`язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв`язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов`язують формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податкового кредиту з фактом придбання товарів з метою використання в господарській діяльності.
Отже, вирішальним значенням при вирішенні питання щодо формування платником податку витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а також податкового кредиту має значення не те, які зобов`язання сторони обумовили договором, а те, що вчинив платник податків. З позицій оподаткування не має значення чи має в господарській операції дефект волевиявлення сторін правочину, а має значення господарська операція, що вчинена платником, яка і має бути предметом аналізу в податковому спорі.
Відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про не вчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.
Надані позивачем первинні документи у своїй сукупності відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ “АГРОЛІГА-ТРЕЙД”. Позивачем на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, по яким сформовано витрати за рахунок оплати товарів контрагентам, надано первинні бухгалтерські документи, складені належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. На підтвердження виконання умов договорів, ТОВ “АГРОЛІГА-ТРЕЙД” до перевірки надані первинні документи, які містять відомості про товари та їх вартість, оприбуткування, що відповідають даним договорів, складені та підписані у строки, передбачені договорами. 
Таким чином, до перевірки надано необхідні документи, що підтверджують фактичне здійснення спірної господарської операції та наслідків такої операції у вигляді зміни стану та структури активів і зобов`язань ТОВ “АГРОЛІГА-ТРЕЙД”.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняте податкове повідомлення-рішення № 00069510705 від 04.04.2023 р. (форма В-4) підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року по справі №520/16533/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  06.11.2023 року