справа № 755/11897/23
головуючий у суді І інстанції Гаврилова О.В.
провадження № 22-ц/824/14848/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України 
 
13 грудня 2023 року                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І., 
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року
у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не з`явилася у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки заявника у судове засідання - суду надано не було, як і не було надано суду повідомлень чи доказів того, що участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для неї; заявник не скористалась процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність, свого представника до суду не направила, а проведення судового розгляду справи без участі заявника за відсутності зазначених обставин, суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.  
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до безпідставного залишення заяви про видачу обмежувального припису без розгляду.
Також апелянт зазначає, що вона не з`явилася 18 серпня 2023 року у судове засідання у зв`язку з побоюванням дискримінації та фізичної розправи ОСОБА_3 відносно неї.
 
Від представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
 
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв`язку із проходженням військової служби.
 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
 
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Порядок розгляду заяви про видачу обмежувального припису визначено главою 13 розділу IV ЦПК України.
Частинами 1, 2 статті 350-5 ЦПК України визначено, що справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.
Відповідно до частини 1 статті 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції залишено заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису у зв`язку із її неявкою у судове засідання.
Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що частиною 1 статті 350-6 ЦПК України не передбачено такого результату розгляду судом заяви про видачу обмежувального припису як залишення такої заяви без розгляду.
Крім того, пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, який регулює порядок залишення без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, стосується позовного провадження, а не заяви поданої у порядку окремого провадження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про видачу обмежувального припису.
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
Повне судове рішення складено 15 грудня 2023 року.
 
Головуючий                                                                        Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська