УХВАЛА
 
19 грудня 2023 року 
 
м. Київ
 
справа № 385/303/23
провадження № 61-17401ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Остащенко Олесі Миколаївни на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
 
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2023 року задоволено позов.
 
Суд зобов`язав Фермерське Господарство «Олена» (далі - ФГ «Олена») усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим № 3521110100:02:000:0831 площею 3,0099 га, яка розташована на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди б/н від 23 листопада 2022 року до договору оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» 12 грудня 2012 року, зареєстрованої 29 листопада 2022 року номер запису про інше речове право № 48576529.
 
Суд стягнув з ФГ «Олена» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 1 073,60 грн зі сплати судового збору та 11 000,00 грн понесених витрат на правову допомогу.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу «ФГ «Олена» задоволено. Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
 
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Остащенко О. М. через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 05 серпня 2020 року у справі № 125/702/17, від 10 листопада 2021 року у праві № 543/253/16-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 125/2053/18, від 01 грудня 2021 року у справі № 656/239/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 656/241/19-ц, від 07 червня 2022 року у справі № 144/338/18, від 04 липня 2023 року у справі № 388/965/21, від 28 липня 2023 року у справі № 391/797/20, від 06 квітня 2023 року у справі № 388964/21, від 11 листопада 2022 року у справі № 394/486/21 оку у справі № року у с (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, посилається на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 листопада 2021 року у справі № 125/2053/18, від 03 листопада 2021 року у справі № 125/2053/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 543/253/16-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 656/239/18, від 20 квітня 2022 року у справі № 454/148/20, від 07 червня 2022 року у справі № 144/338/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 656/241/19-ц (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Остащенко Олесі Миколаївни на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.
 
Витребувати з Гайворонського районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 385/303/23.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                    Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник