УХВАЛА
про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
30 листопада 2023 року 
м. Київ
справа №160/4029/23
провадження № К/990/35235/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Фонду державного майна України 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року
у справі №160/4029/23 
за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" 
до Фонду державного майна України, 
третя особа - Національна академія аграрних наук України, 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними і скасування рішень.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У березні 2023 року Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України, третя особа - Національна академія аграрних наук України, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просило:
- зобов`язати Фонд державного майна України повідомити Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" про визначення кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів у порядку передбаченому Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року №1482 (далі - Положення №1482);
- визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 20 лютого 2023 року №320 "Про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій" у частині утворення комісії згідно з додатком №1 з питання передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України;
- визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо складання та затвердження Акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 року №37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності";
- скасувати Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 року №37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", затверджений 28 лютого 2023 року першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О.    Кліменковим".
2.          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, позов задоволено.
3.          Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Фонд державного майна України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та відмовити у позові.
4.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 10 січня 2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження від 10 січня 2023 року № 37-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності» (далі - Розпорядження № 37-р).
6.          Пунктом 1 вказаного розпорядження встановлено передати єдині майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком 1 із сфери управління уповноважених органів управління (самоврядних організацій) до сфери управління Фонду державного майна.
7.          Додатком 1 до Розпорядження № 37-р позивача включено до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ, організацій, що передаються із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна.
8.          Наказом Фонду державного майна України від 20 лютого 2023 року №320 «Про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій» утворено комісію з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій включених у додаток 1 до Розпорядження № 37-р із сфери управління уповноважених органів управління до сфери управління Фонду державного майна України у складі згідно додатками 1-5.
9.          Додатком 1 до наказу Фонду державного майна України від 20 лютого 2023 року №320 визначено склад комісії з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України.
10.          Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» звернулось до Фонду державного майна України і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з листом від 22 лютого 2023 року про вжиття заходів щодо залучення кандидатури Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до складу комісії з питань передачі об`єктів єдиного майнового комплексу ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України.
11.          Направлення листа на адресу Фонду державного майна України підтверджується копією поштової накладної №4900810863370 від 23 лютого 2023 року.
12.          28 лютого 2023 року першим заступником Голови Фонду державного майна України Кліменковим Д.О. затверджено акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання Розпорядження №37-р.
13.          Вказані документи та дії відповідача позивач вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що пункт 8 Положення № 1482 не міг бути застосований під час процедури передачі майна позивача із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України, оскільки цей пункт не передбачає передачі єдиного (цілісного) майнового комплексу підприємств, установ, організацій, які не увійшли до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, та не належать до об`єктів, які необхідно залишити в державній власності.
15.          Суди дійшли висновку, що відповідач не виконав вимоги абзацу 4 пункту 9 Положення №1482 та у триденний термін з дня прийняття Розпорядження № 37-р не повідомив позивача про визначення ним кандидатур до складу комісії з питань передачі об`єктів (єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України») із сфери управління Національної академії аграрних наук до сфери управління Фонду державного майна України. Через таку бездіяльність відповідача позивач був позбавлений можливості бути членом комісії з питань передачі об`єктів, подати необхідні документи, приймати участь у підготовці та підписанні акта приймання-передачі об`єктів.
16.          Суд апеляційної інстанції спростував доводи відповідача про неправомірність прийняття судом першої інстанції заяви позивача про зміну предмету позову, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції у судовому засіданні 11 квітня 2023 року прийняв зазначену заяву «Про зміну предмету позову» як уточнену заяву про збільшення позовних вимог.
17.          Також колегія суддів апеляційного адміністративного суду спростувала доводи відповідача про непоширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів, посилаючись на те, що спірним питанням є дотримання відповідачем як суб`єктом владних повноважень законодавчо визначеного порядку передачі об`єктів права державної власності. Позивачем фактично оскаржується бездіяльність органу виконавчої влади та ставиться питання про його зобов`язання вчинити певні дії, а тому спір, який виник у цих правовідносинах є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
18.          Відповідач в якості підстав касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховані висновки Верховного Суду, сформульовані у постановах від 18 квітня 2018 року у справі №910/12827/17, від 22 травня 2018 року у справі №910/12258/17 та від 11 червня 2018 року у справі №916/613/17 про те, що Акти приймання-передачі не мають ознак правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, а є лише первинними документами, тому не підлягають визнанню недійсними. 
19.          На думку скаржника, суди невірно трактують зміст абзацу 1 пункту 10 Положення № 1482, оскільки акт приймання-передачі у цьому випадку є лише первинним документом який встановлює факт передачі документів, а заміна органу управління відбулась за Розпорядженням № 37-р, яким передано єдині майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком 1 із сфери управління уповноважених органів управління (самоврядних організацій) до сфери управління Фонду державного майна України. Положення №1482 дійсно пов`язує момент переходу прав на управління об`єктом передачі з моментом підписання акту приймання-передачі, проте сам акт приймання-передачі лише закріплює та підтверджує факт передачі та може слугувати лише доказом у справі, не є індивідуальним актом, оскільки не містить рішення суб`єкта, та не може порушувати прав позивача.
20.          З посиланням на пункт 7 частини третьої статті 353 та пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідач зазначає, що цей спір слід було розглянути у порядку господарського судочинства з урахуванням постанов Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі №815/6945/16 та від 29 січня 2019 року у справі №805/2495/17-а.
21.          Крім зазначеного, відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, щодо того чи мають входити до складу комісії з питань передачі об`єктів представники державного підприємства, єдиний майновий комплекс якого передається із відання уповноваженого органу до сфери управління Фонду державного майна. Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 8 Положення №1482 (чи мають входити до складу комісії з питань передачі об`єктів представники державного підприємства, єдиний майновий комплекс якого передається із відання уповноваженого органу управління до сфери управління Фонду державного майна України) та пункту 19 частини першої статті 4 КАС України до акту приймання-передавання єдиного майнового комплексу державного підприємства.
22.          Також Фонд державного майна України стверджує про відсутність у позивача порушеного права у цій справі.
23.          У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та посилається на те, що аналіз рішень у судових справах №910/12827/17, №910/12258/17, №916/613/17, які зазначені в касаційній скарзі, ґрунтуються на різних фактичних обставинах справи, мають зовсім інший суб`єктний склад та нормативно-правове регулювання у порівнянні зі справою, що розглядається, а отже, наведені скаржником судові рішення не містять висновків Верховного Суду щодо застосування норма права у подібних правовідносинах. Позивач у справі №160/4029/23 не оскаржує дії чи рішення Фонду державного майна України стосовно приватизації майна, а тому такий спір не може бути розглянутий в порядку господарського судочинства.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24.          Під час розгляду цієї справи у судах першої, апеляційної інстанції поставало питання про предметну юрисдикцію цього спору. Касаційну скаргу Фонд державного майна України також обґрунтовує порушенням правил визначення юрисдикції і вважає, що спір слід було розглянути у порядку господарського судочинства.
25.          У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує посилання у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, які зроблені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05    червня 2018 року у справі №805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі №815/6945/16 та від 29 січня 2019 року у справі №805/2495/17-а, з огляду на неподібність правовідносин.
26.          Колегія суддів погоджується з доводами позивача в цій частині, оскільки у справі №805/4506/16-а позивач просив визнати протиправними та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.
27.          У справі №815/6945/16 Велика Палата Верховного Суду переглядала процесуальні ухвали судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 190 КАС України, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
28.          У справі №805/2495/17-а предметом позовних вимог було визнання неправомірними дій (бездіяльності) відповідачів щодо порушення строків розгляду заяви позивача про включення до переліку об`єктів приватизації, шляхом викупу Цілісного майнового комплексу "Дитячий оздоровчий табір "Голубок".
29.          Натомість у справі, що розглядається, спірним є оскарження дій і процедури передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України. 
Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" перебуває у процедурі банкрутства (справа №Б29/59/04).
30.          Аналіз наявної правозастосовчої практики свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції у спорі в правовідносинах, які виникли у зв`язку із процедурою передачі єдиного майнового комплексу із сфери управління уповноважених органів управління (самоврядних організацій) до сфери управління Фонду державного майна.
31.          Між тим, здійснюючи аналіз судової практики, колегією суддів виявлено, що схожий за предметом позов розглядається у порядку господарського судочинства у межах справи про банкрутство - справа №904/2032/16(904/1912/23) за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, відповідача-2 Фонду державного майна України, відповідача-3 Національної академії аграрних наук України про:
визнання недійсним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 року №37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" в частині передання єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України;
- спростування майнових дій Національної академії аграрних наук України та Фонду державного майна України щодо передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України, оформлені Актом (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності", затвердженим першим заступником Голови Фонду державного майна України Д.О.Клименком;
- визнання протиправними дій Фонду державного майна України (в особі першого заступника Голови Фонду державного майна України Д.О.Клименка) щодо затвердження Акту (без номера, без дати) приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" із сфери управління Національної академії аграрних наук України до сфери управління Фонду державного майна України на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 року № 37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності".
32.          Отже, існує неоднакове розуміння щодо визначення юрисдикції подібних спорів.
33.          Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
34.          З аналізу вказаної норми, справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України лише за відсутності всіх трьох указаних у цій частині випадків. У разі наявності хоча б одного з перелічених у цій нормі випадків справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
35.          З урахуванням доводів касаційної скарги, предмету позову і відсутності висновку Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною шостою статті 346 КАС України підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 340, 346, 347, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Справу №160/4029/23 за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до Фонду державного майна України, третя особа - Національна академія аграрних наук України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними і скасування рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб