ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року                                                                     Справа № 924/167/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. ,  суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА СЕРВІС-ПЛЮС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 (повний текст – 07.07.2023) у справі №924/167/23 (суддя Заярнюк І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна", с.Кальня Деражнянського району Хмельницької області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА СЕРВІС-ПЛЮС", м.Київ
про стягнення 224000,00 грн передоплати відповідно до договору підряду на проведення проектних робіт №20/10 від 01.10.2019; стягнення 360000,00 грн передоплати відповідно до договору підряду №21/10 від 15.10.2019

за участю представників:
позивача - Бацура Олександр Олександрович (поза межами приміщення суду);
відповідача - Мироненко Олег Олександрович (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі №924/167/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА СЕРВІС-ПЛЮС". Стягнуто з відповідача на користь позивача 224000,00 грн попередньої оплати відповідно до договору №20/10 від 01.10.2019, 360000,00 грн попередньої оплати відповідно до договору №21/10 від 15.10.2019 та 17520,00 грн судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА СЕРВІС-ПЛЮС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести, що він виконав умови договору не тільки щодо оплати, а і вчасно надав всі необхідні для підготовки проекту вихідні дані, про що сторони підписали акт здачі-приймання вихідних даних.
Посилання на електронне листування, а саме скріншот повідомлення від 25.10.2019 з електронної пошти позивача апелянт вважає таким, що не може слугувати доказом належного виконання умов договору щодо надання вихідних даних, оскільки не відображає дійсних вкладень у електронний лист.
Зазначає, що позивач не надав підтверджень виконання в повному обсязі зобов`язання по договору №20/10 щодо надання вихідних даних, необхідних відповідачу для виготовлення проектної документації. Відповідач заявляє, що акт здачі-приймання вихідних даних, передбачений п.3.2. договору №20/10, підписаний сторонами не був, оскільки позивач (Замовник) зі свого боку не виконав умови договору та не надав в повному обсязі вихідні дані, що необхідні для підготовки проекту. Так, позивач не надав наступні документи: викопіювання з генплану місцевості в масштабі не менш ніж 1:2000 з прив`язкою площі об`єкту до існуючих проектованих вулиць, об`єктів, іншого (навіть на протилежній стороні вулиць); Генеральний план об`єкта будівництва; будівельні креслення розташування газовикористовуючого обладнання та допоміжних споруд, фасади, розрізи.
Зазначає, що на підставі наданих позивачем даних, відповідач розпочав підготовку відповідного проекту, що є предметом Договору №20/10, що підтверджується Проектом №020/10-19, який виготовлений не в повному обсязі, оскільки позивачем все ще не надані вихідні дані у повному обсязі. При цьому, надання відповідачем проектної документації позивачу, розробленої без дотримання вимог чинного законодавства, тобто у незакінченому вигляді, могло спричинити для відповідача негативні наслідки, в тому числі накладення штрафу у значному розмірі.
Тому відповідач вважає, що не порушував умови договору, та, відповідно, договір не може бути розірваний в односторонньому порядку позивачем.
Отже, за твердженням апелянта, договір №20/10 діє по теперішній час та у позивача відсутні будь-які правові підстави вимагати від відповідача повернення попередньої оплати за договором.
Крім цього звертає увагу, що пунктом 6.1. договору №21/10 від 15.10.2019 передбачено, що підрядник виконує передбачені цим договором роботи, об`єми і якість яких відповідають затвердженій проектній документації, будівельним нормам і правилам.
Відповідач стверджує про початок проведення будівельно-монтажних робіт на виконання умов договору підряду №21/10, однак, без затвердженої проектної документації відповідач не міг виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.
Тому відповідач вважає, що не порушував умови договору підряду, та відповідно, договір не може бути розірваний в односторонньому порядку позивачем.
Враховуючи викладене апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача передоплати у розмірі 584000,00 гривень за договорами підряду заявлена правомірно, оскільки відповідач не порушив умови зазначених договорів та виконав свої обов`язки в тому об`ємі, який міг виконати, виходячи із наданої позивачем інформації та відповідних даних.
Крім зазначеного, відповідач вважає, що даний спір мав розглядатися в суді за місцезнаходженням відповідача, згідно ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України.
Також звертає увагу, що загальний розмір судового збору за подання позовної заяви становить суму в розмірі 8760,00 грн, однак оскаржуваним рішенням з відповідача безпідставно та необґрунтовано стягнуто 17520,00 грн.
На підставі викладеного просить суд скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ГЕРРОМ Інвест-Україна” у задоволенні позову повному обсязі, стягнути судові витрати у розмірі 28140,00 грн.
Листом від 02.08.2023 матеріали справи витребувано з господарського суду Хмельницької області.
14.08.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА СЕРВІС-ПЛЮС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі №924/167/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.09.2023 об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано позивачу у строк до 15.09.2023 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
14.09.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві позивач, зокрема зазначає, що причина неподання відповідачем долучених до апеляційної скарги документів є не об`єктивною, а подані документи не підлягають долученню до матеріалів справи.
Звертає увагу, що у відзиві відповідача на позовну заяву від 28.03.2023 не міститься інформації для суду про те, що у ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» немає можливості через наявність поважних причини подати докази, якими відповідач міг би спростувати вимоги позивача, викладені у позовній заяві.
Вантаж, який вказаний в товарно-транспортних накладних від 13.12.2019 за №1 та 2, а також товар, зазначений у видаткових накладних від 13.12.2019 за №003/12 та №004/12 не був прийнятий уповноваженими працівниками ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Україна» на виконання умов договору підряду №21/10 від 15.10.2019.
Акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 13.12.2019 не може свідчити про належну передачу товару, який в ньому вказаний від відповідача до позивача, оскільки, в акті міститься підпис лише відповідача, підпис представника позивача в акті відсутній. 
Додані до апеляційної скарги фото також не можуть слугувати належним доказом виконання відповідачем своїх обов`язків за спірними договорами підряду, оскільки з цих фото не можливо встановити обставини на які посилається ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» у своїй апеляційній скарзі.
Відповідно до отриманої відповіді відповідача від 23.02.2021, позивач зробив висновок, що свій обов`язок з приводу надання вихідних даних, які необхідні були відповідачу для виготовлення проектної документації він виконав, адже будь-яких зауважень, уточнень, доповнень чи прохань з цього приводу від відповідача не надходило і, як висновок, він повинен був почати виконувати передбачену п.1.1. договору роботу, проте цього зроблено не було.
Отже, з моменту отримання всіх вихідних даних - 04.01.2021 до подання позовної заяви до суду - 07.02.2023, пройшло більше двох років. Проте за весь цей час, відповідач не виконав роботи щодо розробки Проекту та Робочої документації «Автономної системи газопостачання зрідженим газом сушарки Sukup ТС 2451EW», а тому вважає рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором підряду на проведення проектних робіт від 01.10.2019 за №20/10 в сумі 224000,00 грн цілком законним.
Твердження відповідача про те, що на передоплату в розмірі 360000,00 грн він 13.12.2019 поставив за адресою місця виконання робіт необхідні матеріали, позивач вважає таким, що не відповідає дійсності.
Зазначає, що вантаж який вказаний в товарно-транспортних накладних від 13.12.2019 за №1 та 2, а також товар зазначений у видаткових накладних від 13.12.2019 за №003/12 та №004/12 не був прийнятий уповноваженими на це працівниками ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Україна». У документах в графі «Одержав» міститься підпис «Коваль О.П.». У ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Україна» до даного підпису може пасувати лише ОСОБА_1 , посада якого - «Електромонтер», який в жодному разі не мав, та не міг мати права підпису будь-яких господарських документів ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Україна». 
Тому позивач вважає рішення в частині стягнення з відповідача попередньої оплати за договором підряду від 15.10.2019 за №21/10 в сумі 360000,00 грн законним та обґрунтованим
На підставі викладеного позивач просить апеляційну скаргу TOB «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі №924/167/23 без змін.
Щодо долучених відповідачем до апеляційної скарги документів колегія суддів дійшла наступних висновків.
Апелянт зазначає, що відповідач територіально знаходиться у м.Києві, що постійно піддається ракетним обстрілам, більшість співробітників відповідача для збереження свого життя покинули місто Київ та тимчасово переїхали у більш безпечні місця для проживання. Так, юрист відповідача виїхала за межі території України. У зв`язку з наведеним вище, підготовка відповідних доказів по справі зайняло досить тривалий період часу та вони з об`єктивних підстав не могли бути долучені до відзиву відповідача.
Зазначає, що директор відповідача - Сібекін Ю.О. мав намір прибути у судове засідання, призначене 13 червня 2023 року на 11:00 год., в якому подати додаткові докази по справі та свої пояснення. Однак, у вказаний період Сібекін Юрій Олексійович потрапив у лікарню зі скаргами на дискомфорт за грудиною, коливання AT, що підтверджується Випискою з історії хвороби №4295 від 14.06.2023, що унеможливило його участь у судовому засіданні. Сібекіну Ю.О. було призначено лікування та контроль стану. Зважаючи на погодні умови, а саме - непомірну спеку та захворювання Сібекіна Ю.О. (гіпертонічну хворобу III ст, 3 ст, ризик 4 (дуже високий) та декілька гіпертонічних кризів, які Сібекін Ю.О. переніс у червні 2023 року (09.06.2023, 12.06.2023), директор відповідача не міг ризикувати своїм здоров`ям та прибути до господарського суду Хмельницької області у судове засідання, що відбулось 04.07.2023. Враховуючи зазначене вище та неможливість подання відповідних доказів у встановлений судом строк, просить долучити додані до апеляційної скарги докази до матеріалів справи №924/167/23 та враховувати їх при розгляді даної справи.
Відповідно до положень ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що провадження у справі було відкрито 27 лютого 2023 року, а рішення у справі прийнято 04 липня 2023 року, тобто, судовий розгляд справи тривав понад чотири місяці.
Колегія суддів вважає, що за даний період відповідач мав можливість знайти представника, оформити документи та направити до господарського суду Хмельницької області, зокрема, засобами поштового або електронного зв`язку, чого зроблено не було.
При цьому, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення суду першої інстанції про неможливість подання таких доказів, зокрема, у відзиві на позовну заяву від 28.03.2023 відповідач такої інформації не зазначає.
Щодо твердження апелянта, що юрист відповідача виїхала за межі території України, то колегія суддів звертає увагу, що сторони не обмежені у праві вибору будь-якого представника.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апелянт, долучаючи до апеляційної скарги додаткові докази, не довів наявність виняткового випадку, та не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не приймає додатково подані апелянтом докази та не надає їм оцінку.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.10.2023 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.
01.10.2019 між ТОВ „ГЕРРОМ Інвест-Україна” (замовником) і ТОВ „БЕТА СЕРВІС-ПЛЮС” (підрядником) було підписано договір підряду №20/10 на проведення проектних робіт.
Пунктом 1.1 договору підряду №20/10 сторони погодили: предметом договору передбачено, що підрядник зобов`язується за завданням на проектування замовника (додаток №1) виконати роботи щодо розробки Проекту та Робочої документації „Автономної системи газопостачання зрідженим газом сушарки Sukup ТС 2451EW” (надалі - проектна документація) на об`єкті, розташованому за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, с.Загінці, (надалі - проектні роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх. За дорученням Замовника Підрядник зобов`язується підготувати завдання на проектування.
Згідно п.1.2 – 1.4 договору сторони передбачили, що вихідні дані, перелік яких зазначено у Додатку №2, надаються замовником протягом 30 (тридцяти) робочих днів після підписання цього договору. Передача даних здійснюється за актом здачі-приймання вихідних даних. Замовник несе відповідальність за правильність та достовірність вихідних даних. Проведення в установленому порядку експертизи проектної документації здійснюється замовником. В разі необхідності за завданням замовника підрядник зобов`язується виконати додаткову роботу, розробити інші розділи, які не є предметом цього договору за окрему оплату.
Загальна договірна ціна Проектних робіт без ПДВ складає - 233333,33 грн. ПДВ 20% - 46666,67 грн. Загальна вартість з ПДВ складає 280000 грн. Розрахунок цієї суми передбачений кошторисом (Додаток №3) (п. 2.1 договору).
Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.2 договору сторони передбачили умови і строки оплати: протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання цього договору замовник здійснює передоплату у розмірі 80% від загальної договірної ціни проектних робіт, що складає без ПДВ - 186 666,67 грн, ПДВ 20% - 37333,33 грн. Загальна сума з ПДВ складає 224000,00 грн. 
Решту 20% від загальної договірної ціни, що складає без ПДВ – 46666,67 грн, ПДВ 20% - 9333,33 грн, загальна сума з ПДВ складає 56000,00 грн замовник сплачує підряднику протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання актів виконаних робіт.
Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що замовник зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання цього договору надати підряднику вихідні дані, перелік яких зазначений у Додатку №2. Проектні роботи виконуються поетапно: підрядник зобов`язується почати виконання проектних робіт, а саме стадію Проект (П), протягом 3-х робочих днів від дати отримання передоплати згідно з розділом 2 та виконання замовником умов пп.3.1, 3.2 цього договору. Підрядник зобов`язується почата виконання проектних робіт, а саме стадію Робоча документація (Р) протягом 3-х робочих днів від дати отримання експертного звіту щодо розгляду проектної документації та затвердження проектної документації стадії Проект (П) замовником.
Строк виконання проектних робіт складає: стадія Проект (П) - 40 (сорок) робочих днів, стадія Робоча документація (Р) - 60 (шістдесят) робочих днів. Підрядник зобов`язується надати відповіді та усунути зауваження експертної організації протягом 15 робочих днів з моменту їх безпосереднього отримання у письмовому вигляді. На підтвердження факту виконання і передачі проектної документації стадії Проект (П) підрядник і замовник підписують Акт здачі-приймання проектної документації. (п.3.4, 3.5, 3.6 договору). 
Відповідно до п.4.1, 4.2 договору, для підтвердження робіт, які виконуються за цим договором, замовник і підрядник складають і підписують Акт виконаних робіт, в якому зазначається про здачу-приймання проектної документації. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання підписати Акт виконаних робіт згідно з п. 4.1 договору і надати їх підряднику або надати письмову мотивовану відмову від підписання. Без вмотивованої відмови протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту передачі (направлення) Актів виконаних робіт роботи вважаються прийнятими незалежно від подальшого рішення замовника щодо її прийняття та підлягає оплаті відповідно до умов розділу 2 цього Договору.
Згідно п.12.1 договору – до цього договору додається: Завдання на проектування (Додаток №1), Перелік вихідних даних, які надає Замовник (Додаток №2), Кошторис на проектні роботи (Додаток №3). 
Договір підписаний керівниками (директорами) обох підприємств, скріплений печатками. 
На виконання п.п.2.2.1. договору ТОВ “ГЕРРОМ Інвест-Україна” як замовник здійснило передоплату на суму 224000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №18554 від 01.10.2019 на суму 224000,00 грн із призначенням платежу „оплата за розробку проекту згідно рахунку №006/08 від 20.08.2019”.
15.10.2019 між ТОВ “ГЕРРОМ Інвест-Україна” (замовник) та ТОВ “БЕТА СЕРВІС-ПЛЮС” (підрядник) було укладено договір підряду №21/10, відповідно до п.1.1 якого (із врахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 18.10.2019 до договору підряду №21/10 від 15.10.2019) – підрядник зобов`язується зобов`язується за завданням замовника власними або залученими силами виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи автономної системи газопостачання зрідженим газом сушарки “Suknp ТС 2451EW” (надалі - роботи), розташованої за адресою: Хмельницька область, Деражнянськнй район, с.Загінці (надалі - об`єкт), а замовник зобов`язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.
Згідно п.2.1 цього договору - на момент підписання цього договору сума договору визначається відповідно до Додатку №1 (договірна ціна) без ПДВ 718256,13 грн., ПДВ 20% - 143651,23 грн., загальна сума з ПДВ складає 861907,36 грн. - загальна вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт, з урахуванням вартості матеріалів.
Пунктом 3.1. договору встановлено, що підрядник зобов`язується виконати роботи, визначені цим договором, протягом 30 робочих днів з моменту отримання авансу та надання фронту робіт Замовником.
Відповідно до п.п.4.1.1, 4.1.2 договору – замовник перераховує підряднику передоплату у розмірі 360000,00 грн, в т.ч. ПДВ 13% - 60000,00 грн протягом 3-х днів з моменту підписання цього Договору. Решта суми, що складає 501907,36 грн сплачується замовником протягом 7 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Прийняття і підписання замовником актів виконаних робіт, а також оплата сум за такими актами - є достатнім підтвердженням сторін щодо фактичних (фізичних) обсягів виконаних робіт та їх вартості згідно підписаного договору.
Розрахунки здійснюються в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок підрядника, на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами. При цьому датою здійснення платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний  підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 (семи) робочих днів з дня отримання. (п. 4.2, 4.3 договору).
На виконання п.п.4.1.1 цього договору замовник оплатив передоплату в розмірі 360000,00 грн згідно платіжного доручення №18746 від 18.10.2019р. на суму 360000,00 грн із призначенням платежу: „оплата за будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно рахунку №012/10 від 17.10.2019” 
10.01.2023 позивач направляв на адресу відповідача претензії за вих.№2023-01-03 (щодо невиконання умов договору підряду №20/10 від 01.10.2019) та за вих.№2023/01-02 (щодо невиконання умов договору підряду №21/10 від 15.10.2019) із вимогою про розірвання вказаних договорів з підстав їх невиконання відповідачем, та повернення сум передоплати в розмірі 224000,00 грн та 360000,00 грн відповідно (із доказами про їх відправлення та вручення відповідачу). 
В матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем відповіді на претензії.
Матеріали справи містять договір №22/10 від 23.10.2019 на поставку зрідженого вуглеводневого газу, підписаний між постачальником (ТОВ „БЕТА СЕРВІС-ПЛЮС”) та покупцем (ТОВ “ГЕРРОМ Інвест-Україна”), платіжні доручення про оплату за газ вуглеводневий скраплений: №20101 від 27.02.2020 на суму 100000,00 грн, №21092 від 15.06.2020 на суму 30921,61 грн, №21093 від 15.06.2020 на суму 77078,39 грн, №22846 від 02.10.2020 на суму 200399,99 грн, а також підписаний між сторонами Меморандум про співпрацю від 07.02.2019.
Вважаючи, що відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, позивач звернувся із позовом  про стягнення з відповідача - ТОВ „БЕТА СЕРВІС-ПЛЮС” коштів в сумі 224000,00 грн. як передоплати відповідно до договору підряду на проведення проектних робіт №20/10 від 01.10.2019, та 360000,00 грн передоплати відповідно до договору підряду №21/10 від 15.10.2019.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Апелянт стверджує, що даний спір мав розглядатися в господарському суді міста Київ за місцезнаходженням відповідача, згідно ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.ч.1, 5 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Оскільки спір виник за договорами підряду, а місце виконання за ними знаходиться за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, с.Загінці, відповідно позивач правомірно скористався правом звернутися з даним позовом до господарського суду Хмельницької області.
Щодо суті спору колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Як встановлено статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.
Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Матеріалами справи встановлено, що між сторонами було підписано договори підряду: договір підряду на проведення проектних робіт №20/10 від 01.10.2019 та договір підряду №21/10 від 15.10.2019, предметом яких є, відповідно: виконання робіт щодо розробки Проекту та Робочої документації „Автономної системи газопостачання зрідженим газом сушарки Sukup ТС 2451EW” та виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт автономної системи газопостачання зрідженим газом сушарки “Sukup ТС 2451EW”.
Як передбачено частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем були виконані умови договорів підряду щодо проведення попередньої оплати (передоплати) на загальну суму 584000,00 грн., а саме: 224000,00 грн за договором №20/10 від 01.10.2019 згідно платіжного доручення №18554 від 01.10.2019, та 360000,00 грн за договором №21/10 від 15.10.2019 згідно платіжного доручення №18746 від 18.10.2019, що також не заперечується відповідачем. 
Посилання відповідача на те, що ним було передано обладнання на суму 360000,00 грн не приймається до уваги з огляду на відсутність належним чином оформлених актів, підписаних представниками обох сторін, а посилання відповідача на постачання скрапленого вуглеводневого газу в рахунок виконання договорів підряду є безпідставним, оскільки не є предметом даного спору. 
Крім цього, матеріали справи не містять докази на підтвердження виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, а саме: по договору №20/10 від 01.10.2019 – виконання робіт щодо розробки Проектних робіт (Проект (П) та робоча документація); по договору №21/10 від 15.10.2019 - виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт автономної системи газопостачання зрідженим газом сушарки “Sukup ТС 2451EW”.
Доводи відповідача щодо невиконання позивачем своїх зобов`язань по договору матеріалами справи не підтверджується. 
Жодних зауважень, уточнень, доповнень чи прохань з приводу відсутності необхідних вихідних даних відповідачем до позивача не пред`являлося і, як наслідок, відповідач повинен був виконати передбачену договорами роботу, проте цього зроблено не було.
Тобто, з укладення договорів до звернення позивача з позовом до суду пройшло більше двох років, однак відповідач не виконав передбачені договорами роботи.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.  Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. 
З огляду на встановлене судом тривале безпідставне невиконання підрядником умов договорів підряду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності звернення позивача із вимогою про повернення попередньої оплати (передоплати), що підтверджено належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України,)
Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА СЕРВІС-ПЛЮС" про стягнення 584000,00 грн передоплати за договорами підряду №20/10 від 01.10.2019 та №21/10 від 15.10.2019.
Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку, рішення щодо стягнення 224000,00 грн передоплати відповідно до договору підряду на проведення проектних робіт №20/10 від 01.10.2019 та стягнення 360000,00 грн передоплати відповідно до договору підряду №21/10 від 15.10.2019 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга в цій частині – без задоволення.
При цьому, колегія суддів встановила, що розмір судового збору за подання позовної заяви з ціною позову 584000,00 грн становить 8760,00 грн, однак оскаржуваним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 17520,00 грн судового збору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції змінює рішення в частині стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА СЕРВІС-ПЛЮС" задоволити частково. 
Змінити рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі №924/167/23 в частині стягнення судового збору, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-Україна", 32220, с.Кальня Деражнянського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 34175746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА СЕРВІС-ПЛЮС", 04076, м.Київ, Проспект Степана Бандери, 8 (код ЄДРПОУ 41494003) 8760,00 грн (вісім тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) судових витрат.
В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 04.07.2023 у справі №924/167/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.10.2023

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.