ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року 
м. Київ

cправа №  917/247/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ",
представник боржника - Шершень Ю.С. (поза межами приміщення суду, не приєднався до судового засідання в режимі відеоконференції),
розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сердюк В.В. - не з`явився, 
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест",
представник кредитора - не з`явився,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УA", 
представник заявника - Перетятько В.Є. (в порядку  самопредставництва),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА"
на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від 07.03.2023
у складі судді: Білоусова С.М.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 19.07.2023 
у складі колегії суддів: головуючого судді - Тарасова І.В., суддів - Пуль О.А., Фоміна В.О.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" (далі - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест", кредитор) звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ" (далі - ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ", боржник).

2. В обґрунтування заяви ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" послалося на порушення ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" зобов`язань за договором поставки від 20.10.2020 № 50/10-2020, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" на суму 4  967  956,80 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі №917/247/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ";
визнано розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 5  055  096,80 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича;
вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети їх застави.

4. Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" згідно статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), у зв`язку з чим господарським судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та встановлено порядок подальших дії учасників справи про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ"  за відповідною ухвалою суду.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" (далі - ТОВ "ГАЗ.УА"), залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.03.23 у справі № 917/247/23 залишено без змін.

6. Апеляційний господарський  суд встановив:

- з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "ГАЗ.УА", яке, як кредитор (ініціюючий) у справі № 917/1627/22, подало заяву про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ", який одночасно є боржником у цій справі за заявою іншого кредитора - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест";

- оскаржуване судове рішення про відкриття провадження у цій справі (№ 917/247/23) про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТОВ "ГАЗ.УА" як ініціюючого кредитора, який календарно раніше звернувся з відповідною заявою в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника (№ 917/1627/22) та ухвала про відмову у відкритті провадження за такої заявою на час постановлення оскаржуваного судового рішення перебувала на апеляційному розгляді;

- оскільки ухвалою суду, яка на час постановлення оскаржуваної ухвали набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство того самого боржника за заявою скаржника, вказана заява процесуально не є такою, стосовно якої прийнято остаточне судове рішення про її неприйняття до розгляду в межах справи № 917/1627/22, й відповідну заяву не було також подано до підготовчого провадження в рамках цієї справи № 917/247/23. 

7. Отже, відкриття оскаржуваною ухвалою провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство того самого боржника за заявою іншого ініціюючого кредитора не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження. 

8. Щодо призначення розпорядника майна, апеляційний господарський суд вказав на те, що з матеріалів справи не вбачається здійснення боржником професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках, й відповідно, підстав при призначенні кандидатури розпорядника майна враховувати положення частини 4 статті 93 КУзПБ, які встановлюють вимоги до розпорядника майна професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків щодо наявності сертифікату, який видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на право вчинення дій, пов`язаних з безпосереднім провадженням відповідного виду професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. ТОВ "ГАЗ.УА" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі № 917/247/23, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" залишити без розгляду.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/247/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023.

11. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. 07.09.2023 від ТОВ "ГАЗ.УА" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 42  944,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2628 від 07.09.2023.

13. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ТОВ "ГАЗ.УА", датою проведення судового засідання визначено 07.11.2023.

14. 16.10.2023 до Суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюка В.В. надійшов відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

15. 16.10.2023 ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" подано до Верховного Суду відзив, в якому боржник проти вимог заявника касаційної скарги заперечив з підстав їх необґрунтованості.

16. 16.10.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕВМ", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 917/247/23  в режимі відеоконференції.

17. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2023 Клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua. 

18. 19.10.2023 від ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог ТОВ "ГАЗ.УА" та доводів викладених у касаційній скарзі.

19. Представник ТОВ "ГАЗ.УА" у засіданні суду 07.11.2023 повністю підтримав касаційну скаргу за доводами викладеними в ній, просив Суд постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі № 917/247/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" залишити без розгляду.

20. Представник ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ", який подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не з`єднався за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua. в режимі відеоконференції. Водночас, відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

21. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. 
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (07.11.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 07.11.2023.

23. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX Верховний Суд розглядає справу № 917/247/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника 
(ТОВ "ГАЗ.УА")

24. Скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права при прийнятті рішення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, а також, застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах: від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, від 28.09.2022 у справі № 910/430/22, від 22.09.2022 у справі № 911/2043/20, зокрема, щодо застосування приписів статті 39 КУзПБ.
Доводи розпорядника майна 
(арбітражний керуючий Сердюк В.В.)

25. Арбітражний керуючий доводить, що скаржник, на момент подання як апеляційної скарги так і касаційної скарги, не є учасником чи стороною справи про банкрутство № 917/247/23, його вимоги ще не розглянуті судом, відтак, вважає безпідставними посилання на те, оскаржені судові рішення можуть плинути або порушити його права та інтереси.

Доводи боржника 
(ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ")

26. Боржник доводить, що скаржник не є стороною чи учасником правовідносин, які мали місце при розгляді заяви ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест"  про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника. При прийнятті ухвали від 07.03.2023, питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника не вирішувалися, щодо них не приймалося жодне рішення. Ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі № 917/1627/22 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ", на час постановлення 07.03.2023 ухвали у справі № 917/247/23  була такою, що набрала законної сили, незважаючи на відкриття апеляційного провадження з її оскарження.

Доводи кредитора 
(ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест")

27. Кредитор доводить, що сума боргу боржником визнана в повному обсязі, тобто спір про право відсутній, а отже були належні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство; сторонами по справі, кредитором та боржником, ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі № 917/247/23 не оскаржувалася. Станом на день подання і апеляційної, і касаційної скарги, скаржник не має процесуального статусу учасника справи № 917/247/23, а отже не має процесуального права на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області  від 07.03.3023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі № 917/247/23.
Крім того, вказує на те, що на момент прийняття ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест", інших порушених проваджень щодо цього боржника відкрито не було, відповідно підстав для скасування оскаржених судових рішень не має.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

29. Предметом касаційного перегляду у цій справі є правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ".

30. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

31. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. 
Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

32. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.
Моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21. 

33. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

34. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

35. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

36. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20). 

37. У вирішенні питання щодо наявності процесуального права ТОВ "ГАЗ.УА" оскарження в апеляційному та, відповідно, касаційному порядку судових рішень у справі №917/247/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ", колегія суддів спирається на правову позицію Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладену у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, яка неодноразово була підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 08.06.2023 у справі № 911/2237/22, від 01.08.2023 у справі № 910/13240/22.

37.1. Так, за висновками Верховного Суду: "Учасник однієї справи про банкрутство боржника може скористатися правами на оскарження судових рішень в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника до набуття статусу учасника провадження в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника за умови доведення, що суд вирішив питання про його права, обов`язки та інтереси у відповідних правовідносинах.
В іншому випадку, відтермінування права на оскарження судового рішення до моменту, доки ініціюючий кредитор в одній справі не набуде статусу кредитора в іншій справі, призведе до обмеження такого звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього."

38. У цій справі апеляційним господарським судом встановлено, що з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "ГАЗ.УА", яке, як ініціюючий кредитор у справі № 917/1627/22, подало заяву про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ", який одночасно є боржником у цій справі за заявою іншого ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест".

На час постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГАЗ.УА" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.02.3023 у справі № 917/1627/22 про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ "ГАЗ.УА" про банкрутство того самого боржника, поданої раніше заяви ініціюючого кредитора в рамках даної справи № 917/247/23. 

39. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що оскаржуване судове рішення про відкриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" безпосередньо стосуються прав та обов`язків ТОВ "ГАЗ.УА" як ініціюючого кредитора, який календарно раніше звернувся з відповідною заявою в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника та ухвала про відмову у відкритті провадження за такої заявою на час постановлення оскаржуваного судового рішення перебувала на апеляційному розгляді.

40. Стосовно доводів скаржника щодо наявності спору відносно процесуального підходу щодо застосування порядку одночасного (спільного) розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство, слід вказати наступне.

41. Законодавство України, що регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника, проте принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

42. Відповідно до приписів частини 4 статті 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

43. Приписами частини 5 статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

44. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

45. У розвиток цієї правової позиції, Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 (що розглядалась судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) дійшов таких висновків: 

- у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви; 

- зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду; 

- у випадку прийняття заяви про визнання боржника банкрутом господарським судом за місцезнаходженням, визначеним у відповідності до відомостей у ЄДР на дату подання заяви першою, та при зміні боржником свого місцезнаходження і надходження заяви про визнання боржника банкрутом до господарського суду за новим місцезнаходженням, цей суд має повернути заяву без розгляду. 

46. У постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 та від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21 викладено правові висновки, за якими: 

- днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання; 
- подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. А тому, з урахуванням також визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті; 

- виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за відповідних, передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

47. Апеляційним господарським судом у справі що розглядається, встановлено:

47.1. ТОВ "ГАЗ.УА" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою за вх. № 1755/22 від 14.12.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ", м. Полтава.

47.2. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі № 917/1627/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ".

47.3. ТОВ "ГАЗ.УА" подало до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі №917/1627/22 апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження.

47.4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.02.2023 у справі №917/247/23 прийнято заяву ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" до розгляду та призначено підготовче засідання на 07.03.2023;

47.5 Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 у справі № 917/247/23, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" та визнано розмір його вимог у сумі 5  055  096,80 грн.

48. Таким чином, як на час постановлення ухвали господарського суду Полтавської області від 17.02.2023 у справі № 917/247/23 про прийняття заяви ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" до розгляду, так і на час постановлення ухвали від 07.03.2023 про відкриття провадження у справі за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" була наявна ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі № 917/1627/22 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА". 

49. Відповідно до частини 4 статті 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

50. Слід також зауважити, що оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

51. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку що, оскільки ухвалою суду, яка на час постановлення оскаржуваної ухвали від 07.03.2023 у справі № 917/247/23, набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство того самого боржника за заявою ТОВ "ГАЗ.УА", вказана заява процесуально є такою, стосовно якої прийнято остаточне судове рішення про її неприйняття до розгляду в межах справи № 917/1627/22. Відповідну заяву ТОВ "ГАЗ.УА" не було також подано до підготовчого провадження в рамках даної справи № 917/247/23. 

52. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що відкриття ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 провадження у справі № 917/247/23 про банкрутство боржника - ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою іншого ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, взагалі відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника.

53. Втім, може скластися ситуація (враховуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 917/1627/22) за якою в провадженні господарського суду буде дві підставно відкритих справи за заявами різних кредиторів (ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" та ТОВ "ГАЗ.УА") про банкрутство одного боржника - ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ".

54. В цьому випадку, судам, враховуючи встановлені обставини, темпоральність (календарність) процесуальних дій у справах (№917/247/32 та № 917/1627/22), з дотримання принципу концентрації та з огляду на недопустимість здійснення одночасного провадження у кількох справах про банкрутство стосовно одного боржника як в одному суді, так і в різних судах, належить вирішити питання здійснення провадження процедур банкрутства щодо ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" лише в одній справі, з застосуванням приписів статті 90 КУзПБ.

55. Оскільки судом апеляційної інстанції не переглядалась ухвала суду першої інстанції по суті (щодо грошових вимог ініціюючого кредитора), колегія суддів касаційної інстанції в силу приписів статті 300 ГПК України не надає оцінку аргументам касаційної скарги, які стосуються обґрунтованості грошових вимог ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест".

Висновки за результатами касаційного провадження

56. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

57. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

58. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" від 07.03.2023 та постанову апеляційного господарського суду від 19.07.2023 - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

59. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.УА" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №917/247/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

                                                                                          К.М. Огороднік