ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа № 640/14008/22
адміністративне провадження № К/990/16861/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи у касаційній інстанції справу № 640/14008/22
за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії 
за касаційною скаргою Апарату Ради національної безпеки і оборони України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного від 01 травня 2023 року, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Апарату Ради національної безпеки і оборони України (далі - Апарат РНБО), де позивач просив:
1.1. визнати протиправними дії Апарату РНБО щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років за період служби з 01.08.2018 по 31.12.2021 у розмірі меншому, ніж передбачений наказами Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018;
1.2. зобов`язати Апарат РНБО нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період служби з 01.08.2018 по 31.12.2021 - у розмірі 50% у відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням, з урахуванням раніше здійснених виплат;
1.3. зобов`язати Апарат РНБО видати оновлену Довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії;
1.4. стягнути з Апарату РНБО за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що з 01.08.2018 календарна вислуга років військової служби становить 25 років, отже відповідач щомісячно, починаючи з серпня 2018 року, мав би виплачувати надбавку за вислугу років у відсотках посадового окладу (за основною чи тимчасово займаною посадою) з урахуванням окладу за військовим званням у розмірі 50%.
2.1. Недоплата підтверджується довідками №12 від 18.02.2022 та №65 від 30.12.2021 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії виданої позивачеві фінансовою службою Апарату РНБО, де зазначено, що кожного місяця за період з червня 2018 по грудень 2021 року позивач отримував надбавку за вислугою років у розмірі 45%, та довідкою від 30.12.2021 № 66 щодо грошового забезпечення полковника ОСОБА_1 за грудень 2021 року.
2.2. Тобто, відповідач нараховував позивачеві надбавки за вислугою років у розмірі меншому, ніж передбачено наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018, що слугувало не доплатою різниці невиплаченого у повному обсязі грошового забезпечення за весь період, протягом якого позивач мав право на нього.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3.  ОСОБА_1 з 18.06.2018 по 31.12.2021 відряджено Міністерством оборони України (із залишенням на військовій службі у Збройних Силах України) до Апарату Ради національної безпеки і оборони України.
4. Наказом керівника Апарату РНБО від 18.06.2018 № 328-к, позивача призначено на посаду керівника служби з питань мобілізації Апарату РНБО.
5. Наказом керівника Апарату РНБО від 30.12.2021 № 830-к, позивача увільнено від виконання обов`язків на посаді та направлено для подальшого проходження військової служби до Міністерства оборони України, де по цей час проходить військову службу.
6. За час відрядження до Апарату РНБО позивача зазначає, що відповідач неправомірно нарахована надбавка за вислугою років у розмірі меншому, ніж передбачено наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018 та не доплачено різницю невиплаченого у повному обсязі грошового забезпечення за весь період, протягом якого позивач мав право на нього.
7. Позивач звернувся до відповідача щодо надання пояснень про нарахування та виплату грошового забезпечення за період з 18.06.2018 по 31.12.2021 та надання довідки із розрахунком належної виплати грошового забезпечення за даний період.
8. Листом від 18.02.2022 №242/22-01 відповідач повідомив позивача, що грошове забезпечення виплачувалось, виходячи з окладів за посадою, займаною в Апараті РНБО, інших виплат, установлених для відповідних працівників Апарату РНБО, а також окладу за військовим званням і надбавки за вислугу років у розмірах, наданих до Апарату РНБО фінансовим управлінням Генерального штабу Збройних Сил України. Інформація про зміну визначених розмірів окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років від фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України чи інших структур Збройних Сил України до Апарату РНБО не надходила.
9. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
10. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Апарату РНБО задоволено частково: 
10.1. визнано протиправними дії Апарату РНБО щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років за період служби з 01.08.2018 по 31.12.2021 у розмірі меншому, ніж передбачений наказами Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018; 
10.2. зобов`язано Апарат РНБО видати оновлену Довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за вислугу років за період служби з 01.08.2018 по 31.12.2021 - у розмірі 50% відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням, з урахуванням раніше здійснених виплат; 
10.3. в іншій частині позову відмолено.
11. Не погоджуючись з таким судовим рішенням Апарат РНБО подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог у відповідній частині.
12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
13. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного від 01.05.2023 апеляційну скаргу Апарату РНБО на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 640/14008/22 повернуто особі, яка її подала.
13.1. Суд апеляційної інстанції, постановляючи означену ухвалу, зазначив, що Апарату РНБО було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Однак, як вказав суд апеляційної інстанції, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
14. Від Апарату РНБО до Верховного Суду (далі - Суд) надійшла касаційна скарга на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023, в якій відповідач просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15. Ця касаційна скарга подана на підставі частини третьої статті 328 КАС України із посиланням скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
15.1. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023, яку отримано 19.04.2023, Апаратом РНБО 19.04.2023 було сплачено судовий збір в розмірі 1488,60 грн та у той же день направлено поштовим зв`язком через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги № 1476/23-02/2-23, до якої було долучено платіжну інструкцію № 247 від 17.04.2023 про сплату судового збору, що підтверджується накладною поштового відправлення № 0110314808606 від 19.04.2023, описом вкладенням до поштового відправлення № 0110314808606, фіскальним чеком № 300435222 від 19.04.2023. Згідно із інформації, розміщеної на веб-сайті АТ «Укрпошта», відправлення № 0110314808606 було прийняте оператором поштового зв`язку 19.04.2023 та вручено за довіреністю 01.05.2023.
15.2. Відповідач зауважує, що відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
15.3. Таким чином, як зазначає скаржник, відповідачем своєчасно виконано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 640/14008/23 та усунуто недоліки (сплачено судовий збір) у встановлений в ній строк, а тому підстав для повернення апеляційної скарги в апеляційного суду не було, що вказує на протиправність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від у справі № 640/14008/22. 
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.05.2023 відкрите касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.08.2023 № 1354/0/78-23 (у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10.08.2023 № 815/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" та згідно з наказом Голови Верховного Суду від 10.08.2023 № 2512-К "Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду"), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Соколов В.М., Білак М.В.
18. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 15.08.2023 прийнято справу до свого провадження.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 18.10.2023 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Позиція інших учасників справи
20. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.05.2023 про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою отримано позивачем 06.06.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0102938078995. Правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
23. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що апелянт у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено судом без руху, а саме не надав суду доказів сплати судового збору.
24. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
25. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
26. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору.
27. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
28. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
29. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
30. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
31. Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.
32. При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої скарги та встановити спосіб і строк їх усунення.
33. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу Апарату РНБО залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України в частині сплати судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.
34. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 19.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта". Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 24.04.2023.
35. Приписами частин першої та восьмої статті 120 КАС України, яка встановлює правила обчислення процесуального строку, визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
36. Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
37. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного від 01.05.2023 апеляційну скаргу Апарату РНБО на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 640/14008/22 повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023, в наданий судом строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
38. Своєю чергою відповідач у касаційній скарзі стверджує, що 19.04.2023 направив на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору, у розмірі, визначеному судом.
39. Як слідує із матеріалів справи заява Апарату РНБО про усунення недоліків апеляційної скарги зареєстрована в суді апеляційної інстанції 01.05.2023 за № 19955.
40. Також із матеріалів справи № 640/14008/22 слідує, що ухвала від 01.05.2023 про повернення апеляційної скарги Апарату РНБО внесена до системи діловодства 01.05.2023 об 08 год 26 хв, а заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги зареєстрована в цій системі 01.05.2023 об 11 год 54 хв.
41. Додана до касаційної скарги копія поштового конверту, яким направлялася апелянтом заява про усунення недоліків свідчить, що вказана зава до установи поштового зв`язку подана Апаратом РНБО 19.04.2023, до якої було долучено платіжну інструкцію № 247 від 17.04.2023 про сплату судового збору, що підтверджується накладною поштового відправлення № 0110314808606 від 19.04.2023, описом вкладенням до поштового відправлення № 0110314808606, фіскальним чеком № 300435222 від 19.04.2023. 
42. Згідно із інформації, розміщеної на веб-сайті АТ «Укрпошта», відправлення № 0110314808606 було прийняте оператором поштового зв`язку 19.04.2023 та вручено адресату (суду) за довіреністю 01.05.2023.
43. З наведеного слідує, що апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк та спосіб, визначений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.
44. Колегія суддів враховує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду апеляційної інстанції були відсутні з об`єктивних причин відомості щодо вчинення дій апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема про сплату ним судового збору, при цьому, судом було зважено на строк надходження поштової кореспонденції.
45. Водночас право на апеляційне оскарження судового рішення, за умови сумлінного, добросовісного та своєчасного виконання учасником справи процесуального обов`язку, не може ставитися в залежність від тривалого строку пересилання поштової кореспонденції оператором поштового зв`язку, тобто порушення оператором строків пересилання поштових відправлень, що, у випадку цієї справи, підтверджується інформацією з веб сайту АТ «Укрпошта» (за трекінгом 0110314808606) та не може позбавляти особу права на апеляційний перегляд справи, яке є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. 
46. За таких обставин, висновки апеляційного суду про те, що вимоги означеної ухвали у визначений судом строк апелянтом не виконані є передчасними.
47. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
48. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
49. За наведеного правового регулювання Верховний Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
50. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з направленням справи до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
51. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Апарату Ради національної безпеки і оборони України задовольнити.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного від 01 травня 2023 року у справі № 640/14008/22 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді	Л.О. Єресько  М.В. Білак   В.М. Соколов