ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  914/2743/22 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромайз"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2022
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 

у справі № 914/2743/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромайз"
про визнання банкрутом

представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", Кредитор) звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромайз" (далі - ТОВ "Агромайз", Боржник).
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" посилалось на неспроможність Боржника виконати свої грошові зобов`язання перед Кредитором за Договором поставки від 26.11.2019 № 1300030888 (далі - Договір поставки) у розмірі 767 280,37 грн, строк виконання яких настав.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 у справі №914/2743/22, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агромайз"; визнано грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агромайз" у розмірі 792 090,37 грн; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого Микитюка А.І.
Судові рішення мотивовані обґрунтованістю вимог заявника та наявністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
ТОВ "Агромайз" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження ТОВ "Агромайз" визначив пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України).
Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з огляду на залишення поза увагою заяви скаржника про перенесення дати судового засідання на іншу дату.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень в касаційному порядку. 
Касаційне провадження
21.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга ТОВ "Агромайз".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                        №914/2743/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий),             Банасько О.О., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2023 касаційну скаргу ТОВ "Агромайз" залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.08.2023 до касаційного суду від скаржника 25.08.2023 надійшла заява про усунення недоліків.
У зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12 до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Банаська О.О., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агромайз" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі № 914/2743/22; призначено до розгляду на 04.10.2023 о 10:45 год.
У судове засідання 04.10.2023 учасники справи, у тому числі скаржник, явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи учасниками справи не подано.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, а також враховуючи обмежені процесуальним законом строки розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників судового процесу.
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
З матеріалів справи суди встановили, що 26.11.2019 між ТОВ "Агромайз" (Покупець) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (Продавець) укладено Договір поставки, за умовами якого:
Договір направлений на забезпечення Продавцем Покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2020 року (пункт 1.1);
у відповідності до умов, зазначених у даному Договорі, Продавець зобов`язується поставляти, а Покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - Товари): насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення (підпункт 1.1.1);
якщо інші умови оплати не будуть погоджені Сторонами, Покупець зобов`язується оплатити вартість Товару не пізніше 31 жовтня 2020 року. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2020 рік (пункт 4.3).
У подальшому Сторони продовжили дію Договору поставки на 2021 рік на аналогічних умовах.
За Договором поставки Кредитор здійснив поставку Боржнику Товару на загальну суму 1 956 108,42 грн, що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.
Відповідно до Коригування кількісних та вартісних показників від 02.06.2020 за №5190045767 Боржником повернуто Кредитору на підставі Договору поставки Товару на загальну суму 27 273,05 грн.
На виконання Договору поставки Боржник здійснив часткову оплату вартості товарів на загальну суму 43 000,00 грн згідно п/д від 18.08.2020 № 213.
На підставі Акту зарахування зустрічних однорідних вимог № 1000004619 від 30.11.2020 заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором поставки зменшена (припинена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог) на суму 528 120,00 грн. У той же час, була припинена на вказану суму заборгованість Кредитора перед Боржником за поставлену сою на підставі Договору купівлі-продажу № 1000065522 від 26.11.2020 та видатковою накладною № 5210038048 від 27.11.2020.
Відповідно до Договору переведення боргу №1 від 22.12.2020 заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором поставки в сумі 296 800,42 грн була переведена на нового боржника - ТОВ "ЄВРОМАРКА".
За Договором переведення боргу № 005/02/2022 від 08.02.2022 заборгованість Боржника перед Кредитором за Договором поставки в сумі 293 634,58 грн була переведена на нового боржника - ТОВ "ЄВРОМАРКА". Вказана заборгованість була погашена ТОВ "ЄВРОМАРКА" в повному обсязі відповідно до платіжних доручень від 08.02.2022 та 17.02.2022.
ТОВ "Суффле Агро Україна" посилається на те, що, з урахуванням повернення Товару, часткової оплати, зарахування зустрічних однорідних вимог та переведеннями боргу, заборгованість (сума основного боргу) Боржника за Договором поставки станом на 30.11.2022 була погашена (припинена) загалом на 1 188 828,05 грн та становить 767 280,37 грн.
Підпункт 1.1.3. Договору передбачає можливість вчинення на виконання Договору Покупцем аграрної розписки.
З матеріалів справи судами встановлено, що 27.04.2021 ТОВ "Агромайз" видано на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" фінансову аграрну розписку, що була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Онищак М.Н. та зареєстрована у реєстрі за № 975 (у Реєстрі аграрних розписок - за № 6893), відповідно до умов якої Боржник зобов`язався до 25.09.2021 сплатити Кредитору безумовне грошове зобов`язання у розмірі 1 730 250,00 грн. 
Відповідно до пункту 3 Розписки, нею забезпечується виконання зобов`язань за Договором поставки.
За пунктом 4 Розписки, Боржник зобов`язується здійснити оплату згідно п. 1 Розписки в безготівковій формі на рахунок Кредитора НОМЕР_1 в АТ "Креді Агріколь Банк".
ТОВ "Суффле Агро Україна" посилається на те, що боржник не здійснював погашення аграрної розписки належним чином, однак здійснював часткове виконання Договору поставки.
Кредитор скористався правом, закріпленим у статті 605 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якого зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Враховуючи той факт, що боржником частково погашено (припинено) зобов`язання за Договором поставки, у зв`язку із чим заборгованість (основний борг) Боржника за даним договором станом на 30.11.2022 складає 767 280,37 грн, кредитор вирішив за можливе частково звільнити Боржника від виконання безумовного грошового зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою та привести у відповідність суму боргу Боржника зі сплати безумовного грошового зобов`язання за вказаною фінансовою аграрною розпискою до суми боргу Боржника за Договором поставки.
Кредитором було направлено Боржнику повідомлення про врегулювання заборгованості за Договором поставки та Аграрною розпискою б/н від 30.11.2022, відповідно до якого зазначено, що ТОВ "Суффле Агро Україна" звільняє ТОВ "Агромайз" від зобов`язання зі сплати безумовного грошового зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою, вчиненою 27.04.2021, в сумі 962 969,63 грн, у зв`язку із чим дане зобов`язання вважається припиненим, а сума зобов`язання зі сплати безумовного грошового зобов`язання з моменту отримання даного повідомлення складає                  767 280,37 грн.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор заявив про відмову від забезпечення за вимогами згідно фінансової аграрної розписки, що стали підставою для звернення із даною заявою.
З урахуванням викладеного, суди встановили, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника, які є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, становлять 767 280,37 грн.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Перевіривши доводи скаржника в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог касаційної скарги з таких підстав.
Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є залишена без змін постановою апеляційного господарського суду ухвала суду першої інстанції про відкриття у порядку статті 39 КУзПБ провадження у справі про банкрутство Боржника.
За змістом доводів касаційної скарги Боржник не спростовує висновки судів щодо обґрунтованості вимог ініціюючого Кредитора чи наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у порядку статті 39 КУзПБ. 
Натомість єдиним доводом скаржника щодо незаконності оскаржуваних судових рішень є порушення судами процесуальних норм права у зв`язку із залишенням поза увагою заяви Боржника про перенесення на іншу дату підготовчого судового засідання, у якому вирішувалось питання наявності підстав для відкриття провадження у цій справі про банкрутство. 
Свою позицію Боржник аргументує тим, що 
- ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агромайз", підготовче засідання суду призначено на 23.11.2022, зобов`язано Боржника надати до суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та значний перелік фінансових та бухгалтерських документів;
- ухвала суду від 07.11.2022 надійшла на електронну адресу Боржника 08.11.2022, в умовах нестабільного в той період постачання електроенергії та зв`язку через мережу Інтернет, повний доступ до її змісту в електронній формі Боржник отримав лише 10.11.2022;
- на дату винесення ухвали суду від 07.11.2022 та її отримання, Боржник не мав у своєму розпорядження копії заяви Кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів, а тому не володів інформацією щодо підстав подання такої заяви Кредитором та розміру його грошових вимог;
- протягом жовтня- початку грудня 2022 року через масові ракетні обстріли, на фоні широкомасштабної агресії російської федерації проти України, зазнала значних пошкоджень енергосистема України, наслідком чого стало системне планове та аварійне відключення світла і мережі Інтернет в усіх областях держави. З огляду на зазначене та враховуючи значний обсяг документів, які Боржнику було запропоновано подати до суду, останній 21.11.2022 подав до суду заяву про перенесення дати судового засідання;
- судове засідання з розгляду заяви Кредитора про порушення справи про банкрутство, яке було призначене на 23.11.2022, не відбулось, але не у зв`язку з клопотанням про перенесенням розгляду справи Боржника, а саме з причин чергового масового обстрілу об`єктів критичної інфраструктури та відсутності світла, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 28.11.2022, згідно якої підготовче засіданні було перенесено на 14.12.2022;
- протягом часу з 28.11.2022 до 14.12.2022 Боржник також не встиг належно підготуватись до підготовчого засідання, з підстав викладених вище, не мав належного зв`язку з Кредитором та можливості проведення з ним переговорів про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, при цьому 12.12.2022 Боржник направив офіційний лист Кредитору, в якому виклав обґрунтування спроможності виконати свої зобов`язання з відповідними додатками, однак до 14.12.2022 відповідь від Кредитора не отримав. З огляду на зазначене, Боржник 12.12.2022 направив до місцевого господарського суду заяву про перенесення дати судового засідання на іншу дату, приклавши до заяви лист на ім`я Кредитора від 12.12.2022 № 81 з додатками, які наявні в матеріалах справи;
- зазначена заява не була прийнята до уваги судом першої інстанції, відтак відкриття провадження у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Львівської області судом від 14.12.2022 відбулось з порушенням норм господарського процесуального права України. 
- судом апеляційної інстанції вказане процесуальне порушення також не взято до уваги під час апеляційного перегляду справи.
Перевіривши зазначені доводи скаржника, Верховний Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агромайз".
Ухвалою суду від 07.11.2022 вказану заяву прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 23.11.2022; зобов`язано Боржника надати, серед іншого, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.
Судове засідання 23.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії у будівлі господарського суду, про що зазначено в ухвалі суду від 28.11.2022.
Ухвалою суду від 28.11.2022 підготовче засідання суду призначено на 14.12.2022; зобов`язано Боржника надати, серед іншого, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство; визнано явку представників, зокрема, Боржника у судове засідання обов`язковою.
02.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява Боржника про надання додаткового строку для надання документів та перенесення дати розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (щодо судового засідання, призначеного на 23.11.2022).
13.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява Боржника, в якій останній просив продовжити йому встановлений судом строк на подання відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство та витребуваних ухвалою суду від 07.11.2022 документів у справі № 914/2745/22, відкласти підготовче засідання суду на іншу дату (щодо судового засідання, призначеного на 14.12.2022).
У судове засідання 14.12.2022 адвокат ініціюючого кредитора з`явився в режимі відеоконференції, просив відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агромайз" з викладених у заяві підстав.
Всупереч обов`язку, встановленого ухвалою суду від 28.11.2022, у судове засідання 14.12.2022 Боржник явку повноважного представника не забезпечив, відповідних документів не надав. 
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Абзацом першим частини першої статті 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. 
Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (абзац другий частини першої статті 39 КУзПБ).
Ураховуючи наведені норми права, зважаючи на обмеження строку проведення підготовчого засідання та обставини прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у цій справі про банкрутство ухвалою суду від 07.11.2022, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов  обґрунтованого висновку у підготовчому судовому засіданні 14.12.2022 про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Боржника про продовження встановленого судом строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання суду у справі про банкрутство.
Верховний Суд бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Отже, зазначеними положеннями процесуального законодавства передбачено, що такі питання, зокрема, як відкладення розгляду справи, вирішуються шляхом постановлення ухвал. При цьому відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. 
Таким чином, у разі відхилення клопотання про відкладення розгляду справи без виходу до нарадчої кімнати господарський суд не позбавлений права викласти мотиви такого відхилення в постановленій ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин, наведені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання Боржника про продовження встановленого судом строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання суду у справі про банкрутство є свідченням розгляду відповідної заяви Боржника по суті, чим спростовуються протилежні доводи скаржника про залишення судом поза увагою заяви про перенесення дати підготовчого судового засідання на іншу дату.  
Крім того, Верховний Суд враховує, що неявка представника Боржника у підготовче засідання та ненадання ним відзиву не могла бути перешкодою для проведення вказаного засідання в силу вищенаведених приписів абзацу другого частини першої статті 39 КУзПБ. 
Інші доводи скаржника про те, що він не встиг належно підготуватись до підготовчого засідання, не мав належного зв`язку з Кредитором та можливості проведення з ним переговорів про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, як і аргументи про направлення офіційного листа Кредитору щодо спроможності виконати свої зобов`язання не можуть бути підставою для відкладення підготовчого засідання поза межами встановленого законом строку (частина друга статті 35 КУзПБ), а відтак не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агромайз".
Більш того, місцевий господарський суд, перевіривши можливість Боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, встановив, що такі зобов`язання виникли на підставах, передбачених законодавством України, та не виконані Боржником, при чому доказів, що підтверджують спроможність їх виконати, останнім не надано.
Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2022, апеляційний суд встановив, що покликаючись на лист № 81 від 12.12.2022, надісланий ініціюючому Кредитору про намір виконати власні зобов`язання в строк до 15.03.2023 (який також надісланий суду першої інстанції 13.12.2022 за день до дати підготовчого засідання у цій справі), Боржник не надав жодних доказів на підтвердження реальної та обґрунтованої у нього можливості погасити заборгованість перед Кредитором, строк погашення якої настав ще у жовтні 2021 році; не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що під час розгляду заяви про відкриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Агромайз" судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, що регулюють порядок проведення підготовчого засідання суду у справі про банкрутство, з чим погодився апеляційний господарський суд за апеляційним переглядом справи, залишивши відповідну ухвалу суду без змін.  
Таким чином, доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, зокрема й аргументи про залишення поза увагою заяви Боржника про перенесення дати підготовчого засідання суду на іншу дату, колегія суддів відхиляє з підстав їх необґрунтованості.
Верховний Суд констатує, що наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 310 цього Кодексу, не підтвердилися під час касаційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.
На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Боржника та необхідність залишення оскаржуваних судових рішень у цій справі без змін.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромайз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №914/2743/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К.М. Огороднік 
Судді                                                                                                    В.І. Картере 
                                                                                                    В.Г. Пєсков