ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/1543/22	Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М. 	
Провадження № 22-ц/817/738/23 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 

головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
за участі секретаря — Сович Н.А.
та сторін — позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Підлуського В.Д., представників відповідача закладу дошкільної освіти ясел-садка “Ромашка” Бережанської міської ради адвокатів Матуса Т.А., Демковича Ю.Й., представника атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясел-садка “Ромашка” Бережанської міської ради — Череп Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 593/1543/22 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни та представника закладу дошкільної освіти ясла-садка “Ромашка” Бережанської міської ради адвоката Матуса Тараса Анатолійовича на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року, ухваленого суддею Крамарем В.М., повний текст якого складено 19 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти ясел-садка “Ромашка” Бережанської міської ради, відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача — атестаційна комісія закладу дошкільної освіти ясел-садка “Ромашка” Бережанської міської ради — про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:
у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до закладу дошкільної освіти ясел-садка “Ромашка” Бережанської міської ради, відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача — атестаційна комісія закладу дошкільної освіти ясел-садка “Ромашка” Бережанської міської ради — про визнання протиправною бездіяльність атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясел-садка «Ромашка» Бережанської міської ради, яка полягає в тому, що атестаційна комісія 1 рівня не подала клопотання атестаційній комісії ІІ рівня про відповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню “вихователь-методист”, в зв`язку з чим їй з 01.04.2021 не виплачувалася надбавка до посадового окладу за педагогічне звання «вихователь-методист»; стягнення з відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради 14754,30 грн. невиплаченого за період з 06.04.2021 по 30.11.2022 надбавку до посадового окладу за педагогічне звання «вихователь-методист».
В обґрунтування позову посилається на те, що 12 березня 2021 року атестаційною комісією закладу дошкільної освіти ясел-садка «Ромашка» Бережанської міської ради було проведено її атестацію, за наслідками якої її визнано такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду, за умови врахування і прийняття до уваги рішення комісії щодо доцільних методів тісної співпраці з батьками та колегами по роботі, хоча згідно наказу ЗДО “Ромашка” від 09 квітня 2021 року № 01.03.03.-24-од “Про результати атестації педагогічних працівників у 2020/2021 навчальному році” на підставі протоколу № 2 від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 атестовано на відповідність займаній посаді. В зв`язку з бездіяльністю комісії, яка не розглянула питання відповідності ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню “вихователь-методист”, їй незаконно не виплачувалось надбавка до посадового окладу за педагогічне звання «вихователь-методист» за період з 06.04.2021 по 30.11.2022. 
       Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року позов задоволено частково.
       Стягнуто з відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради на користь ОСОБА_1 - 14 754,30 грн. невиплаченого, за період з 06.04.2021 по 30.11.2022, підвищення посадового окладу за педагогічне звання “вихователь — методист”.
       В решті позовних вимог відмовлено.
       Стягнуто з відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 992,40 грн. судового збору.
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Дарморіс О.М. просить скасувати рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
       В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначила, що внаслідок відмови у задоволені позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясла-садок “Ромашка” Бережанської міської ради щодо не підтвердження на відповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню “вихователь-методист” і відповідно невиплати позивачу з 01.04.2021 надбавки до посадового окладу за педагогічне звання “вихователь-методист”, вказаний заклад уникне юридичної відповідальності за порушення прав позивачки в частині невиплати їй такого підвищення посадового окладу.
       Саме на підставі наказу закладу дошкільної освіти ясла-садок “Ромашка” Бережанської міської ради від 09 квітня 2021 року № 01.03.03-24-од “Про результати атестації педагогічних працівників у 2020/2021 навчальному році”, центральна бухгалтерія Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради здійснювала нарахування заробітної позивачу і не виплачувала підвищення посадового окладу. 
       Тому, обраний спосіб захист порушеного права в частині визнання протиправною бездіяльності атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясла-садок “Ромашка” Бережанської сільської ради є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки задоволення цієї позовної вимоги дасть змогу позивачу притягнути до юридичної відповідальності відповідача.
        В апеляційній скарзі представник закладу дошкільної освіти ясла - садок “Ромашка” Бережанської міської ради адвокат Матус Т.А. просить скасувати рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
       В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що фактично, морально-етична поведінка позивача у між-атестаційний період не відповідає посадовим обов`язкам.
       Приймаючи рішення, щодо порушення чи не порушення атестаційної комісією клопотання перед атестаційної комісією Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про відповідність позивача раніше присвоєному педагогічному званню “вихователь-методист”, провели повноцінний розгляд наявних матеріалів, характеристик, тощо та правомірно реалізували своє право щодо не порушення даного клопотання.
       А тому позивач не має права на отримання підвищення посадового окладу за спірний період, оскільки в даний період у неї було відсутнє педагогічне звання “вихователь-методист”, яке присвоюється лише за результатами проведеної атестації.
       Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради Тернопільської області подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дарморіс О.М. у якому зазначили, що у разі незгоди з рішенням атестаційної комісії при навчально-виховному закладі педагогічний працівник має право у двотижневий строк з дня вручення йому атестаційного листа звернутись із скаргою до атестаційної комісії вищого рівня (відповідно до компетенції, визначеної у розділі VІІ Типового положення). Подана скарга розглядається в двотижневий строк від дня її надходження.
       Рішення атестаційної комісії вищого рівня є підставою для скасування попереднього і видачі нового наказу про встановлення (підтвердження, не підтвердження) працівникові відповідної кваліфікаційної категорії, посадового окладу (ставки заробітної плати) чи присвоєння (підтвердження, не підтвердження) педагогічного звання з дня прийняття рішення атестаційною комісією навчально-виховного закладу (органу державного управління освітою), дії якої оскаржувались.
       Проте скарга на рішення атестаційної комісії І рівня — Атестаційна комісія “Заклад дошкільної освіти ясла-садок “Ромашка” Бережанської міської ради” до Атестаційної комісії ІІ рівня Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради не надходило.
       У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Підлуський В.Д. подану заявником апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, а щодо апеляційної скарги закладу дошкільної освіти ясла-садка “Ромашка” Бережанської міської ради заперечили.
       Представники закладу дошкільної освіти ясла-садка “Ромашка” Бережанської міської ради адвокати Матус Т.А. та ОСОБА_2 у судовому засіданні їх апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, а апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнали.
       Відділ освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради направив на адресу Тернопільського апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Просили розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.
       Представник атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясел-садка “Ромашка” Бережанської міської ради — Череп Г.П. підтримала апеляційну скаргу закладу дошкільної освіти ясла-садка “Ромашка” Бережанської міської ради, а щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечила.
       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та закладу дошкільної освіти ясла-садка “Ромашка” Бережанської міської ради підлягають до часткового задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала вихователем у дитячому садку «Ромашка» з 20 вересня 1989 року по 14 грудня 2017 року, а з 01 лютого 2018 року працює вихователем в закладі дошкільної освіти яслах-садку «Ромашка» Бережанської міської ради, що підтверджується Трудовою книжкою позивачки (а.с. 13-14).
25 березня 2016 року ОСОБА_1 рішенням атестаційної комісії була визнана такою, що відповідає займаній посаді, а також вирішено порушити клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про відповідність раніше встановленому педагогічному званню «вихователь-методист»; рішенням атестаційної комісії ІІ рівня від 06.04.2016 року ОСОБА_1 була визнана такою, що відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист», - вказане підтверджується атестаційним листком ОСОБА_1 (а.с. 15).
12 березня 2021 року ОСОБА_1 рішенням атестаційної комісії Бережанського закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» була визнана такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду, за умови «врахувати і прийняти до уваги рішення комісії щодо доцільних методів тісної співпраці з батьками, створення атмосфери спокою, доброзичливого ставлення між дорослими та дітьми, дотримання морально-етичної поведінки, - вказане підтверджується атестаційним листом ОСОБА_1 , протоколом засідання атестаційної комісії Бережанського закладу дошкільної освіти «Ромашка» від 12.03.2021 року, наказом закладу дошкільної освіти «Ромашка» № 01.03.03.-24-од від 09 квітня 2021 року «Про результати атестації педагогічних працівників у 2020/2021 навчальному році» (а.с. 16-19).
З 06 квітня 2021 року посадовий оклад ОСОБА_1 нараховувався централізованою бухгалтерією відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, яка є структурним підрозділом відділу освіти, молоді спорту Бережанської міської ради, відповідно до 11 тарифікаційного розряду на підставі тарифікаційного списку наданого керівником закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» і становить 5786,00 грн., вказане підтверджується відповіддю відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради № 595/01-17 від 04 жовтня 2022 року та Положенням про централізовану бухгалтерію відділу освіти, молоді спорту Бережанської міської ради, затвердженим наказом начальника відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради № 22-од від 24.02.2016 р.
З квітня 2021 року доплата за звання “вихователь - методист” ОСОБА_1 не нараховувалась, що підтверджується довідкою головного бухгалтера відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради № 77 від 12 квітня 2023 року, списком педагогічних працівників закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» на 1 вересня 2021 року, тарифікаційним списком працівників дитячих дошкільних закладів на 01 вересня 2021 року по закладу дошкільної освіти ЗДО «Ромашка».
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час чергової атестації ОСОБА_1 12 березня 2021 року атестаційна комісія не прийняла рішення про: не відповідність останньої присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист» (як це передбачено пп. 6 п. 3.13 Положення); не відповідність займаній посаді (як це передбачено пп. 8 п. 3.13 Положення). І тому, виходячи з п. 3.30 Положення педагогічне звання «вихователь-методист» присвоєне позивачці у 2016 році не змінене (не скасоване рішенням атестаційної комісії від 12 березня 2021 року, а тому збереглося за ОСОБА_1 після атестації, таким чином остання має право на проведення доплати за таке педагогічне звання.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.
Відповідно до преамбули Закону України «Про освіту» цей Закон регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти.
Згідно зі статтею 50 Закону України «Про освіту» атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників. За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються або підтверджуються кваліфікаційні категорії, присвоюються педагогічні звання. Перелік кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників визначається Кабінетом Міністрів України.
Положення про атестацію педагогічних працівників затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.
Згідно з пунктом 1.1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року № 930, це типове положення визначає порядок атестації керівників, їх заступників (далі - керівні кадри), інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров`я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ, у штаті яких є педагогічні працівники (далі - навчальні та інші заклади).
Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 Положення атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, об`єктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності.
Для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів. Атестаційні комісії усіх рівнів формуються з педагогічних працівників навчальних та інших закладів, працівників відповідних органів управління освітою, представників відповідних профспілкових органів, методичних та психологічних служб. До складу атестаційних комісій також можуть входити представники наукових та інших установ, організацій, об`єднань громадян (за згодою) (пункти 2.1, 2.7 Положення).
Відповідно до пункту 6.1 Положення у разі прийняття атестаційною комісією позитивного рішення керівник закладу або органу управління освітою протягом п`яти днів після засідання атестаційної комісії видає відповідний наказ про присвоєння кваліфікаційних категорій (встановлених тарифних розрядів), педагогічних звань. Наказ у триденний строк доводиться до відмова педагогічного працівника під підпис та подається в бухгалтерію для нарахування заробітної плати (з дня прийняття відповідного рішення атестаційною комісією). 
Згідно з пунктом 3.30 Положення кваліфікаційна категорія та педагогічне звання, присвоєні педагогічному працівнику за результатами атестації, можуть змінюватися лише за рішенням атестаційної комісії.
Як вбачається з матеріалів справи, що спір між сторонами виник щодо оскарження бездіяльності атестаційної комісії дошкільного закладу освіти “Ромашка” Бережанської міської ради щодо не підтвердження на відповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню “вихователь-методист” і поза увагою суду залишилися наступні обставини.
Відповідно до положень статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини першої статті 4 КАС України).
Публічно-правовий спір - це, зокрема спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Таким чином, спори щодо оскарження рішень атестаційних комісій про присвоєння кваліфікаційних категорій педагогічним працівникам належать до компетенції адміністративних судів.
Указаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 344/10191/21.
Проте наведене залишилося поза увагою суду першої інстанції, яка належним чином не дослідивши питання юрисдикційності спору, помилково розглянула справу в порядку цивільного судочинства, чим порушили норми процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, та вона має право протягом десяти днів з дня отримання нею постанови звернутися до Тернопільського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

       Керуючись ст. ст. 255, 256, 367, 374,377, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційні скарги ОСОБА_1 та закладу дошкільної освіти ясла-садка “Ромашка” Бережанської міської ради задовольнити частково.
Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2023 року скасувати.
       Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти ясел-садка “Ромашка” Бережанської міської ради, відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача — атестаційна комісія закладу дошкільної освіти ясел-садка “Ромашка” Бережанської міської ради — про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати закрити.
       Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Повний текст судового рішення виготовлений 04 грудня 2023 року.

Головуюча                                                                 Н.М. Храпак

Судді:                                                                         Б.О. Гірський
                                                                               
                                                                М.В. Хома