Справа № 348/1702/23 
Провадження № 23-з/4808/18/23 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Матолич В.В. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А

04 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,
розглянувши заяву захисника адвоката Гандзюк І.Р. про відвід судді Повзлу В.В. по справі за апеляційною скаргою захисника Гандзюк Ірини Романівни на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ,-
                                                    в с т а н о в и в:
Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2023 року о 22 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "HONDA DIO" по вул. Шевченка в с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисником адвокатом  Гандзюк І.Р. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю Повзло В.В.
04.12.2023 року захисником адвокатом Гандзюк І.Р. до початку апеляційного розгляду справи подано заяву про відвід судді Повзлу В.В., що стало причиною для передачі заяви для здійснення автоматизованого розподілу у порядку ч.3 ст. 35 КПК України та розгляду вищевказаної заяви по суті іншим суддею.
В обґрунтування відводу захисник адвокат Гандзюк І.Р. зазначає, що аналіз судових рішень судді Повзла В.В. в подібних справах та обставинах  вказує на те, що суддя не вважає грубі порушення допущені працівниками поліції такими, що впливають на доведеність вини у вчиненні правопорушення. 
Вважає, що такий підхід не відповідає загальній судовій практиці в Україні та звужує можливість захистити своє право на справедливий судовий розгляд апеляційної скарги суддею Повзлом В.В. 
Стверджує, що доводи є об`єктивно обґрунтованими, а тому вважає, що наявні всі підстави для заявлення відводу судді Повзлу В.В. 
Перевіривши вищевказані доводи заяви захисника адвоката Гандзюк І.Р. про відвід судді Повзла В.В., вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.
Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та який не містить правових норм, які регулюють порядок відводу(самовідводу) суддів.
Апеляційний суд неодноразово вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
За таких обставин, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви захисника адвоката Гандзюк І.Р. про відвід судді у адміністративній справі.
Зі змісту заяви захисника адвоката Гандзюк І.Р. про відвід вбачається, що вона посилається на судову практику судді Повзла В.В. щодо розгляду проваджень про звинувачення у вчиненні правопорушень, які передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вважає її такою, що не відповідає загальній судовій практиці та є несприятливою для її підзахисного та свідчить про неможливість забезпечення всебічного, повного, неупередженого та об`єктивного розгляду справи.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, у зв`язку з чим у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom). При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland).
Разом з тим, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Кастільо Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain).
Відповідно до доктрини усталеної судової практики низка раніше прийнятих та узгоджених судових рішень розглядається як переконливий доказ правильного тлумачення правової норми.
Усталеність судової практики передбачає однакове застосування закону при вирішенні ідентичних правових питань у зв`язку з чим наявність послідовної правової позиції окремого судді щодо застосування правових норм не свідчить про його упередженість і не може бути підставою для його відводу.
Апеляційний суд вважає, що наведені у заяві захисника адвоката Гандзюк І.Р. про відвід судді обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Повзла В.В. та можуть бути правовою підставою для його відводу, свідчать про неможливість судді здійснювати правосуддя по справі, всебічно та повного з`ясувати обставини справи і прийняття законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Апеляційний суд вважає, що доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, а у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
                                             п о с т а н о в и в :
Заяву захисника адвоката Гандзюк І.Р. про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. у справі за її апеляційною скаргою на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року  стосовно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                        Васильєв О.П.