ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року 
м. Київ
справа № 600/4419/22-а
адміністративне провадження № К/990/29985/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,   Мельник-Томенко Ж.М.
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування наказів та поновлення на посаді, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (у складі: головуючого судді - Лелюка О.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Шидловського В.Б., суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.) у справі №600/4419/22,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. У грудні 2022 року позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:
визнати неправомірними та скасувати наказ № 470 начальника ГУНП в Чернівецькій області Дударця Р. від 30.11.2022 "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким накладено дисциплінарне стягнення відносно старшого лейтенанта поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , застосовано у вигляді звільнення зі служби в поліції;
визнати неправомірними та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області Дударця Р. №325 о/с від 09.12.2022 "По особовому складу", яким звільнено зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області з 09.12.2022;
поновити його, старшого лейтенант поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області з 09.12.2022.
2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 24 січня 2023 року о 10 год. 00 хв.
3. Розгляд справи вперше було відкладено на 14.02.2023 на 12:00 год., та у призначене судом судове засідання 14 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв. позивач не з`явився. Водночас, позивач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його хворобою.
4. У призначене судом судове засідання 21 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв. позивач знову не з`явився. Водночас, позивач знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, вказуючи про необхідність надання йому часу для укладання договору з адвокатом з метою отримання правової допомоги. Ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні вказаної заяви відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.
5. У призначене судом судове засідання 28 лютого 2023 року о 09 год. 00 хв. позивач також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду станом на час проведення судового засідання не надходило.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
6. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023, задоволено клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду, адміністративний позов у цій справі залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
7. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань (14.02.2023 о 12 год.00 хв., 21.02.2023 о 12 год. 00хв. та 28.02.2023 о 09 год. 00 хв.) повторно не прибув та не повідомив про причини неявки у судове засідання 28.02.2023 о 09 год.00 хв., від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що в судові засідання 14.02.2023 та 21.02.2023 позивач не з`явився без поважних причин, і його неявка перешкоджає розгляду справи (справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання), а відповідач не наполягав на розгляді справи по суті (відповідного клопотання від нього не надходило), то наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
8. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №600/4419/22-а, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
9. Позивач, зокрема, зазначає, що не отримував ні жодних процесуальних документів, ні повісток суду, які б дали змогу їй дізнатися про час та місце проведення судового засідання, а отже оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими.
10. Скаржник вважає, що навіть у разі якщо позивач двічі підряд не з`явився  в підготовче судове засідання, але при цьому він не був у належний спосіб повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання, то у суду, за таких обставин, відсутнє право на залишення позовної заяви без розгляду.
11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 31.08.2023.
13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі №600/4419/22.
15. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
18. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
19. Частина друга статті 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Поряд з цим, відповідно до частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
20. Згідно з частиною першою статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
21. Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
22. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 205 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
23. Положення наведеної норми кореспондуються із закріпленим у пунктів 4 частини 1 статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
24. Матеріалами справи підтверджується, що після відкриття провадження у справі, її розгляд в суді першої інстанції неодноразово відкладався. Так, вперше розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на 14.02.2023 на 12:00 год., згодом - на 21.02.2023 о 12:00 год.? та врешті на 28.02.2023 о 09:00 год. За результатом останнього було прийнято оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви.
25. Матеріалами справи також підтверджується, що повідомлення сторін про рух справи та призначені судові засідання відбувались в телефонному режимі за допомогою телефонограм відповідно до частини 1 статті 129 КАС України.
26. Надаючи оцінку обставинам неприбуття позивача у судові засідання та заявленим у клопотаннях про відкладення розгляду справи мотивам, суд першої інстанції зазначив, що у призначене судом судове засідання 14.02.2023 позивач не з`явився, водночас, останній звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його хворобою. Проте, як встановив суд першої інстанції, ні до вказаної заяви-клопотання, ні в подальшому позивачем не було подано суду жодних доказів на підтвердження свого захворювання станом на 14 лютого 2023 року.
27. За висновками суду першої інстанції, у призначене судом судове засідання 21.02.2023 позивач знову не з`явився, а у клопотанні останній просив суд відкласти розгляд справи, вказуючи про необхідність надання йому часу для укладання договору з адвокатом з метою отримання правової допомоги.
28. Перевіривши обставини неприбуття позивача у судове засідання 21.02.2023, судом першої інстанції взято до уваги те, що провадження у цій справі відкрито ще 27 грудня 2022 року, а тому позивач мав достатньо часу для укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги, та жодних доводів та, відповідно, доказів неможливості скористатися правовою допомогою до 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 не було надано. Поряд з цим представником відповідача повідомлено суд першої інстанції про те, що ОСОБА_1 надається правова допомога адвокатом Буга А.В., а тому його твердження у заяві-клопотанні від 21 лютого 2023 року є неправдивими; на підтвердження своїх доводів представником відповідача подано суду копію постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27.12.2022 у справі (№720/2251/22, №720/2252/22) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якій вказано, що захисником останнього є Буга А.В .
29. Таким чином, зі змісту встановлених судом першої інстанції обставин слід дійти висновку, що неявка позивача у судові засідання 14.02.2023 та 21.02.2023 відбулась без поважних причин, оскільки останнім належних та допустимих доказів, як свідчать матеріали справи, до місцевого адміністративного суду надані не були, а висновки суду першої інстанції в цій частині не спростовані.
30. Надалі, як встановлено судом першої інстанції, у призначене судове засідання 28.02.2023 позивач чи його представник також не з`явився, хоча, згідно матеріалів справи, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за допомогою засобів телефонного зв`язку за номером, указаним позивачем у позовній заяві; про причини своєї неявки суд не повідомив, і жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду станом на час проведення судового засідання не надходило.
31. Відтак, як вірно зауважували суди попередніх інстанцій, якщо учасник справи надав суду, зокрема, номер телефону, зазначивши його у позовній заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
32. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
33. Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 26 жовтня 2022 року у справі №761/877/20.
34. Судом також враховується, що в ухвалі про відкритті провадження у справі суд першої інстанції додатково роз`яснив можливість отримання інформації по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет (adm.cv.court.gov.ua/sud2470/).
35. Колегія суддів також зауважує, що звертаючись із клопотаннями про відкладення розгляду справи, позивач фактично був обізнаний про рух справи та дату призначення судового засідання, не заявляв про неповідомлення чи ненаправлення судових повісток на поштову адресу і не висловлював відповідні заперечення щодо повідомлення його із рухом справи в телефонному режимі за допомогою телефонограм.
36. А тому, у контексті встановлених обставин і наведених вище висновків відхиляються доводи касаційної скарги про порушення судом першої інстанції порядку направлення повісток позивачу.
37. В касаційній скарзі позивач також посилається на правові висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 23.09.2021 по справі №580/6090/20, в якій, аналізуючи вимоги Правил надання послуг поштового зв`язку, суд касаційної інстанції висловив позицію, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища; цей запис здійснює працівник поштового зв`язку; тобто, за умови, що на бланку такого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення містилась вказівка про судову повістку, відсутність на ньому даних про особу, яка його отримала, колегія суддів вважає, що таке повідомлення не може бути доказом того, що саме уповноважена особа позивача отримала судову повістку про виклик у судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 14.06.2021; при цьому на рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення, яке адресовано відповідачу вказані вимоги виконанні, а саме в графі за довіреністю зазначено прізвище уповноваженої особи тощо.
38. Слід зауважити, що у справі, що розглядається, суд першої інстанції використовував інший спосіб повідомлення сторін про призначені судові засідання, а саме за допомогою засобів телефонного зв`язку (телефонограм).
39. З огляду на наведене, висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 23.09.2021 по справі №580/6090/20 не є релевантними до застосування у цій справі та відхиляються.
40. Підсумовуючи наведене, зважаючи на неприбуття позивача або його представника в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про поважні причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача або його представника, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у цій справі передбачених частиною п`ятою статті 205 і пунктом частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягала залишенню без розгляду (подібні за змістом висновки викладені також у постанові Великї Палати Верховного Суду від 06.04.2023 по справі № 9901/345/21).
41. А тому, залишивши без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не допустив порушення норм процесуального права.
42. Відповідно до частин 1-4 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
43. Відповідно до  частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
44. Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
45. Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи, Судом надано відповідь на всі доводи касаційної скарги, які можуть вплинути на правильне вирішення справи на цій стадії судового розгляду.
46. Доводи касаційної скарги висновків цієї постанови та оскаржуваних судових рішень не спростовують.
47. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ: 
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №600/4419/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк,  
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду