Справа № 367/3376/23	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.	
Провадження №  33/824/5587/2023	 	 	 	     Доповідач  Дрига А.М.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року                                                                                              м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу              ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, -
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави. 
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що розгляд справи здійснювався без участі ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 17.01.2023 після ознайомлення його захисника з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з військовою агресією рф в грудні 2022 - січні 2023 року тривалий час існували перебої з постачанням електроенергії та зв`язком, а тому він не мав належної можливості постійно моніторити ЄДРСР, рішення в якому було оприлюднено 03.01.2023. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що рішення було оприлюднено в ЄДРСР 03.01.2023, а набрало законної сили вже 06.01.2023, то для підготовки апеляційної скарги в нього було не десять, а три дні.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. 
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема судових повісток про виклик до суду, довідки про доставку SMS - повідомлення, Ірпінським міським судом Київської області здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції на 13.10.2022, 17.11.2022, 26.12.2022 ( а.с. 11, 15, 17, 18). Також в матеріалах провадження міститься клопотання ОСОБА_1 від 12.10.2022 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному ( а.с. 12), що свідчить про те, що ОСОБА_1 достовірно знав про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області здійснюється розгляд справи.
Проте, будучи неодноразово, після заявленого ним клопотання, належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, в тому числі, і про судове засідання, в якому проголошено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на 26.12.2022 р. не подав, а тому у Ірпінського міського суду Київської області були всі законні підстави для проведення розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
В подальшому, на виконання вимог ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції в день винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було направлено копію постанови.
Отже, Ірпінським міським судом Київської області було належним чином забезпечено виклик ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції, який своїм правом не скористався, в судове засідання не з`явився. Більш того, будучи достовірно обізнаним про розгляд справи, та, як зазначає ОСОБА_1 в своєму клопотанні, не отримавши копії постанови, за її отриманням до суду не звертався та про стан відомого йому судового провадження і результатів його розгляду взагалі не цікавився, і лише 17.01.2023 його адвокат звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 звернувся 26.01.2023 року.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що розгляд справи здійснювався без його участі і про наявність постанови він дізнався лише 17.01.2023, не може бути віднесено до поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, враховуючи, що у ОСОБА_1 були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку, чого він не зробив.
Крім того, з відомостей з ЄДРСР вбачається, що оскаржувана постанова суду була оприлюднена 03.01.2023 року, чого не заперечує і сам апелянт в клопотанні, тобто оприлюднена вона протягом строку апеляційного оскарження, і, за умови вжиття заходів ОСОБА_1 щодо обізнаності з рішенням суду, він міг ознайомитись з постановою з часу її оприлюднення та своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Доводи клопотання про те, що з моменту оприлюднення в ЄДРСР оскаржуваної постанови до закінчення строків апеляційного оскарження залишалось 3 дні, на думку суду, також не свідчать про поважність причин пропуску такого строку.
Посилання ОСОБА_1 на введення режиму воєнного стану на території України,   постійність загроз ракетних обстрілів і багаторазові сигнали повітряної тривоги та часткове відключення електроенергії не можуть свідчити про неможливість подачі  ОСОБА_1  апеляційної скарги, а тому в даній конкретній ситуації, на думку суду, і ці обставини не можуть бути визнані поважними причинами  пропуску строку апеляційного оскарження.
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року клопотання  ОСОБА_1  не містить.
Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.   
Таким чином,  ОСОБА_1  слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
            В задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддіІрпінського міського суду Київської області від                  26 грудня 2022 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточноюоскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         А.М. Дрига