КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                           
Справа № 759/7359/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10549/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року                                                                                          м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                                                                                                                   
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Сушко Л.П., Музичко С.Г.,                                                                            
 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М.,- 
  встановив:
 
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України. 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто скаржнику.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою суду від 26 квітня 2023 року.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Частиною 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що  позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 у позовній заяві не чітко викладено свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, спосіб захисту прав або інтересів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Встановлено, що предметом пред`явленого позову є зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява містить: найменування суду, повне найменування сторін та їх місце проживання, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку.  
Позовні вимоги викладені в чіткій і зрозумілій формі. 
Позивачем у заяві викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.
Зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.
Позовна заява містить спосіб захисту порушеного права.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. 
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 
невідповідність висновків суду обставинам справи;
порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 08 травня 2023 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-        
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2023 року.

 

 
Суддя-доповідач                                                                                                   Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                                      Л.П. Сушко                  

 
                                                                                                                               С.Г. Музичко