УХВАЛА
 
24 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 759/17721/21
провадження № 61-12283св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., 
Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Антонов»,
третя особа - Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Антонов»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Антонов» (далі - ДП «Антонов»), третя особа: Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства «Антонов» (далі - Незалежна профспілка авіапрацівників ДП «Антонов»), про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано неправомірним та скасовано наказ Директора з управління персоналом ДП «Антонов» від 29 червня 2021 року № 4321/ку «Про звільнення ОСОБА_1 ».
 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу наземного забезпечення ДП «Антонов».
 
Стягнено з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 червня 2021 року до 25 липня 2022 року 
у розмірі 870 192,96 грн.
 
Стягнено з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.
 
Стягнено з ДП «Антонов» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 518,69 грн.
 
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу наземного забезпечення ДП «Антонов» 
та виплати йому суму середньомісячної заробітної плати, в межах суми стягнення за один місяць.
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Антонов» задоволено.
 
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
 
Стягнено з ОСОБА_1 користь ДП «Антонов» судові витрати, пов`язані 
із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в частині вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 1 362,00 грн.
 
Сплачений ДП «Антонов» судовий збір в сумі 14 414,88 грн за подання апеляційної скарги компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
 
Аргументи учасників справи
 
У серпні 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
 
У вересні 2023 року представник ДП «Антонов» подав до суду відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
 
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі № 6-65цс12, від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-163цс14, від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17 та у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 577/256/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 756/6746/16-ц, від 26 лютого 2020 року 
у справі № 199/2128/15-ц, від 09 квітня 2020 року у справі № 760/21020/15, від 
16 квітня 2020 року у справі № 760/25127/18-ц, від 12 серпня 2020 року у справі 
№ 753/3889/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, від 27 липня 2021 року у справі № 756/7222/18, від 04 листопада 2022 року у справі 
№ 488/2652/20, від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 759/17721/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                     М. М. Русинчук
        І. О. Дундар
                                                                                              Є. В. Краснощоков