ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/5046/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Білак С.В., Лукманової О.М.,     
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
          на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року (головуючий суддя Сацький Р.В.)
          в адміністративній справі №280/5046/22 за позовом   ОСОБА_1  до відповідача Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- 

ВСТАНОВИВ:

          Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 25.08.2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури з листопада 2011 року до дня звільнення 18.03.2021. При звільненні на порушення вимог ст. 44 Кодексу законів про працю України з нею не  проведений остаточний розрахунок  роботодавцем, а саме: не виплачена вихідна допомога, чим порушені її права та законні інтереси. За захистом своїх прав, позивачка звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати і виплатити вихідну допомог, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (справа №280/3627/21). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021  позов задоволено повністю. Однак, при перегляді рішення першої інстанції Третім апеляційним адміністративним судом винесена  постанова від 13.01.2022, відповідно до якої апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено частково:
- рішення Запорізького окружного адміністративного суду від  22.07.2021 року в частині стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.03.2021 по 22.07.2021 року у сумі 95  262,72 грн скасовано та прийнято нову постанову в цій частині:
- стягнуто з Запорізької обласної прокуратури середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.03.2021 по 22.07.2021 у сумі 22  000грн;
- в іншій частині рішення суду першої інстанції від  22.07.2021 залишено без змін.
Відповідач добровільно рішення суду, яке набрало законної сили, не виконав, що зумовило звернення судового рішення до примусового виконання на підставі виконавчого листа. Розрахунок відповідача з позивачем фактично відбувся 06.08.2022. Таким чином позивачка, вважає, що має місце затримка виконання рішення суду з боку відповідача, вважає, що відповідач повторно порушив її права, а тому, просить суд стягнути із Запорізької обласної прокуратури на користь  ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.07.2021 по 06.08.2022 у сумі 299 397,12 грн (двісті дев`яносто дев`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень 12 копійок);
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 993,97 грн;
- стягнути із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та інші судові витрати.
Ухвалою суду першої інстанції від 07.10.2022 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами.          При цьому, Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
          Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі мотивована тим, що  позовні вимоги, які заявлені позивачкою у цій справі були предметом судового розгляду у справі № 280/3627/21, в якій прийнято відповідне судове рішення, що набрало законної сили. Суд першої інстанції також зазначив, що на стадії відкриття провадження у справі у суду була відсутня інформація, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення та постанова суду. Вказав, враховуючи той факт, що  ст. 238 КАС України  не передбачено закриття провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин аналогії  закону, а тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
          Вказує, що судовим рішенням у справі №280/3627/21 стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.03.2021 (наступний день після дня звільнення) по 22.07.2021 (день прийняття рішення суду) у сумі 22000 грн. Предметом позовних вимог у цій справі (№280/5046/22) є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 23.07.2021 (наступний день після винесення судом рішення від 22.07.2021 року) до 06.08.2022 року (день фактичного розрахунку). 
          Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Посилається на те, що позовні вимоги, які заявлені позивачкою у даній справі (№280/5046/22) вже були предметом судового розгляду у справі №280/3627/21. Зокрема, у справі №280/3627/21 стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 22000грн. На виконання рішення у справі №280/3627/21 (Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022) держаним виконавцем 20.07.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69450897. Як наслідок, на підставі виконавчого провадження рішення суду виконане. Вважає, що відсутні підстави повторно застосувати до роботодавця відповідальність, що передбачена ст. 117 КЗПП за одне й те саме правопорушення. 
          Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, які заявлені позивачкою у цій справі були предметом судового розгляду у справі №280/3627/21, в якій прийнято відповідне судове рішення, що набрало законної сили.
При цьому позивачка зазначає, що предметом позовних вимог у цій справі (№280/5046/22) є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 23.07.2021 (наступний день після винесення судом рішення від 22.07.2021 року) до 06.08.2022 року.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції така позиція позивачки є хибною, оскільки стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вже вирішено у справі №280/3627/21.
Водночас, несвоєчасне виконання рішення суду у справі №280/3627/21 не є підставою для повторного  стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з дати ухвалення рішення суду.
Рішення у справі №280/3627/21 виконане відповідачем на підставі виконавчого провадження ВП№69450897.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки питання стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вже вирішено у справі №280/3627/21 при цьому, питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яке позивачка ставить у справі №280/5046/22, стосується несвоєчасного виконання рішення суду у №280/3627/21, водночас несвоєчасне виконання рішення суду (яке набуло законної сили) не дає підстав для подачі нового позову, в цьому разі діє примусове виконання рішення суду, що забезпечується Законом України «Про виконавче провадження», а також статті 382, 383 КАС України, що забезпечують судовий контроль за виконанням судового рішення та визнання протиправними рішень/дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду.
За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги; ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у с праві слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 11.10.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст.329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.                                 Повний текст постанови виготовлено 11.10.2023.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова