ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Харків
справа № 639/78/15-ц
провадження № 22-ц/818/453/23
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів колегії – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
за участю секретаря Тітченко О.В.
Учасники справи:
заявник - ТОВ «Аналітік Фінанс»
боржник - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року у складі судді Єрмоленко В.Б.,
у цивільній справі за заявою ТОВ «Аналітік Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Аналітик Фінанс» про поновлення строку пред`явлення документа до виконання у цивільній справі № 639/78/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява вмотивована тим, що що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 у справі №639/78/15-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11035632000 від 07.09.2006 в сумі 1 776969 грн. 16 коп., судовий збір-3654 грн., а всього- 1 780623 грн. 16 коп., в іншій частині позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №639/78/15-ц рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.10.2017 набрало законної сили. Постановою Верховного суду від 22.05.2019 у справі №639/78/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

26.07.2021 між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №26/07/2021-1 та Договір відступлення прав вимоги №3373 за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 07.09.2006 року та зареєстрованим у реєстрі за №7753, відповідно до яких ТОВ «Кей-Колект» відступило ТОВ «Аналітик Фінанс» право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11035632000 від07.09.2006 Договором іпотеки №7753 від 07.09.2006 та договором поруки №39618 від07.09.2006 Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.02.2022 у справі №639/78/15-ц замінено стягувана ТОВ «Кей-Колект» на правонаступника - ТОВ «Аналітик Фінанс» щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.10.2017 у справі №639/78/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором № 11035632000 від 07.09.2006 р. в сумі 1 776969 гри. 16 коп.

Як вказує заявник, цивільна справа №639/78/15-ц повернута з Верховного Суду до Жовтневого районного суду м. Харкова після 22.05.2019, тому стягувач до цього часу фізично не мав можливості отримати виконавчий документ. Заміна стягувана у справі відбулася 22.02.2022, але повний текст судового рішення про заміну стягувана у зв`язку з воєнними діями в Україні заявником отримано 03.10.2022, тому ТОВ «Аналітик Фінанс» вважає, що строк пред явлення виконавчого документа: до виконання у цивільній справі № 639/78/15-ц пропущено з поважних причин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором № 11035632000 від 07.09.2006 р. в сумі 1 776969 грн. 16 коп., судового збору-3654 грн., а всього - 1 780623 грн. 16 коп. у цивільній справі № 639/78/15-ц.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановлену с порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку для його поновлення для пред`явлення виконавчого документу, оскільки його не було навіть отримано первісним стягувачем ТОВ «Кей-Колект». ТОВ «Аналітик Фінанс» була передана прострочена вимога за кредитним договором.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Поновлюючи строк для пред`явлення виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки після отримання права вимоги ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, а ухвалу отримали лише у жовтні 2022 року.
Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.10.2017 , яке набрало законної сили Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11035632000 від 07.09.2006 в сумі 1 776969 грн. 16 коп., судовий збір-3654 грн., а всього- 1 780623 грн. 16 коп.У іншій частині позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 відмовлено. (т.1 а.с. 160-163,232-233).
Таким чином, рішення набрало законної сили 26.02.2018.Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 26.02.2021 року.
Для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 цивільна справа витребувана з Жовтневого районного суду м. Харкова і відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Верховному Суді справу призначено судді-доповідачу 07.05.2018 (т. 2, а.с. 26). 
Так, між набранням постанови Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 законної сили та витребуванням справи Верховним Судом пройшло біля 3 місяців.
Постановою Верховного суду від 22.05.2019 у справі №639/78/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.10.2017 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 залишено без змін. (т.2 а.с. 42-46).
Згідно штампу на поштовому конверті, цивільна справа повернута з Верховного Суду до Жовтневого районного суду м. Харкова 30.08.2019 (т.2 а.с. 56).
Стягувач- ТОВ «Кей-Колект» для отримання виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 у справі №639/78/15-ц не зверталось, що підтверджується матеріалами справи.
09 грудня 2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулось до Жовтневого районного суду з заявою про зміну стягувача та замінити останнього як правонаступника ТОВ «Кей-Колект» з підстав укладення 26.07.2021 між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» Договору відступлення прав вимоги №26/07/2021-1 та Договір відступлення прав вимоги №3373 за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 07.09.2006 року та зареєстрованим у реєстрі за №7753, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11035632000 від 07.09.2006, Договором іпотеки №7753 від 07.09.2006 та договором поруки №39618 від 07.09.2006(т. 2 а.с. 57-94).
Зазначену заяву ТОВ «Аналітик Фінанс» подано по спливу 2 років та 4 місяці після повернення судової справи до Жовтневого районного суду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2022 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором № 11035632000 від 07.09.2006 р. в сумі 1 776969 грн. 16коп. Повний текст ухвали складено 16.06.2022 та направлено заявнику, але поштове повідомлення не повернуто. Повторно ухвала направлена представнику ТОВ «Аналітик Фінанс» і отримана 06.10.2022.(т.2 а.с.131,133-137).
20.10.2022 ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулось до Жовтневого районного суду м.Харкова з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 639/78/15-ц. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з ненаданням суду доказів надіслання цієї заяви іншим учасникам справи (т.2 а.с. 146-147). 07.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» звернулось до Жовтневого районного суду м.Харкова з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 639/78/15-ц повторно.
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання судового рішення від 26.02.2018 згідно вимог закону визначено до 26.02.2021, а Договір відступлення прав вимоги між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Аналітик Фінанс» укладено 26.07.2021, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документу терміном у 5 місяців.
Первісний стягувач - ТОВ «Кей-Колект» виконавчий документ на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.10.2017 у справі №639/78/15-ц не отримував та відповідно не передав його правонаступнику- заявнику ТОВ «Аналітик Фінанс» для звернення його до виконання. 
Враховуючи викладене, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку ТОВ «Аналітик Фінанс» для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява останнього задоволенню не підлягає.
Таким чином, судова колегія доходить висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.п. 4 ч. 1 ст. 376,381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» (ЄДРПОУ 43520972) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2023 року.

Головуючий -                                                                                 О.Ю.Тичкова

Судді -                                                                                         О.В.Маміна

                                                                                                 Н.П.Пилипчук