ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 643/4526/23                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1302/23                                                Афанасьєв В.О. 
Категорія: ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП                        Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Браташ Юрія Павловича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Барабаша Ю.П. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала.
03 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд», адвокат Барабаш Ю.П. повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та частини 5 статті 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
На підставі підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.
Згідно з частинами 1, 2 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Барабаш Ю.П. надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 55, ).
Витягу з договору про надання правової допомоги матеріали справи не містять та при повторному зверненні з апеляційною скаргою не додано.
З огляду на викладене, матеріали справи не містять підтвердження повноважень адвоката Барабаш Ю.П. на участь у розгляді справи відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення. 

Керуючись статтями 271, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Барабаш Юрію Павловичу апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2023 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна