ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 640/13520/19
адміністративне провадження № К/9901/10989/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції в попередньому судовому засіданні адміністративну справу №   640/13520/19
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020, ухвалене у складі головуючого судді Добрянської Я.І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021, ухвалену у складі: судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Ганечко О.М., Собківа Я.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1.          У липні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» (далі - позивач, АТ «Вінницягаз») звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП), з вимогами:
-          визнати протиправною бездіяльність, що полягає у не перегляді тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Вінницягаз» у частині включення до структури тарифу компенсації недоотриманої позивачем в 2014-2018 роках тарифної виручки;
- зобов`язати відповідача при перегляді тарифу на послуги розподілу природного газу передбачити в структурі тарифу для АТ «Вінницягаз» компенсації недоотриманої тарифної виручки в сумі 340   683   726, 72 грн без ПДВ по складовим: вартість газу на технологічні та власні потреби за 2018 рік - 251   637   888,66 грн; витрати на оплату праці та соціальні відрахування - 16   449   950,14 грн; інші матеріали, інші витрати, амортизаційні відрахування, витрати на встановлення будинкових лічильників та прибуток - 72   595   887,92 грн.
2.          Позов обґрунтований тим, що відповідач у порядку, встановленому чинним законодавством, не розглянув заяву АТ «Вінницягаз» про встановлення економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу, що призвело до штучного нарощування дефіциту обігових коштів позивача, накопичення заборгованості перед постачальниками товарів (робіт, послуг), відтоку висококваліфікованих спеціалістів, не готових виконувати свої трудовi обов`язки за заробiтну плату, встановлену на рiвнi 2016 року тощо.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3.          Так, АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» є господарським товариством, основним видом діяльності якого є розподіл природного газу, що здійснюється  в межах території Вiнницької областi, а також територiї м.   Гайворон Кiровоградської області.
4.          Постановою НКРЕКП від 15.12.2016 №2279 АТ «Вінницягаз» встановлено тариф на послуги  розподілу природного газу у розмірі 685,10 грн за 1   000 м3.
5.          07.03.2019 позивач звернувся до НКРЕКП із заявою №   21005.2-Сл-2046-0319 про встановлення (перегляд) тарифу АТ «Вінницягаз» на послуги з розподілу природного газу, проєктом змін №   21005.2-Сл-2046-0319 до Плану розвитку газорозподільних систем АТ «Вінницягаз`на 2019-2028 роки.
6.          Листом вiд 20.03.2019 № 3043/16.3.2/7-19 НКРЕКП надiслала АТ «Вiнницягаз» запрошення на робочу зустріч для обговорення змін до тарифу на послуги з розподілу природного газу.
7.          25.03.2019 відбулася робоча нарада з представниками АТ «Вiнницягаз», за результатами якої складено протокол із зауваженнями до поданих позивачем документів.
8.          Листом вiд 27.03.2019 №3326/16.1.1/7-19 НКРЕКП запросила уповноважених представників АТ «Вiнницягаз» для проведення робочої наради з розгляду та аналізу проєкту Плану розвитку газорозподільних систем на 2019-2028 роки на 12.04.2019.
9.          Листом від 01.04.2019 №21005.2-Сл-2887-0419 позивачем до НКПЕКП було надано пояснення з питань, зазначених у протоколi робочої наради, що відбулася 25.03.2019.
10.          Листом від 03.04.2019 № 3694/16/7-19 НКРЕКП повідомила позивача про зупинення розгляду заяви від 07.03.2019, відповідно до абзацу 5 пункту 8.12 Тимчасової методики, у зв`язку з «потребою додаткового вивчення і доопрацювання питань, що виникли при опрацюванні структури тарифу АТ «Вінницягаз».
11.          Листом від 10.04.2019 №4017/16/7-19 НКРЕКП запросила уповноважених представників АТ «Вiнницягаз» 15.04.2019 на робочу зустрiч щодо зміни тарифу на послуги з розподілу природного газу.
12.          12.04.2019 відбулася робоча нарада щодо розгляду Плану розвитку газорозподільних систем на 2019-2028 роки, за результатами якої було надано зауваження та рекомендації.
13.          15.04.2019 відбулася робоча нарада, на якiй обговорено питання щодо включення витрат у сфері інформаційних технологій, оплату податків, зборів, платежів, юридичні та судові послуги та послуги сторонніх організацій у сфері інформаційних технологій до інших планованих операційних витрат для цілей зміни тарифу на послуги з розподілу природного газу, та сформульовано зауваження.
14.          Листом від 17.04.2019 №21005.2-Сл-3259-0419 АТ «Вінницягаз» надало пояснення та обґрунтування складових інших планованих витрат у структурі тарифу на послуги розподілу природного газу. 
15.          Листом від 03.05.2019 №4943/16/7-19 НКРЕКП повідомила позивача про зупинення розгляду заяви від 07.03.2019  та Плану розвитку газорозподільної системи АТ «Вінницягаз» на 2019-2028 роки на підставі положень абзацу 5 пункту 8.12 Тимчасової методики, у зв`язку з необхідністю доопрацювання структури тарифу.
16.          Уважаючи, що відповідач протиправно не переглянув тариф на послуги розподілу природного газу, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
17.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021, у задоволенні позову відмовлено.
18.          Суди зазначили, що порядок встановлення та перегляду тарифів у спірних правовідносинах урегульований Процедурою встановлення та перегляду тарифів на послуги з транспортування, розподілу, постачання природного газу, закачування, зберігання та відбору природного газу, затвердженою постановою від 03.04.2013 №   369, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.04.2013 за №   685/23217, Тимчасовою методикою визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу, затвердженою постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №389.
19.          Указаними Процедурою та Тимчасовою методикою закріплено право НКРЕКП зупинити розгляд заяви суб`єкта господарювання щодо зміни тарифу на строк, необхідний для доопрацювання структури тарифу або інвестиційної програми, якщо при розгляді виникають питання, що потребують додаткового вивчення і доопрацювання.
20.          Як установили суди попередніх інстанцій, підставою для зупинення розгляду заяви позивача була необхідність отримання додаткових документів і обґрунтувань.
21.          З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що неприйняття рішення за заявами позивача про зміну тарифу не було пов`язано з протиправною бездіяльністю НКРЕКП.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
22.          У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їхні рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
23.          За доводами позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.01.2019 у справі №826/13850/17, від 30.03.2020 у справі №826/13735/18, від 08.05.2020 у справі №826/7112/18, від 21.11.2019 у справі №826/9826/18, від 11.07.2019 у справі №826/8168/17.
24.          Як зазначає позивач, у постанові від 16.01.2019 у справі №826/13850/17 Верховний Суд зазначив, що державні регульовані ціни в розмірі, нижчому від економічно обґрунтованого, можуть бути установлені за умови компенсації різниці. Лише в такий спосіб може бути досягнуто баланс інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики, і держави.
25.          У постанові від 30.03.2020 у справі №826/13735/18 Верховний Суд зазначив, що неприйняття НКРЕКП жодних рішень за заявами позивача та невжиття дій для коригування тарифів на розподіл природного газу свідчить про невиконання НКРЕКП своїх законодавчо визначених повноважень в частині ефективного державного регулювання тарифів у сфері енергетики та комунальних послуг та бездіяльність у питанні перегляду структури тарифу на послуги розподілу природного газу.
26.          Позивач зазначає, що подібні висновки Верховний Суд викладав і у постановах від 08.05.2020 у справі №   826/7112/18, від 21.11.2019 у справі №   826/9826/18, від 11.07.2019 у справі №   826/8168/17.
27.          Позивач доводить, що в спірних правовідносинах надіслані йому листи за наслідками розгляду його заяв стосувалися запрошень на робочі наради з приводу розгляду питань, які, на думку НКРЕКП, не дозволяли переглянути тариф для АТ «Вінницягаз». Ці листи не спростовують бездіяльності НКРЕКП у частині встановлення для АТ» Вінницягаз» економічно обґрунтованого тарифу, зокрема, шляхом включення до нього компенсації понесених витрат (збитків) у попередніх періодах.
28.          Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування його рішення немає. 
29.          Касаційна скарга надійшла до суду 29.03.2021 та за наслідками автоматизованого розподілу була передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Стародуба О.П., Чиркіна С.М.
30.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.06.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
31.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.09.2023 задоволено заяви суддів Шарапи В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М. про самовідвід.
32.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
33.          За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII розподіл природного газу - це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.
34.          Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про природні монополії» від 20.04.2000 №1682-III (далі - Закон № 1682-III) сферами діяльності суб`єктів природних монополій, зокрема, є розподіл природного і нафтового газу трубопроводами.
35.          Згідно зі статтею 1 Закону №1682-III державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій у сферах, визначених у статті 5 цього Закону, здійснюється національними комісіями регулювання природних монополій.
36.          Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 №1540-VIII (далі - Закон №1540-VIII) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), здійснює державне регулювання шляхом ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг.
37.          Пунктом 13 частини першої статті 17 Закону № 1540-VIII передбачено, що до повноважень Регулятора належить встановлення державних регульованих цін і тарифів на товари (послуги) суб`єктів природних монополій.
38.          Постановою НКРЕКП від 03.04.2013 №   369, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.04.2013 за №685/23217, затверджено Процедуру встановлення та перегляду тарифів на послуги з транспортування, розподілу, постачання природного газу, закачування, зберігання та відбору природного газу (далі - Процедура №369).
39.          Згідно з пунктом 1.4 Процедури №369 структура тарифу (планованої тарифної виручки) - це перелік елементів витрат суб`єкта господарювання при здійсненні відповідного виду діяльності, що групуються за елементами витрат собівартості відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №   318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №   27/4248, та витрат з прибутку.
40.          Пунктом 1.8 Процедури №369 передбачено, що рішення про встановлення або перегляд тарифів приймається НКРЕ на засіданнях у формі відкритих слухань.
41.          Згідно з пунктом 2.1 Процедури № 369 для встановлення тарифу, визначеного у пункті 1.2 розділу І цієї Процедури, суб`єкт господарювання подає до НКРЕ не пізніше ніж за 30 робочих днів до початку планованого періоду заяву про встановлення тарифу (далі - заява) за формою, наведеною в додатку 1 до цієї Процедури, до якої додаються пояснювальна записка до розрахунку тарифу; динаміка розвитку основних техніко-виробничих показників; розрахунок рівня тарифу на планований період; обсяг надання послуг (з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, транспортування природного газу розподільними трубопроводами, постачання природного газу, закачування, зберігання та відбору природного газу з підземних сховищ газу) з відповідними обґрунтуваннями; розрахунок витрат, пов`язаних із закупівлею природного газу, що використовується для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат природного газу; розрахунок матеріальних витрат та динаміка цих витрат за попередній період, базовий період та очікувані зміни у планованому періоді з відповідними обґрунтуваннями; розрахунок витрат на оплату праці, відрахувань на соціальні заходи та інформація щодо показників витрат на оплату праці за попередній, базовий та на планований періоди з відповідними обґрунтуваннями; розрахунок амортизаційних відрахувань на планований період та динаміка цих витрат за попередній, базовий та на планований періоди з відповідними обґрунтуваннями; розрахунок інших витрат на планований період та динаміка цих витрат за попередній, базовий та на планований періоди з відповідними обґрунтуваннями; розрахунок прибутку з урахуванням суми капітальних інвестицій на планований період та динаміка відповідних показників за попередній, базовий та на планований періоди з відповідними обґрунтуваннями; інвестиційна програма, оформлена з дотриманням вимог порядку формування інвестиційних програм газопостачальних, газорозподільних, газотранспортних та газозберігаючих підприємств, встановленого НКРЕ, та розрахунок джерел її фінансування; копії фінансової звітності (за попередній звітний період) - баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до фінансової звітності.
42.          Відповідно до пункту 3.1 Процедури №369 заява та документи, що до неї додаються, перевіряються структурним підрозділом НКРЕ, до компетенції якого належить формування цінової, тарифної та інвестиційної політики в нафтогазовому комплексі, щодо її відповідності вимогам цієї Процедури.
43.          У разі відповідності заяви та доданих до неї документів, визначених пунктом 2.1 розділу ІІ цієї Процедури, відповідний структурний підрозділ НКРЕ, до компетенції якого належить формування цінової, тарифної та інвестиційної політики в нафтогазовому комплексі, розглядає їх протягом 30 календарних днів з дня надходження до НКРЕ.
44.          У разі потреби НКРЕ може звернутися до суб`єкта господарювання, що провадить або має намір провадити господарську діяльність, зазначену у пункті 1.3 розділу І цієї Процедури, щодо надання додаткових пояснень та обґрунтувань, які подаються суб`єктом господарювання до НКРЕ у визначений нею строк, підписані керівником та засвідчені печаткою суб`єкта господарювання.
45.          Розгляд заяви призупиняється на строк, необхідний для доопрацювання структури тарифу або інвестиційної програми, якщо при розгляді структурними підрозділами НКРЕ виникають питання, що потребують додаткового вивчення і доопрацювання, про що НКРЕ письмово повідомляє суб`єкта господарювання.
46.          Постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №389 затверджено Тимчасову методику визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу, яка набрала чинності 18.01.2019.
47.          Відповідно до пункту 8.5 Тимчасової методики рішення про встановлення або перегляд тарифів приймається НКРЕКП на засіданнях у формі відкритих слухань.
48.          Пунктом 8.6 Тимчасової методики передбачено, що для встановлення тарифу суб`єкт господарювання подає до НКРЕКП не пізніше ніж за 90 календарних днів до початку планованого періоду заяву про встановлення тарифу (далі - заява) за формою, наведеною в додатку 1 до цієї Тимчасової методики, до якої додаються:
1)          пояснювальна записка до розрахунку тарифу (додаток 2 до цієї Тимчасової методики);
2)          основні техніко-виробничі показники суб`єкта господарювання (додаток 3 до цієї Тимчасової методики);
3)          динаміка витрат та розрахунок рівня тарифу на планований період (додатки 4 та 5 до цієї Тимчасової методики);
4)          динаміка обсягів розподілу природного газу з відповідними обґрунтуваннями (додаток 6 до цієї Тимчасової методики);
5)          розрахунок витрат, пов`язаних із закупівлею природного газу, що використовується для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат природного газу (додаток 7 до цієї Тимчасової методики);
6)          розрахунок матеріальних витрат та динаміка цих витрат за попередній період, базовий період та очікувані зміни у планованому періоді з відповідними обґрунтуваннями;
7)          розрахунок витрат на оплату праці, відрахувань на соціальні заходи та інформація щодо показників витрат на оплату праці за попередній, базовий та на планований періоди з відповідними обґрунтуваннями (додаток 8 до цієї Тимчасової методики);
8)          розрахунок амортизаційних відрахувань на планований період та динаміка цих витрат за попередній, базовий та на планований періоди з відповідними обґрунтуваннями з урахуванням строків амортизації (додаток 9 до цієї Тимчасової методики);
9)          розрахунок інших витрат на планований період та динаміка цих витрат за попередній, базовий та на планований періоди з відповідними обґрунтуваннями;
10)          розрахунок прибутку з урахуванням суми капітальних інвестицій на планований період та динаміка відповідних показників за попередній, базовий та на планований періоди з відповідними обґрунтуваннями;
11)          план розвитку газорозподільної системи на наступні 10 років, оформлений з дотриманням вимог розділу IV Кодексу ГРМ, та розрахунок джерел фінансування на перший рік плану розвитку (інвестиційної програми);
12)          копії фінансової звітності (за попередній звітний період) - баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до фінансової звітності;
13)          копії декларації з податку на прибуток підприємства з додатками (за попередній звітний період);
14)          протокол відкритого обговорення (відкритого слухання) на місцях, проведеного відповідно до вимог Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 червня 2017 року № 866.
49.          Згідно з пунктом 8.12 Тимчасової методики заява та документи, що до неї додаються, перевіряються НКРЕКП щодо їх відповідності вимогам цього розділу.
50.          У разі надання неповного пакета документів, визначеного пунктом 8.6 цієї глави, заява не розглядається, про що НКРЕКП повідомляє заявника у письмовій формі протягом десяти робочих днів з дня надходження таких документів до НКРЕКП та повертає їх заявнику.
51.          У разі відповідності заяви та доданих до неї документів, визначених пунктом 8.6 цієї глави, НКРЕКП розглядає їх протягом тридцяти календарних днів з дня надходження до НКРЕКП.
52.          У разі потреби НКРЕКП може звернутися до суб`єкта господарювання, що провадить або має намір провадити господарську діяльність з розподілу природного газу, щодо надання додаткових пояснень та обґрунтувань, які подаються суб`єктом господарювання до НКРЕКП у визначений нею строк, підписані керівником суб`єкта господарювання.
53.          Розгляд заяви зупиняється на строк, необхідний для доопрацювання структури тарифу або інвестиційної програми, якщо при розгляді виникають питання, що потребують додаткового вивчення і доопрацювання, про що НКРЕКП письмово повідомляє суб`єкта господарювання.
VI. Позиція Верховного Суду
54.          Спір у цій справі виник у відносинах, пов`язаних з встановленням (переглядом) тарифу на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ.
55.          Зміст викладених норм Процедури №369 і Тимчасової методики свідчить, що тарифи на розподіл природного газу встановлюються для відповідних підприємств рішенням НКРЕКП, яка приймає його за наслідками розгляду заяви підприємства, до якої додаються розрахунки, що підтверджують структуру тарифу.
56.          Рішення про встановлення тарифу приймається НКРЕКП у тридцятиденний строк з дня надходження заяви та необхідних документів. Перебіг цього строку може бути зупинено, якщо виникла необхідність доопрацювання структури тарифу або інвестиційної програми; якщо при розгляді заяви виникли питання, що потребують додаткового вивчення і доопрацювання.
57.          Вирішуючи подібний спір, що також стосувався бездіяльності НКРЕКП, яка полягала у неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги транспортування природного газу, Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 року у справі №   640/11726/19 зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акту віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
58.          Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
59.          Бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень, та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.
60.          Таким чином, для визнання бездіяльності НКРЕКП протиправною необхідно дослідити чи дійсно Регулятор навмисно ухилявся від прийняття рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги транспортування природного газу за результатами розгляду та на підставі поданої заяви суб`єкта господарювання.
61.          Тотожний підхід до оцінки рішень (дій, бездіяльності) НКРЕКП у подібних правовідносинах був висловлений також у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №826/6713/18, від 30.08.2021 року у справі № 640/22634/19, від 03.10.2023 у справі №160/2347/19.
62.          Як установили суди попередніх інстанцій, 07.03.2019 позивач звернувся до НКРЕКП із заявами (листами) № 21005.2-Сл-2046-0319, № 21005.2-Сл-2046-0319 про встановлення (перегляд) тарифу АТ «Вінницягаз» на послуги з розподілу природного газу та про затвердження проєкту змін до Плану розвитку газорозподільних систем на 2019-2028 роки.
63.          Листами від 20.03.2019 № 3043/16.3.2/7-19, від 27.03.2019 №3326/16.1.1/7-19, від 10.04.2019 №4017/16/7-19 НКРЕКП призначала робочі наради щодо розгляду вказаних заяви та проєкту змін, які відбулися 25.03.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, за результатами яких НКРЕКП надавала свої зауваження та рекомендації щодо поданих документів.
64.          Листами від 03.04.2019 № 3694/16/7-19, від 03.05.2019 №4943/16/7-19 НКРЕКП повідомляла позивача про зупинення розгляду поданих документів у зв`язку з необхідністю їх доопрацювання.
65.          Ураховуючи викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що в спірних правовідносинах поведінка відповідача не давала підстав вважати, що під час розгляду заяв АТ «Вінницягаз» він свавільно чи необґрунтовано зупиняв розгляд заяв позивача про встановлення (перегляд) тарифу чи в інший спосіб ухилявся від виконання покладеного на нього обов`язку прийняти рішення про встановлення тарифу на розподіл природного газу для АТ «Вінницягаз».
66.          Щодо посилань скаржника на постанови Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №826/13850/17, від 30.03.2020 у справі №826/13735/18, від 08.05.2020 у справі №826/7112/18, від 21.11.2019 у справі №826/9826/18, від 11.07.2019 у справі №826/8168/17, як на приклад неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, Суд зазначає таке.
67.          Для касаційного оскарження судового рішення з підстави, передбаченої у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, наявності лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо. Обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
68.          Необхідно також зазначити, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в мотивувальній частині постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
69.          Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах як підстави для касаційного оскарження має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі з подібними правовідносинами.
70.          Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
71.          Суд зазначає, що висновки Верховного Суду, на які посилається позивач, за своєю суттю не є висновками щодо застосування норм матеріального права. Суд також зазначає, що вказані висновки були висловлені у справах, обставини у яких істотно відрізняються від обставин, що склалися у цій справі.
72.          Так, предметом справи №   826/13850/17 була постанова НКРЕКП, якою скасовано іншу постанову, про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу, унаслідок чого було відновлено дію попереднього (меншого) тарифу на послуги розподілу природного газу. У справі №   826/13850/17 Верховний Суд не вирішував питання застосування норм матеріального права у відносинах, пов`язаних з бездіяльністю НКРЕКП, під час розгляду заяви щодо встановлення (зміни) тарифу.
73.          У справі №   826/13735/18 висновки судів першої та апеляційної інстанцій про невиконання НКРЕКП своїх законодавчо визначених повноважень в частині ефективного державного регулювання тарифів у сфері енергетики та комунальних послуг та бездіяльність останнього у питанні перегляду структури тарифу на послуги розподілу природного газу, з якими погодився Верховний Суд, були обґрунтовані тим, що НКРЕКП не надіслав на адресу позивача відмови у розгляді заяв, повідомлень про необхідність надання додаткових матеріалів чи додаткового вивчення документів, повідомлень про необґрунтованість наведених позивачем розрахунків витрат.
74.          У справах №   826/7112/18, №   826/9826/18, №   826/8168/17 Верховний Суд констатував бездіяльність НКРЕКП під час розгляду заяв про встановлення/зміну тарифу на послуги з розподілу природного газу у зв`язку з тим, що їх нерозгляд мотивований відсутністю кворуму НКРЕКП, політичним тиском на орган у разі наміру підприємств збільшити відповідний тариф. 
75.          Таким чином, висновки Верховного Суду, викладені у вказаних справах, є незастосовними до цієї справи, адже висловлені вони за інших фактичних обставин.
76.          Отже, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права судами попередніх інстанцій і погоджується з їхніми висновками про відсутність підстав для задоволення позову.
77.          Положеннями частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
78.          Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
79.          Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
80.          Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими і такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни рішень судів попередніх інстанцій відсутні.
81.          VII. Судові витрати
82.          Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
83.          Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
84.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» залишити без задоволення.
85.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року залишити без змін. 
86.          Судові витрати не розподіляються.
87.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко