УХВАЛА
 
23 жовтня2023 року
м. Київ
справа № 750/6297/22
провадження № 51- 3461ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру - ОСОБА_5 , 
на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2023 року 
та Чернігівського апеляційного суду від 6 вересня 2023 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи, 
яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, 
у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. 
Проте захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Тому особа, яка подає касаційну скаргу, посилаючись на незаконність судових рішень повинна вказати на конкретні порушення закону, які відповідно 
до ст. 438 КПК є підставами для зміни чи скасування судових рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. 
У касаційній скарзі захисник просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2023 року та Чернігівського апеляційного суду від 6 вересня 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Разом із тим захисник не аргументує, яким чином зазначені ним у касаційній скарзі порушення вимог кримінального процесуального закону вплинули 
чи могли вплинути на законність та обґрунтованість цих судових рішень. 
Вказані захисником у касаційній скарзі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є умовними, тобто такими, негативні наслідки яких настають залежно від обставин конкретного кримінального провадження. Інакше кажучи, істотність цих порушень визначається обставинами конкретного провадження.
Умовні істотні порушення кримінального процесуального закону вимагають від учасників справи довести зв`язок між ними й ухваленням незаконного судового рішення, чого не вбачається зі змісту касаційної скарги захисника. 
Також захисник не вказує на порушення вимог норм процесуального права, які, на його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці ухвали місцевого суду за аналогічними доводами його апеляційної скарги, зважаючи на приписи статей 404, 409, 412, 419 КПК у їх взаємозв`язку.
Натомість останній у касаційній скарзі, серед іншого, заперечує правильність встановлення судом фактичних обставин кримінального провадження (ст. 411 КПК) та дає власну оцінку доказу у справі, відмінну від тієї, яку йому дали суди першої та апеляційної інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Наявність цих недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі 
у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте захисник у касаційній скарзі з цього приводу нічого не зазначив.
За правилами ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2023 року та Чернігівського апеляційного суду від 6 вересня 2023 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити захиснику, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                                     ОСОБА_3