ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року 

м. Київ

справа № 280/5913/19

касаційне провадження № К/9901/26171/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року (головуючий суддя - Садовий І.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Божко Л.А.; судді - Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.)
у справі № 280/5913/19
за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2019 року № 0002974706.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 05 серпня 2020 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі. 

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19 травня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Східне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.

Верховний Суд ухвалою від 22 вересня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП.

18 жовтня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку               ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» з питань достовірності відображення в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданому в квітні 2019 року, за звітний період, що уточнюється січень                 2019 року, № 9067581845 від 09 квітня 2019 року фінансово-господарських операцій з Приватним акціонерним товариством «Промзапал» за квітень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «ПЛАСТ» за листопад 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Югамет» за березень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ» за липень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» за квітень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» за травень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» за жовтень               2017 року, липень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект» за жовтень, листопад 2017 року, березень, квітень, вересень, жовтень, листопад 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпромбуд-ІІІ» за березень 2018 року - січень           2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Доннеа Акцент» за травень 2017 року, Закритим акціонерним товариством «ПРОМВАЖМАШ» за грудень 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Росукртранс» за жовтень 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» за листопад 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «МК «Гранд» за листопад, грудень 2017 року, грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворитсервіс-4а» за грудень 2017 року, лютий 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Технології України» за листопад             2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий альпінізм» за травень, грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпром-технологія» за листопад 2017 року - лютий 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагност» за лютий 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фелікс» за липень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектротранссервіс» за вересень, жовтень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ» за грудень 2017 року, січень, квітень 2018 року, Приватним підприємством «Промліс 2» за жовтень - грудень 2017 року, січень, лютий, квітень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Норфолк Норвіч» за липень 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіал Джет Україна» за червень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Євробудгруп» за жовтень - листопад 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопромінжиніринг» за липень, жовтень 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПФ» за серпень, вересень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аланд Інвест» за листопад, грудень 2018 року, за результатами якої складено акт від 01 серпня 2019 року № 79/28-10-47-06/00191230.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «ПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВКФ «ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архінформ-Проект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпромбуд-ІІІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннеа Акцент», Закритого акціонерного товариства «ПРОМВАЖМАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Гранд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворитсервіс-4а», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні Технології України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий альпінізм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпром-технологія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагност», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фелікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектротранссервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «УКРПРОМПОСТАЧ», Приватного підприємства «Промліс 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромінжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд Інвест» з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій.

Обґрунтовуючи свою позицію, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП посилалося на відсутність у контрагентів платника в достатній кількості трудових ресурсів, основних та виробничих засобів, необхідних для виконання спірних робіт, а також непідтвердження придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання. 

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 29 серпня 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002974706, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 16460491,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. 

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, і спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, а також господарський характер понесених за ними витрат.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, а також не зазначено про здійснення ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Щодо твердження Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про те, що постачальники платника не мали достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів для виконання оспорюваних поставок, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Доводи відповідача про непідтвердження придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання («обрив» ланцюга постачання) цілком об`єктивно відхилено судами, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо відповідних осіб та дослідження первинних документів.

Таким чином, висновок судових інстанцій про необ`єктивність твердження відповідача щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту, який у подальшому прийняв участь у формуванні суми від`ємного значення з податку на додану вартість, за оспорюваними господарськими операціями ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Східного МУ ДПС по роботі з ВПП без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                             І. А. Гончарова

Судді                                                                                                     І. А. Васильєва

                                                                                             Р. Ф. Ханова