ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23225/19                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 грудня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Аліменка В.О., Безименної Н.В.,      

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № 0010964401 від 16.08.2019 року. 
12 березня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» задоволено. Призначено у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручен Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями  384,  385 Кримінального кодексу України  за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На дослідження експерту поставлено наступні питання:
1) які дати та час відправки TOB «Епіцентр К» в електронній формі податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних, зазначених у Акті перевірки Офісу великих платників податків ДФС від 15.07.2019 № 2137/28-10-44-01/32490244 та податковому повідомленні - рішенні Офісу великих платників податків ДФС від 16.08.2019 № 0010964401?
2) які дати та час отримання (надходження) державними фіскальними органами в електронній формі податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних, зазначених у Акті перевірки Офісу великих платників податків ДФС від 15.07.2019 № 2137/28-10-44-01/32490244 та податковому повідомленні - рішенні Офісу великих платників податків ДФС від 16.0.2019 № 0010964401?
Витрати щодо проведення експертного дослідження покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код 32490244).
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на вимогу експерта надати доступ до обладнання та програмного забезпечення (сервери, модеми, бази даних, файлів, тощо, необхідних для проведення експертизи).
Зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС на вимогу експерта надати доступ до обладнання та програмного забезпечення (сервери, модеми, бази даних, файлів, тощо, необхідних для проведення експертизи).
Зупинено провадження у справі №640/23225/19 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.
Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. 
Апелянт вказує, що експертизу призначено за відсутності мотивованого клопотання, невірно визначено підвид судової експертизи та не зазначено необхідний перелік матеріалів для проведення експертизи, а також те, що призначення експертизи е дозволяє здійснити розгляд справи у розумний строк.
В апеляційній скарзі викладено клопотання відповідача про розгляд справи за участі представника апелянта. 
Однак, щодо заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною другою  статті 311 КАС України  визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні, тому підстави для розгляду справи у відкритому судовому засіданні відсутні. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до пункту 4 частини другої  ст.236 КАС України  суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
У той же час, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.
У силу вимог частини другої  статті 101 КАС України  предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною першою  статті 102 КАС України  визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Тобто, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.
Спеціальним законом, який регулює правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя в Україні незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки є  Закон України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу»  (далі - Закон № 4038-XII).
Стаття 1 цього Закону  визначає судову експертизу, як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статей  7,  8 Закону № 4038-XII  та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз  наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5  затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).
Згідно з пунктом 13 вказаних Рекомендацій передбачено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів.
Основними завданнями експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів;
установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.
Колегія суддів звертає увагу, що об`єктами комп`ютерно-технічної експертизи є, зокрема, програмно-апаратні комплекси, де необхідний комплексний підхід до розгляду функцій апаратури та програмного забезпечення; мережеве обладнання (сервери, робочі станції, файлові сховища та ін.); програми та програмні засоби, їх компоненти (підсистеми) та супроводжуючі аналітичні матеріали й технічні документи (технічні завдання, вимоги, специфікації, моделі та ін.), алгоритми, окремі програмні модулі, вихідні тексти програм, текстові та графічні документи (в електронній формі), дані в форматах мультимедіа, виготовлені з використанням комп`ютерних засобів; інформація в форматах баз даних, журнали (протоколи) роботи спеціалізованих програм, інших додатків прикладного характеру, інформаційні дані; інформація, розміщена на сайтах в мережі Інтернет.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно провести судову експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:
1) які дати та час відправки TOB «Епіцентр К» в електронній формі податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних, зазначених у Акті перевірки Офісу великих платників податків ДФС від 15.07.2019 № 2137/28-10-44-01/32490244 та податковому повідомленні - рішенні Офісу великих платників податків ДФС від 16.08.2019 № 0010964401?
2) які дати та час отримання (надходження) державними фіскальними органами в електронній формі податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних, зазначених у Акті перевірки Офісу великих платників податків ДФС від 15.07.2019 № 2137/28-10-44-01/32490244 та податковому повідомленні - рішенні Офісу великих платників податків ДФС від 16.0.2019 № 0010964401?
Колегія суддів звертає увагу на те, що доцільність проведення комп`ютерно-технічної експертизи у даній справі, насамперед, викликана суттю даного позову, а саме: оскарженням податкового повідомлення-рішення, яке, у свою чергу, було винесено у зв`язку з    порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
З огляду на викладене, суд першої інстанції вирішив призначити експертизу, за наслідком проведення якої, суд зможе надати правову оцінку підставам для винесення податкового повідомлення-рішення у розрізі наявності/відсутності законодавчо визначених підстав для його прийняття, оскільки відповідно до п.  109.1  ст.  109 ПК України  податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Тобто, саме протиправність дії/бездіяльності платника податків є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.
Таким чином, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до платника податку відповідальності за затримку реєстрації податкових накладних (їх нереєстрацію), необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого пропуску, та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо своєчасної реєстрації таких документів.
Суд першої інстанції в цьому випадку правильно визначив необхідність перевірити чи прийнято оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Посилання апелянта на невірне визначення підвиду судової експертизи та не зазначення необхідного переліку матеріалів для проведення експертизи є необгрунтованим, оскільки саме в межах цієї експертизи об`єктом дослідження є інформація в форматах баз даних, журнали (протоколи) роботи спеціалізованих програм, інших додатків прикладного характеру, інформаційні дані, а одним з питань, вирішуваних експертизою, є атрибути, зокрема, час створення та передачі певних файлів. При цьому, в резолютивній частині судом визначено необхідні для експертизи матеріали - сервери, модеми, бази даних, файлів, тощо, необхідних для проведення експертизи. 
Слід також звернути увагу, що призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є пов`язаною (нерозривною) процесуальною дією і не зможе розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.
З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що судом здійснюється апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції та її правомірність станом на дату її винесення. 
Разом з тим, суд враховує, що наразі згідно з матеріалами справи, зокрема, згідно з листом КНДІСЕ від 30.05.2023 № 11021/20-35, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання з огляду на те, що станом на 30.05.2023 оплата за проведення судової експертизи не надходила, тому експертною установою повернуто матеріали справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року. 
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. 
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  243,  315,  316,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2023 року - залишити без задоволення. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2023 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                Л.В. Бєлова

Судді                                                                                      В.О. Аліменко,

                                                                                               Н.В. Безименна