ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року 
м. Київ
справа № 320/13206/20
адміністративне провадження № К/9901/37249/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2021 (головуючий суддя: Добрянська Я.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 (головуючий суддя: Собків Я.М., судді: Глущенко Я.Б., Черпіцька Л.Т.) у справі №320/13206/20 за позовом Закритого акціонерного товариство «Житомирські ласощі» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У лютому 2021 року Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» (далі - ЗАТ «Житомирські ласощі» або позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР або відповідач), в якому просило:
визнати неправомірним та зобов`язати НКЦПФР скасувати розпорядження від 11.11.2020 № 24-ДР-В-ЗС про відмову ЗАТ «Житомирські ласощі» у заміні свідоцтва документарної форми існування на загальну суму 3  218  721,48 грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48 гривень, документарної форми існування на свідоцтво бездокументарної форми існування, на підставі документів, поданих ЗАТ «Житомирські ласощі» від 29.10.2020;
зобов`язати відповідача винести рішення про заміну свідоцтва № 81/06/1/10 від 05.11.2010 про реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Житомирські ласощі» на загальну суму 3  218 721,48 грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48 гривень, документарної форми існування на свідоцтво бездокументарної форми існування на підставі поданих Товариством документів від 29.10.2020 (вхідний номер Комісії № 22/4618-АП від 02.11.2020) та внести відповідний запис до Державного реєстру випусків цінних паперів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу № 320/13206/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 09.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, позов задовольнив.
Одночасно Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.09.2021 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ «ЖЛ».
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення, а справу на правити на новий розгляд до суду першої інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматичного розподілу справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.08.2019 у справі № 906/312/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2019, задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Житомирські ласощі» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Delta Capital SA ( Дельта Кепітал С.А. ); за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; ПАТ «Національний депозитарій України» про визнання втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів, спонукання до вчинення дій щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів:
визнано втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі», зареєстрованих Житомирським управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що видано Свідоцтво №81/06/1/10 від 05.11.2010 (дата видачі 06.02.2018) про реєстрацію випуску акцій на загальну суму 3218721,12 грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,48 грн;
зобов`язано ЗАТ «Житомирські ласощі» здійснити дії щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі» згідно з вимогами Порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 805 від 24.06.2014. 
На виконання зазначеного судового рішення, 28.08.2020 Правлінням ЗАТ «Житомирські ласощі» прийнято рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів позивача у бездокументарній формі, яке затверджено Протоколом № 2 засідання правління від 28.08.2020, зі змінами, внесеними протоколом № 3 від 28.10.2020. 
З огляду на вказане, 29.10.2020 позивачем подано до відповідача заяву про заміну свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв`язку з забезпеченням існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі з доданими до неї документами. 
Розпорядженням НКЦПФР від 11.11.2020 №24-ДР-В-ЗС позивачу відмовлено в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску іменних цінних паперів у бездокументарній формі з посиланням на невідповідність поданих Товариством документів вимогам чинного законодавства.
Зокрема відповідачем встановлені наступні порушення:
1. відомості у Державному реєстрі випусків цінних паперів стосовно загальної суми випущених ЗАТ «Житомирські ласощі» акцій у розмірі 3218 721,12 грн не відповідають відомостям, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом від 04.11.2020 стосовно розміру статутного капіталу, який становить 14 550 211,20 грн, та статуту ЗАТ «Житомирські ласощі», затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» (протокол № 28 від 05.03.2009) та зареєстрованого 15.04.2009, розмір статутного капіталу якого становить 14 550 211,20 грн, розподілений на 30 312 940 простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48 грн;
2. рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі» у бездокументарній формі, затверджене засіданням правління Протоколом №2 від 28.08.2020 (зі змінами внесеними протоколом засідання правління №3 від 28.10.2020), на яких був присутній один член правління - В.о. Голови правління Рогаль О.К. та зазначена кількість і відсоток голосів членів уповноваженого органу емітента, які беруть участь у засіданні та голосували за прийняття рішення - 1 член Правління, 100%, що не відповідає вимогам п. 8.1., п.п. 8.10.1, 8.10.2, 8.10.9, 8.10.11 п. 8.10. розділу 8 статуту ЗАТ «Житомирські ласощі», затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» (протокол №28 від 05.03.2009) та зареєстрованого 15.04.2009 (опис документів з реєстраційної справи що надається за запитом від 04.11.2020 за кодом 31724919957) та п. п. 1.2 п. 1 розділу II Порядку №736;
3. рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі» у бездокументарній формі (додаток № 1 до Протоколу № 3 засідання правління ЗАТ від 28.10.2020) не відповідає вимогам п.2. розділу II Положення про порядок забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затвердженого рішенням Комісії від 22.01.2014 № 47 (далі - Положення №47) та п.п. 1.2 п. 1 розділу II Порядку № 736: не зазначено міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів, що був призначений для випуску цінних паперів у документарній формі існування (зазначено - відсутній);
4. повідомлення про прийняття рішення щодо забезпечення існування іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі» у бездокументарній формі, опубліковане в місцевій газеті «Житомирщина» 30 жовтня 2020 року та оприлюднене на власному веб-сайті ЗАТ вих.№ 531 від 28.10.2020 (Скріншот (Print screen) повідомлення надано в пакеті документів), не відповідає вимогам п.1. розділу II Положення №47 та п.п. 1.4 п. 1 розділу II Порядку № 736: не зазначено міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів, що був призначений для випуску цінних паперів у документарній формі існування (зазначено - відсутній);
5. у листі ЗАТ «Житомирські ласощі» від 29.10.2020 вих.№ 875 зазначено, що на виконання рішення суду по справі № 906/312/19, керуючись нормами чинного законодавства, уповноважений орган ЗАТ «Житомирські ласощі», в особі в.о. Голови правління Рогаля О.К., 05.05.2020 прийняв рішення щодо відновлення інформації про власників іменних цінних паперів Товариства, згідно до свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010, зазначене не відповідає вимогам п. 8.1., п.п. 8.10.1, 8.10.2, 8.10.9, 8.10.11 п. 8.10. розділу 8 статуту ЗАТ «Житомирські ласощі», затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» (протокол № 28 від 05.03.2009) та п. 2 Порядку забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, затвердженого рішення Комісії від 24.06.2014 № 805 (зі змінами).
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що внаслідок незаконної реорганізації ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття з ТОВ «Будстайл-ХХІ» в 2010 - 2011 роках, утворено їх правонаступника ТДВ «ЖЛ», державна реєстрація якого проведена 15.03.2011. Своєю чергою, державна реєстрація припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» проведена 05. 05.2011.
Водночас низкою судових рішень у справах № 906/1783/15, № 906/549/16, №906/594/16, № 806/2612/15, № 819/3419/15 встановлено, що рішення про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття з ТОВ «Будстайл-ХХІ» та установчі документи ТДВ «ЖЛ» не відповідають вимогам законодавства, наявні порушення порядку створення такої юридичної особи, оскільки на порушення вимог статей 80, 83, 87 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство припинено шляхом злиття з товариством з обмеженою відповідальністю, що суперечить Закону, та акції акціонерів не були конвертовані у частки новоствореного товариства.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення щодо відмови у заміні свідоцтва документарної форми існування на свідоцтво бездокументарної форми існування прийнято відповідачем безпідставно та упереджено, без урахування існуючої ситуації зі станом корпоративного управління Товариства.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зменшення розміру статутного капіталу ЗАТ «Житомирські ласощі» в системі реєстру власників з 14 550 211,20 грн до 3 218 721,12 грн відбулось внаслідок виконання судового рішення у справі №2а-10585/10/2670, яким, серед іншого, скасовано реєстрацію третього - шостого випусків акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», анульовано відповідні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та зупинено обіг акцій Товариства.
У той же час 05.05.2011 була проведена державна реєстрація припинення емітента ЗАТ «Житомирські ласощі» внаслідок його реорганізації шляхом злиття з ТОВ «Будстайл ХХІ» та утворення їх правонаступника - ТДВ «ЖЛ».
Проте судовими рішеннями у справах № 906/1783/15, № 906/549/16, №906/594/16, № 806/2612/15, № 819/3419/15 встановлено обставини порушення порядку створення правонаступника, так як на порушення вимог статей 80, 83, 87 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство припинено шляхом злиття з товариством з обмеженою відповідальністю, що суперечить Закону України «Про акціонерні товариства», та акції акціонерів не конвертовані у частки новоствореного товариства.
У зв`язку із відновленням державної реєстрації ЗАТ «Житомирські ласощі» на підставі судових рішень у справах № 806/2612/15, № 819/3419/15, а також скасування рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 20.11.2010 та 12.03.2011, оформлених протоколами № 31 та № 32 відповідно, на підставі судових рішень у справах № 906/1783/15 та № 906/549/16 виникла необхідність у відновленні свідоцтва про реєстрацію випуску та обігу акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», а також приведення діяльності Товариства у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про депозитарну систему України».
Одночасно судами взято до уваги, що зміна статутного капіталу ЗАТ «Житомирські ласощі» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 3 218 721,12 грн на 14 550 211,20 грн відбулась 15.11.2016 внаслідок відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 28.07.2016 у справі № 906/549/16, яким, серед іншого, зобов`язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.12.2010 № 13051050017001658 про державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ «Житомирські ласощі» (місцезнаходження 10003, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 67, ідентифікаційний код 00382071); зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.
Таким чином суди констатували, що відомості щодо розміру статутного капіталу ЗАТ «Житомирські ласощі», який становить 14 550 211,20 гр., та який містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виникли на підставі виконання судового рішення у справі № 906/549/16.
Як наслідок різниця статутного капіталу, який міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і статуту ЗАТ «Житомирські ласощі» у розмірі 14 550 211,20 грн, та у Державному реєстрі випусків цінних паперів стосовно загальної суми випущених ЗАТ «Житомирські ласощі» акцій у розмірі 3218 721,12 грн виникла внаслідок виконання судових рішень у справах № 906/549/16, № 2а-10585/10/2670, №0670/7917/11, тому, за висновками судів попередніх інстанцій, відмова Комісії з цієї підстави ЗАТ «Житомирські ласощі» в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску іменних цінних паперів у бездокументарній формі є протиправною.
Також суди констатували, що ЗАТ «Житомирські ласощі» здійснювало дії з приведення своє діяльності у відповідність із нормами Закону № 514-VI. Так, відповідно до протоколу № 29 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» від 10.02.2010 до порядку денного входили, зокрема, питання, про зміну найменування Товариства у зв`язку з приведенням діяльності Товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» (п.7), внесення змін до Статуту та внутрішніх документів Товариства шляхом викладення його у новій редакції у зв`язку з приведенням діяльності Товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» (п.8), прийняття рішення про переведення випуску іменних акцій документарної форми існування в бездокументарну, в тому числі: 9.1 визначення депозитарію, який буде обслуговувати випуск акцій Товариства, що підлягають дематеріалізації; 9.2 визначення зберігача, у якого будуть відкриті рахунки в цінних паперах власникам акцій Товариства; 9.3 визначення дати припинення ведення реєстратором реєстру акціонерів Товариства; 9.4 затвердження тексту повідомлення про дематеріалізацію для розміщення в офіційному друкованому виданні та персональної розсилки акціонерам Товариства; 9.5 визначення способу повідомлення акціонерів Товариства про прийняте загальними зборами акціонерів рішення про дематеріалізацію (п.9).
Проте завершенню приведення діяльності ЗАТ «Житомирські ласощі» у відповідність до вимог норм Закону № 514-VI перешкодило проведення 05.05.2011 державної реєстрації його припинення.
Водночас після відновлення своєї діяльності, Правлінням ЗАТ «Житомирські ласощі», на виконання судового рішення у справі № 906/312/19, було прийнято рішення від 28.08.2020 про забезпечення існування іменних цінних паперів Товариства у бездокументарній формі, затверджене Протоколом № 2 засідання правління від 28.08.2020, зі змінами, внесеними протоколом № 3 від 28.10.2020.
Разом з цим, передумовою внесення змін до статуту товариства є скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства, до виключної компетенції яких належить внесення змін до статуту товариства, прийняття рішень про зміну типу товариства, збільшення статутного капіталу товариства, зменшення статутного капіталу товариства, затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них (пункти 2, 4, 6, 7, 9 ч. 2 ст.33 Закону № 514-VI).
Отже приведення діяльності ЗАТ «Житомирські ласощі» відповідно до вимог Закону №514-VI є скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства після здійснення дій ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі» згідно з вимогами Порядку №805.
У той же час згідно із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом ЗАТ «Житомирські ласощі» є Рогаль О.К.
Отже суди обох інстанцій констатували, що належним повноважним органом ЗАТ «Житомирські ласощі», яке має право приймати відповідні рішення, є правління в особі виконуючого обов`язки Голови правління Рогаля О.К., в одноособовому складі, який відповідно має 100 % голосів.
За таких фактичних обставин, суди дійшли висновку, що рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі» у бездокументарній формі, затверджене засіданням правління Протоколом № 2 від 28.08.2020 (зі змінами, внесеними протоколом засідання правління № 3 від 28.10.2020 року), а також прийняття 05.05.2020 рішення щодо відновлення інформації про власників іменних цінних паперів Товариства згідно із свідоцтвом № 81/06/1/10 від 05.11.2010, узгоджуються з вимогами п. п. 1.2 п. 1 розділу II Порядку № 736 та п.2 Порядку №805, а тому визнали протиправною відмову Комісії у заміні позивачу свідоцтва про реєстрацію випуску іменних цінних паперів у бездокументарній формі протиправною.
Своєю чергою відсутність інформації про міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів, що був призначений для випуску цінних паперів у документарній формі існування у рішенні про забезпечення існування іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі» у бездокументарній формі (додаток №1 до Протоколу №3 засідання правління ЗАТ від 28.10.2020 року) та у повідомленні про прийняття рішення щодо забезпечення існування іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі» у бездокументарній формі, опубліковане в місцевій газеті «Житомирщина» 30 жовтня 2020 року та оприлюднене на власному веб-сайті ЗАТ вих. № 531 від 28.10.2020 є наслідком виконання Житомирським територіальним управлінням Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2010 у справі № 2а-10585/10/2670, яким, серед іншого, скасовано реєстрацію третього - шостого випусків акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», анульовано відповідні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та зупинено обіг акцій Товариства.
Державний реєстр випусків цінних паперів щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» підтверджує, що реєстрація другого випуску акцій ЗАТ «Житомирські ласощі» відбулась 11.01.1999, внаслідок чого Житомирським територіальним управлінням ДКЦПФР було видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 3/06/1/99 на загальну суму 3 218 721,12 гривень, номінальною вартістю 0,48 гривень, у кількості 6 705 669 простих іменних акцій, форма випуску акцій - документарна.
Рішення про другу емісію ЗАТ «Житомирські ласощі» були прийняті до набрання чинності Законом №3480-IV, відтак його норми не поширюється на другу емісію цінних паперів, реєстрація якої була здійснена Житомирським територіальним управлінням ДКЦПФР 11.01.1999.
Як наслідок, за висновками судів попередніх інстанцій, відмова Комісії в заміні свідоцтва ЗАТ «Житомирські ласощі» про реєстрацію випуску іменних цінних паперів у бездокументарній формі з підстави відсутності інформації про міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів, що був призначений для випуску цінних паперів у документарній формі існування у рішенні про забезпечення існування іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі» у бездокументарній формі та повідомленні про прийняття цього рішення, опублікованому в місцевій газеті «Житомирщина» 30 жовтня 2020 року та оприлюдненому на власному веб-сайті ЗАТ «Житомирські ласощі» вих. № 531 від 28.10.2020 є протиправною, та не узгоджується із нормами Закону № 3480-IV.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга відповідача обґрунтована численними порушеннями судами обох інстанцій норм процесуального закону при розгляді цієї справи. Скаржник стверджує, що рішення суду першої інстанції було постановлене без належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідач до моменту надходження (12.04.2021) рішення місцевого суду на адресу НКЦПФР взагалі був необізнаний про наявність судового спору. Одразу після отримання копії судового рішення у справі, відповідач ознайомився із матеріалами справи та виявив відсутність у справі будь-яких документальних доказів на підтвердження відправлення судом поштової кореспонденції на адресу НКЦПФР. Крім того, у ході ознайомлення із матеріалами справи, представник відповідача також звернув увагу, що на зворотному боці ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (а.с.87) містить штамп суду з номером листа, адресованим НКЦПФР, проте такий перекреслений. 
Водночас, за усною інформацією, отриманою у канцелярії суду першої інстанцій, така кореспонденція могла бути не надіслана Комісії у зв`язку із відсутністю фінансування на поштові відправлення. За інформацією на сайті «Укрпошта», отриманою в результаті перевірки номеру відправлення (0315073557101), який значиться на перекресленому штампі суду, дані про відправлення за відповідним трек-номером відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Роздруківка із сайту «Укрпошта» була додана до апеляційної скарги.
За наведених підстав відповідач наголошує на порушенні принципу змагальності сторін, суд першої інстанції позбавив його можливості довести суду переконливість своєї позиції на стадії розгляду справи.
Ці обставини були покладені в основу апеляційної скарги Комісії.
Проте суд апеляційної інстанції проігнорував зазначені обставини та як наслідок не виправив помилки суду першої інстанції щодо забезпечення при розгляді справи основних засад адміністративного судочинства.
Поміж тим, згідно із пунктом 3 частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом  за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Також у апеляційній скарзі відповідач порушував питання помилковості розгляду судом першої інстанції цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. За позицією відповідача, розгляд цієї справи мав відбутися за правилами загального позовного провадження.
Позивач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.
Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З метою безумовного дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.
Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.
На сьогодні Європейським судом з прав людини сформовані вже сталі підходи до розуміння принципу змагальності як однієї з базових гарантій права особи на справедливий суд, що може та, певною мірою, повинна враховуватися судами України при розгляді справи та винесенні рішень.
У справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).
У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).
Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним із основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.
Звернення із цією касаційною скаргою обумовлено тим, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а суд апеляційної інстанції не забезпечив якісного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у межах наведених доводів і вимог апеляційної скарги, враховуючи вимоги статті 315 КАС України та частини третьої статті 317 КАС України.
Перевірячи обґрунтованість доводів касаційної скарги відповідача, колегія суддів встановила таке.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.12.2020 передав справу № 320/13206/20 за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою від 19.02.2021 Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 320/13206/20. 
Приписами статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається інформація у обсязі, визначеному частиною дев`ятою статті 171 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що визначення судового рішення наведено у пункті 12 частини першої статті 4 КАС України, під яким слід розуміти рішення, постанову, чи ухвалу суду будь-якої інстанції.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі вважається судовим рішенням у розумінні положень КАС України.
Порядок вручення судового рішення регламентовано статтею 251 КАС України, положеннями якої, зокрема, визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Колегією суддів враховує, що на зворотному боці ухвали суду першої інстанції від 19.02.2021 (а.с. 87) міститься штамп суду про надіслання 22.02.2021 поштової кореспонденції на адресу ЗАТ «Житомирські ласощі» (трек-номер поштового відправлення 0315073557098) та НКЦПФР (трек-номер поштового відправлення 0315073557101).
Водночас відмітка суду про надіслання поштового відправлення на адресу НКЦПФР перекреслена.
Колегією суддів приймає до уваги, що у матеріалах наявне зворотне повідомлення про вручення ЗАТ «Житомирські ласощі» поштового відправлення із трек-номером 0315073557098 (арк. 123), яке відповідає відмітці суду, що міститься на зворотному боці ухвали суду першої інстанції від 19.02.2021.
Проте матеріали справи не містять жодної інформації щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.
Більш того, відповідно до інформації, зазначеній на роздруківці з офіційного сайту «Укрпошта», яка також долучалася відповідачем до апеляційної скарги, дані про відправлення за номером 0315073557101 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.
Відповідно до приписів статей 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, за відсутності у матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача про розгляд справи, колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги, що перше порушення норм процесуального права було допущено саме судом першої інстанції, яке своєю чергою пов`язано з нехтуванням основних принципів адміністративного судочинства та позбавленні рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом в частині недотримання принципів   змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.
Як наслідок, зазначені процесуальні порушення місцевого суду позбавили відповідача можливості реалізувати своє право доводити  суду переконливість своєї позиції на стадії розгляду справи у суді першої інстанції.
Слід зауважити, що зазначені процесуальні порушення суду першої інстанції були покладені відповідачем в основу апеляційної скарги.
Проте усупереч меті та завданню апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не забезпечив якісного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за скаргою НКЦПФР, оскільки не перевірив аргументи апелянта щодо допущених судом першої інстанції при розгляді справи порушень норм процесуального закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини четвертої цієї статті справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив право відповідача на справедливий розгляд справи, а також принципи змагальності та рівності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а суд апеляційної інстанції у межах повноважень, визначених статтями 308, 315, 317 КАС України, помилки суду першої інстанції не виправив.
Наведене є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Одночасно колегія суддів враховує, що 15.12.2022 набрав чинності Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Статтею 1 вказаного Закону ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом: Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №320/13206/20 скасувати.
Справу № 320/13206/20 направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду:                                                                 С. М. Чиркін
                                                                                          Я. О. Берназюк
                                                                                          В. М. Шарапа