ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2126/23                Головуючий суддя І інстанції Тимченко А. М.
Провадження № 22-ц/818/1628/23        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: з трудових правовідносин 
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року                                                        м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                                        Яцини В.Б.
суддів колегії                                        Бурлака І.В., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання        Зінченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката – Світличної Яни Олексіївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Світличної Яни Олексіївни до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»  про визнання незаконним і скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свою представницю адвоката Світличну Я.О. звернулася до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.23 провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим що порушена справа про банкрутство відносно відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яка перебуває в Господарському суді Харківської області, справа № 922/831/23, а тому цей спір має розглядатися господарським судом у справі про банкрутство.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2023 року клопотання представника відповідача – адвоката Віноградова В.О. було задоволено та закрито провадження у цивільній справі за цим позовом ОСОБА_1 . Повідомлено позивача, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство відповідача.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Світлична Я.О. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу та справу направити для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позов було подано 10 березня 2023 року, тобто до подачі ще не було відкрито провадження про банкрутство відповідача, а отже позивачка не могла звернутися до іншого суду та подати свої вимоги у справі про банкрутство.
Вказує, що справу про банкрутство КП «Жилкомсервіс» відкрито 21 березня 2023 року, ухвала оприлюднена 24 березня 2023 року.
Зазначає, що суд керувався Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який втратив чинність у 2019 році.
Натомість не враховано діючий з 2019 року Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 3 статті 7 якого передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження у якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Вважає що суд мав би передати матеріали справи, як це врегульовано та прописано у вищезазначеній нормі.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. 
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не зовсім відповідає.
Суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства що виключає можливість вирішення його у порядку ЦПК України, а відтак у відповідності до ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю. 

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Однак при цьому суд помилково не застосував норми Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права його кредиторів. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.
Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Саме такі правові висновки були сформульовані у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України є застосованими у даній справі.
Отже, з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.
З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» та просила визнати незаконним і скасувати наказ про призупинення трудового договору, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 березня 2023 року відкрито провадження у справі №922/831/23 про банкрутство КП «Жилкомсервіс». 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкротства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, передаються матеріали справи, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство та в межах спорів з переліком вимог, визначених ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Оскільки провадження у цій справі відкрито до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача КП «Жилкомсервіс», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідність закриття провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки зазначені дії можуть призвести до створення перешкод позивачу у доступі до правосуддя та унеможливить захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.
У цьому випадку, обґрунтувавши охоплення вимог поняттям зазначеного переліку, суд першої інстанції своєю ухвалою мав передати справу до Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача КП «Жилкомсервіс», у порядку ст.31 ЦПК України, без закриття провадження у справі. У даній ситуації у суду апеляційної інстанції відповідно до визначених у ст. 367 ЦПК України меж апеляційного розгляду відсутні повноваження для направлення справи до господарського суду. 
Тому відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанці для продовження розгляду заяви про закриття провадження у справі з направленням її до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 389 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Світличної Яни Олексіївни задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий –                                                 В.Б. Яцина.

Судді -                                                                 І.В.Бурлака.

                                                                       О.В.Маміна.