ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
07 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 569/1986/21
провадження № 51-489км21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча                                       ОСОБА_1 ,
судді                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
секретар судового засідання               ОСОБА_4 ,
 
учасники  судового провадження:
прокурор                                                      ОСОБА_5 ,
особи, кримінальне провадження       
стосовно яких закрито                           ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисник                                                     ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 березня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42018180000000171, стосовно  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінальне провадження за обвинуваченням яких у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України), закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284  Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування судових рішень стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Свою вимогу прокурор мотивує тим, що суд не врахував вимоги статей 219, 290 КПК України та дійшов безпідставного висновку, що направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснено поза межами строку досудового розслідування. 
Указує на відсутність в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції дати і часу оголошення повного тексту ухвали та неоголошення повного тексту ухвали учасникам судового розгляду.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності потерпілого - представника Державної судової адміністрації України, яких не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
Стверджує, що висновки апеляційного суду про відсутність кримінальних проваджень № 12019180000000025 та № 12019180000000026, які закрито прокурором за епізодами, за якими ОСОБА_6 повідомлено про підозру, не  відповідають дійсності, оскільки вказані кримінальні провадженні об`єднані постановою прокурора від 07 лютого 2019 року. 
Вважає, що доводи суду апеляційної інстанції про те, що строки досудового розслідування закінчились у зв`язку із винесенням ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 28 і 30 жовтня 2019 року, якими скасовано постанови про зупинення досудового розслідування від 22 липня та від 24 квітня 2019 року, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Зазначає, що апеляційним судом не враховано доводи апеляційної скарги про те, що ухвали від 28 і 30 жовтня 2019 року є незаконними, оскільки слідчим суддею грубо порушено строк розгляду, визначений ч. 2 ст. 306 КПК України.
Указує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27 листопада 2019 року прокурора зобов`язано у найкоротший строк вчинити дії. передбачені ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1 і частинами 4, 6 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_6 та прийняти процесуальне рішення у відповідності до ст. 110 КПК України з дотриманням вимог ч. 3 ст. 174 та ст. 203 КПК України. На підставі вищевказаної ухвали прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_6  за епізодами, за якими останньому 07 лютого 2019 року повідомлено про підозру. Разом з тим, ухвала суду не стосувалась питання закриття кримінального провадження за фактом вчинення інших кримінальних правопорушень, за якими в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Крім того, апеляційним судом безпідставно взято до уваги вищевказану ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 листопада 2019 року, оскільки вимога скаржника, якою він просить зобов`язати уповноваженого прокурора в кримінальному провадженні вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1 і частинами 4, 6 ст. 284 КПК України, та прийняти процесуальне рішення, у відповідності до ст. 110 КПК України, у кримінальному провадженні № 42018180000000171 від 21 вересня 2018 року не може бути предметом розгляду слідчим суддею, адже таке оскарження не передбачено цим Кодексом. Так, слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. З ч. 2 ст. 307 КПК, мав право зобов`язати прокурора вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі повноважень прокурора у кримінальному провадженні.
Вважає, що при постановленні ухвали апеляційного суду допущено порушення вимог статей 370, 419 КПК України, ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
 
Зміст судових рішень 
 
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням після повідомлення про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст.219 цього Кодексу.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без зміни.
 
Позиції учасників судового провадження 
 
Від ОСОБА_6 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора.
У судовому засіданні прокурор підтримав подану касаційну скаргу, особи, кримінальне провадження стосовно яких закрито, та захисник заперечили проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду
 
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За правилами ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з  моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду, зокрема з обвинувальним актом. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України. Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Статтею 280 КПК Українипередбачено підстави та порядок зупинення досудового розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 282 КПК України зупиненедосудове розслідування відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції(далі - СУ ГУНП) України в Рівненській області 21 вересня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018180000000171 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за епізодом привласнення і розтрати ним як службовою особою (начальником територіального управління Державної судової адміністрації України) грошових коштів і майна, придбаного за бюджетні кошти, а також виконання будівельних робіт та послуг на об`єктах нерухомості, які перебувають у його приватній власності, за попередньою змовою з іншими службовими особами.
 
06 лютого 2019 року СУ ГУНП у Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019180000000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (за фактом внесення неправдивих відомостей до табелю обліку робочого часу).
07 лютого 2019 року СУ ГУНП у Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019180000000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (за фактом службового підроблення платіжних доручень та видаткових накладних на придбання товарно-матеріальних цінностей - 22 документ-сканерів) та у кримінальному провадженні № 12019180000000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, (за фактом розтрати державних коштів при закупівлі товарно-матеріальних цінностей, а саме 22  документ-сканерів).
Того ж дня вищевказані кримінальні провадження № 12019180000000023, №    12019180000000025, № 12019180000000026 прокурором об`єднано з кримінальним провадженням № 42018180000000171 від 21 вересня 2018 року під єдиним загальним номером 42018180000000171.
Того ж дня, 07 лютого 2019 року, в єдиному об`єднаному кримінальному провадженні № 42018180000000171 за епізодами підробки платіжних доручень та видаткових накладних та розтрати державних коштів ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
29 березня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018180000000171 від 21 вересня 2018 року продовжено до трьох місяців, тобто до 07 травня 2019 року.
24 квітня 2019 року з кримінального провадження № 42018180000000171 від 21 вересня 2018 року виділено окреме провадження за № 12019180000000096 за фактами привласнення, розтрати майна, придбаного за бюджетні кошти, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Того ж дня, 24 квітня 2019 року, досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 42018180000000171 було зупинено на підставі п. З ч.1 ст. 280 КПК України  та було відновлене 22 травня 2019 року.
31 травня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 04 серпня 2019 року.
06 червня 2019 року СУ ГУНП у Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019180000000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (за фактом заволодіння бюджетними коштами - заробітною платою в сумі 8261,90 грн).
11 червня 2019 року кримінальне провадження № 12019180000000126 об`єднано з кримінальним провадженням № 42018180000000171 від 21 вересня 2018 року.
22 липня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018180000000171 було зупинено на підставі п. З ч.1 ст. 280 КПК України. 
Не погоджуючись із зупиненням досудового розслідування, сторона захисту оскаржила відповідні процесуальні рішення до суду. 
Ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 та 30 жовтня 2019 року скасовано постанови слідчого від 22 липня та 24   квітня 2019 року відповідно, якими досудове розслідування було зупинено.
Враховуючи положення абз. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України (в редакції закону, яка діяла на момент зупинення кримінального провадження та скасування постанов про його зупинення), закінчення граничного шестимісячного строку досудового розслідування припадало на 07 серпня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року (справа № 569/15300/19) зобов`язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №42018180000000171 від 21 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у найкоротший строк вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1 і частинами 4, 6 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_6 та прийняти процесуальне рішення відповідно до ст.110 КПК України з дотриманням вимог ч. 3 ст. 174 та ст. 203 КПК України про закриття кримінального провадження.
На виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 27 листопада 2019 року прокурор 05 грудня 2019 року закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 №12019180000000025від 07 лютого 2019 року  та за №12019180000000026 від 07 лютого 2019 року, тобто за епізодами об`єднаного провадження № 42018180000000171, за якими останньому повідомлено про підозру.
Разом із тим, як установив суд першої інстанції, кримінальні провадження від 07 лютого 2019 року №12019180000000025і №12019180000000026 того ж дня було об`єднано з кримінальним провадженням №42018180000000171, і саме в ньому 07 лютого 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру 07 лютого 2019 року і до моменту винесення слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ухвали від 30 жовтня 2019 року пройшло 8 місяців та 23 дні, що перевищує граничний строк досудового розслідування із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, передбачений ст. 219 КПК України.
Тому суд першої інстанції встановивши вищевказані обставини, задовольнив клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 та закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо якої у провадженні № 42018180000000171 також було складено обвинувальний акт.
Доводи у касаційній скарзі прокурора про те, що ухвали слідчого судді, якими скасовано постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому їх не слід було брати до уваги, також є невмотивованими і не ґрунтуються на вимогах закону.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що прокурор оскаржив ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року (справа № 569/15300/19) в апеляційному та касаційному порядку, однак у відкритті провадження прокурору було відмовлено.
Таким чином, ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року набрала законної сили і підстав не брати її до уваги, а також надавати їй оцінку у суду не було.
Доводи у касаційній скарзі прокурора про незабезпечення права потерпілого на участь у судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні оголошувалась заява представника потерпілого про проведення судового розгляду без його участі та з`ясовувалася думка учасників судового розгляду з цього приводу. Прокурор на обов`язковій участі представника потерпілого не наполягав.
Відсутність в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції вказівки про дату і час оголошення повного тексту ухвали та неоголошення повного тексту ухвали учасникам судового розгляду у цьому випадку не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, з огляду на те, що апеляційна скарга на вказане рішення подана прокурором в межах 7-ми денного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, що свідчить також про обізнаність прокурора з мотивами прийнятого судом рішення.
Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогами ст. 370 КПК України. 
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи провадження в апеляційному порядку, ретельно проаналізував доводи в апеляційній скарзі прокурора, які аналогічні доводам, наведеним у касаційній скарзі, надавши їм належну оцінку. Ухвала постановлена з урахуванням правил ст. 419 КПК України.
Отже, Суд погоджується з висновками судів першоїта апеляційної інстанцій та вважає, що даних, які би свідчили, що судом допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не вбачається.
Підстав для задоволення касаційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 березня 2023 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                           ОСОБА_2                           ОСОБА_3