Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       20 грудня 2023 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «РОУДГЕБ», РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Не погодившись із постановою суду, Рівненська митниця оскаржила її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, доведена належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Просять скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів в сумі 542 910,00 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення – «комбайн зернозбиральний, марка-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі) – НОМЕР_2 , укомплектований жаткою». 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/10427/23                                                                                                Суддя в суді І інстанції – Бердій М.А.
Провадження № 33/4815/788/23                                                          Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. 
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
З протоколу про порушення митних правил №0075/20400/2023 від 16.05.2023 року вбачається, що 22.02.2022 року громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ) через Волинську митницю на митну територію України ввезено товари: «комбайн зернозбиральний, марка-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_2 укомплектований жаткою» та «причіп-візок для перевезення жниварки до комбайна марки-CLAAS модель-719, номер шасі - НОМЕР_4 ».
Переміщення товарів через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204000/2022/908852 від 18.02.2022 року поданої декларантом ТзОВ «СМАРТБРОК» ОСОБА_3 
23.02.2022 року декларантом ТзОВ «СМАРТБРОК» ОСОБА_3 (на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №25 від 01.12.2021 року, підписаного директором ТзОВ «РОУДГЕБ» ОСОБА_1 ) у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ4ОДЕ №UA204020/2022/005336 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів: «комбайн зернозбиральний, марка-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 укомплектований жаткою» та «причіп-візок для перевезення жниварки до комбайна марки-CLAAS модель-719, номер шасі - НОМЕР_4 ».
До митного оформлення товарів подано документ купівлі-продажу (Invoice) №513-RG від 10.02.2021 року, виписаний продавцем «BROLD Company OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi tee, 47. 11415) та CMR №6/н від 22.02.2022 року.
Митне оформлення товарів проведено Рівненською митницю за рівнем митної вартості -900086,17 грн. (або еквівалент 27355,00 Євро на дату митного оформлення товарів).
Листом Держмитслужби України №26/26-04/7.13/502 від 03.03.2023 року «Про відповідь митних органів Республіки Польща» надіслано інформацію та копії документів митних органів Республіки Польща стосовно експорту з території Європейського Союзу товарів: «комбайн зернозбиральний, марка-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 укомплектований жаткою» та «причіп-візок для перевезення жниварки до комбайна марки-CLAAS модель-719, номер шасі - НОМЕР_4 ».
Митні органи Республіки Польща надіслали копію митної декларації №22PL361010E0467020 від 17.02.2022 року у відповідності до якої проведено митне оформлення комбайна зернозбирального, марки -CLAAS, моделі -LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 та на підставі якої здійснено вивіз його з території Польщі.
У результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Польща інформації та копій документів митним органом України встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні вищезазначених товарів на території України, а саме встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості товарів, реквізитів рахунку тощо.
Зокрема, з`ясовано, що «комбайн зернозбиральний, марка-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 укомплектований жаткою» реалізований «Boguslaw Piechucki» (Ogrodnicza 28, 95-011 Bratoszewice) громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). Загальна вартість товарів становить 75000 польських злотих на умовах EXW Bratoszewice, або 542 910,00 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації.
Митним органом ставиться  ОСОБА_1  у провину те, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «РОУДГЕБ» (код СДРПОУ 43994030), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «комбайн зернозбиральний, марка-CLAAS, модель-LEXION 580, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_2 , укомплектований жаткою», вартістю 542 910,00 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку (invoice) №513-RG від 10.02.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.
ОСОБА_1  інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про недоведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З матеріалів справи вбачається, що в основі обвинувачення  ОСОБА_1  в порушенні митних правил лежать відомості надіслані митними органами Республіки Польща, якими надана копія експортної декларації №22PL361010E0467020 від 17.02.2022 року на підставі якої спірна сільськогосподарська техніка була експортована з території Європейського Союзу. У відповідності до даної декларації, с/г техніка була реалізована « ОСОБА_5 » (Ogrodnicza 28, 95-011 Bratoszewice) громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). Загальна вартість товарів становила 75000 польських злотих на умовах EXW Bratoszewice (542 910,00 грн. по курсу НБУ).
Разом з цим, у матеріалах справи відсутній документ купівлі-продажу про реалізацію товару продавцем «Boguslaw Piechucki» на користь  ОСОБА_4 за 75000 польських злотих.
Рівненською митницею зазначена інформація належним чином перевірена не була, а при вирішенні питання щодо складання протоколу обмежилася виключно відомостями експортної декларації №22PL361010E0467020 від 17.02.2022 року.
Зокрема, не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту купівлі-продажу с/г техніки між «Boguslaw Piechucki» та  ОСОБА_4 . Не витребувано у зазначених сторін відповідного комерційного документу, який би спростовував відомості комерційного рахунку №513-RG від 10.02.2021 року, що був наданий при митному оформленні в Україні.
У матеріалах справи відсутні докази щодо підроблення  ОСОБА_1  документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на зменшення митних платежів.
У зв`язку з цим, відсутні достатні відомості про те, що під час увезення с/г техніки та її митного оформлення в Україні,  ОСОБА_1  було подано документи з неправдивими відомостями щодо відправника, отримувача товару та його вартості.
При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.
Висновки суду першої інстанції про визнання  ОСОБА_1  винним у вчиненні інкримінованого правопорушення є передчасними, оскільки на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.
Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки.
Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України.
Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 486, 489, 491, 495, 527 МК України, Рівненський апеляційний суд,-
                                              
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити частково. 
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2023 року скасувати.
Матеріали справи повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                                Шимків С.С.