Ухвала
 
16 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 208/13/20
провадження № 61-14009 ск23
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року позов Департаменту патрульної поліції залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, 28 квітня 2023 року Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліціїна ухвалу Заводського районного суду                 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення, що відповідно до частинидругої статті 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. 
27 вересня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені Департаменту патрульної поліції - представник за довіреністю Головко Є. Ю. подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, у якій просив її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що Департамент патрульної поліції не був обізнаний про розгляд справи, не отримував судову кореспонденцію, зокрема ухвалу суду першої інстанції. Дізнався про оскаржуване судове рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст якого отримав лише 18 квітня 2023 року, тому висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі є помилковим, що позбавляє заявника права на захист порушених прав, свобод та інтересів. 
Дослідивши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Департамент патрульної поліції був обізнаний про розгляд справи, оскільки повідомлявся належним чином про розгляд справи, подавав клопотання про призначення відеоконференції та клопотання про долучення копії списку № 579 рекомендованих листів на підтвердження направлення відповідачу копії клопотання. Повний текст оскаржуваної ухвали 27 січня 2022 року направлений на електронну адресу позивача. Доказів протилежного суду не надав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції, апеляційний суд, враховуючи вказані вище норми процесуального права, виходив із того, що апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду                                         м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року подана заявником 28 квітня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Заявник був обізнаний про стан відомого йому судового провадження та розгляд справи судом першої інстанції, оскільки повідомлявся про розгляд справи належним чином, однак не скористався своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги у визначений процесуальним законом строк за відсутності обставин непереборної сили, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення частини другої статті 358 ЦПК України.
Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18), у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 757/15451/19 (провадження № 61-9908св21).
Зазначені у касаційній скарзі доводи Департаменту патрульної поліції про те, що він не отримував оскаржуване судове рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не спростовують висновків суду про обізнаність Департаменту патрульної поліції про рух цієї справи в суді першої інстанції та подачу ним касаційної скарги після спливу одного року з дня складення тексту оскаржуваного судового рішення.
Інші доводи касаційної скарги, не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержанням норм процесуального права та зводяться до незгоди з висновками суду і тлумачення на свій розсуд норм процесуального права.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом вимог частини другої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліціїна ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара