КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №357/1837/18
Провадження № 33/824/4119/2023
Суддя І інстанції - Шовкопляс О.П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
18 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду 
Немировська О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Лавкова Олександра Сергійовича апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лавкова Олександра Сергійовича на постанову судді  Білоцерківського міськрайонного суду  Київської області  від 07 травня  2018  року про визнання  ОСОБА_1 ,  який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
встановив:
постановою судді  Білоцерківського  міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1     19.02.2018 о 12.00  на автодорозі Київ-Одеса в Білоцерківському районі Київської області  керував автомобілем марки «Opel Astra»,  номерний знак      НОМЕР_1    з  ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестера та в КЗ БМР «Міська лікарня №4» відмовився, чим  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Лавков О.С.  просить скасувати постанову судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1   винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування  апеляційної скарги  захисник зазначає, що вказаний факт  керування автомобілем не встановлений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 не міг в цей день керувати транспортним засобом, оскільки перебував на службі за місцем знаходження в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в постанові зазначено адресу проживання: АДРЕСА_1 , за якою він  не проживав та не був зареєстрований, тоді як він постійно зареєстрований з 2010 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.  Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та ч. 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні троку відмовлено.
Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у  справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника  ОСОБА_1 - адвоката Лавкова О.С.  та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  доводи апеляційної скарги,  приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься копія постанови судді Білоцерківського міське районного суду Київської області від 07 травня 2018 року, Довідка від 03.07.2023, видана Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, згідно якої справи про адміністративні правопорушення знищені за закінченням строку зберігання. 
      Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за  керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В п. 2.5 Правил дорожнього руху закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.
Відповідно до пункту 2.9 а)  Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами чч. 2-5 ст. 266 КУпАП  огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В  ст. 245 КУпАП  закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно положень  ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апелянтом було додано до апеляційної скарги копію паспорту ОСОБА_1 ,  де містяться дані про перебування його на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_3 ,  Довідка від 13.06.2023 за підписом командира в/ч НОМЕР_2 , в якій вказується, що командир трубопровідного батальйону ОСОБА_1 використав свою щорічну відпустку за 2017 рік в період з 26.12.2017 по 10.02.2018, решту службового часу до грудня 2018 року, знаходився у пункті постійної дислокації, у відрядження не виїздив, Витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 26.12.2017 №273 та від 11.02.2018 №31, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_1 .
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».
Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи викладене, постанову судді місцевого суду слід скасувати та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1    на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
 
постановив:
поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Лавкову Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лавкова Олександра Сергійовича задовольнити. 
 Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області  від 07 травня  2018 року про визнання ОСОБА_1     винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 130 КУпАП  скасувати та закрити провадження по справі  на підставі п. 1  ч. 1 ст. 247 КУпАП  в зв`язку з відсутністю в  діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя  Київського апеляційного суду                              Немировська О.В.