КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №759/1106/23                                                                                  Головуючий у суді І інстанції: Жмудь В.О.
провадження №33/824/5524/2023                                                       Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
11 грудня 2023 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, номер облікової картки – платника податків невідомий, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ               № 219665 від 15 грудня 2022 року – 15.12.2022 о 14 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Героїв Бресту, 1, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі.
Товар, вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.12.2022 року, а саме: слабоалкогольні напої - Бренді-Кола, 0,33 л. - 3 пляшки; слабоалкогольні напої - Водка-Лайм, 0,33 л. - 2 пляшки; слабоалкогольні напої - Джин-Грейпфрут, 0,33 л. - 1 пляшка; пиво BEVO, 0,5 л. - 4 пляшки; пиво Оболонь, 0,5 л. - 2 пляшки; пиво Арсенал, 1,25 л. - 1 пляшка, - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп..
Не погоджуючись з вказаною постановою, 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Разом з апеляційною скаргою апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначила, що справу розглянуто судом першої інстанції без належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи. Вказує на те, що ОСОБА_1 участь у судовому засіданні не приймала, про існування оскаржуваної постанови дізналась випадково, а саме 02 жовтня 2023 року коли вона звернулась до відділення з банку з метою зняття коштів в банкоматі, але дізналась, що її картка для отримання пенсії заблокована державним виконавцем Святошинського району міста м. Києва. Тільки тоді вона дізналась, що 01.03.2023 року відбулося судове засідання на якому вона була визнана особою, яка вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилалась на ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вказувала на те, що суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 - ч. 1 ст. 156 КУпАП можу бути лише суб`єкт господарювання.
Вказувала на те, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання суду не надано.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається також на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у чому саме полягає порушення, адже сама по собі роздрібна торгівля алкоголем не складає об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підставі викладеного скаржниця вважає, що в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
В матеріалах справи відсутні докази отримання повідомлення – повістки про розгляд справи в суду першої інстанції ОСОБА_1 
01 березня 2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 7-8).
Матеріалах справи не містять доказів того, що копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року отримано учасником судового процесу, а в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брала.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники відповідних підприємств, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що також випливає зі змісту ч. 3 ст. 156 КУпАП, якою зокрема встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю, зокрема електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219665 від 15 грудня 2022 року – 15.12.2022 о 14 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Героїв Бресту, 1, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП (а.с. 1).
Також встановлено, що в матеріалах справи міститься акт вилучення та огляду, з якого вбачається, що інспектор взводу 2 роти 5 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Стрішний Сергій Миколайович, 15.12.2022 року, в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 10 хв., оглянув та вилучив у ОСОБА_1 наступне: 
- Слабоалкогольні напої: - Бренді-Кола – 0,33 – 3 пляшки;
- Слабоалкогольні напої: - Водка-Лайм – 0,33 – 2 пляшки;
- Слабоалкогольні напої: - Джин-Грейпфрут – 0,33 – 1 пляшка;
- Пиво - Revo– 0,5 – 4пляшки;
- Пиво - Оболонь – 0,5 – 2 пляшки;
- Пиво - Арсенал – 1,25 – 1 пляшка.
Вилучення та огляд проводилось на бодікамери поліцейських № 474389 та № 472998 (а.с. 2).
В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 , в якому вона підтвердила торгівлю алкогольними напоями без акцизної марки.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП на накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: слабоалкогольні напої - Бренді-Кола, 0,33 л. - 3 пляшки; слабоалкогольні напої - Водка-Лайм, 0,33 л. - 2 пляшки; слабоалкогольні напої - Джин-Грейпфрут, 0,33 л. - 1 пляшка; пиво BEVO, 0,5 л. - 4 пляшки; пиво Оболонь, 0,5 л. - 2 пляшки; пиво Арсенал, 1,25 л. - 1 пляшка.
Доводи апеляційної скарги про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи апелянта є хибними. Так, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Доводи апеляційної скарги проте, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у чому саме полягає порушення, адже сама по собі роздрібна торгівля алкоголем не складає об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219665 від 15.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме слабоалкогольні напої - Бренді-Кола, 0,33 л. - 3 пляшки; слабоалкогольні напої - Водка-Лайм, 0,33 л. - 2 пляшки; слабоалкогольні напої - Джин-Грейпфрут, 0,33 л. - 1 пляшка; пиво BEVO, 0,5 л. - 4 пляшки; пиво Оболонь, 0,5 л. - 2 пляшки; пиво Арсенал, 1,25 л. - 1 пляшка. Разом з тим, з письмових пояснень скаржниці ОСОБА_1 , остання підтвердила, що торгувала алкогольними напоями без акцизної марки.
Всупереч доводам ОСОБА_1 , під час розгляду апеляційної скарги судом не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Крім того, апелянт не надав під час апеляційного розгляду жодного доказу, який би спростовував її винуватість у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних доходів громадян, що становить 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме слабоалкогольні напої - Бренді-Кола, 0,33 л. - 3 пляшки; слабоалкогольні напої - Водка-Лайм, 0,33 л. - 2 пляшки; слабоалкогольні напої - Джин-Грейпфрут, 0,33 л. - 1 пляшка; пиво BEVO, 0,5 л. - 4 пляшки; пиво Оболонь, 0,5 л. - 2 пляшки; пиво Арсенал, 1,25 л. - 1 пляшка, відповідає обставинам справи, вимогам ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «14» грудня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду                                                        Л.П. Сушко