ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2023 р.           Справа№ 911/889/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Іоннікової І.А. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін:
від позивача: Селіванова А.Г.
від відповідача: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»
на додаткове рішення Господарського суду Київської області 
від 20.06.2023 (дата складання та підписання повного тексту - 22.06.2023)
у справі №911/889/22 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» від 22.12.2022 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/889/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд»
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»
про стягнення 1073418,01 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог, рішення суду та заяви про ухвалення додаткового рішення
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» (далі - позивач) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - відповідач) про стягнення 1073418,01 грн, з яких 1061181,79 грн. основний борг, 12236,22 грн. 3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки зернових культур від 22.01.2021 № 26-21-03 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових та товарно-транспортних накладних у встановлений договором строк.
До позовної заяви позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу в розмірі 60000 грн та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги: зустріч, консультація, узгодження правової позиції - 3000 грн, юридичний аналіз наданих документів та законодавчої бази - 10000 грн, вивчення судової практики з даного питання - 3000 грн, складання вимоги про сплату коштів за поставлену продукцію - 7000 грн, підготовка та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви про стягнення заборгованості - 15000 грн, представництво інтересів позивача в Господарському суду Київської області - 22000 грн. 
За наслідками розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження ухвалено рішення від 20.12.2022, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 1073418,01 грн, з яких 1061181,79 грн основний борг, 12236,22 грн 3% річних задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» 1061181,79 грн. основного боргу, 10142,18 грн. 3% річних, 16069,86 коп. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 2094,04 грн. 3% річних відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» подало до суду заяву від 22.12.2022 (вх. № суду 19080/22 від 26.12.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000 грн.

1.2 короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі № 911/889/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» від 22.12.2022 (вх. № суду 19080/22 від 26.12.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60000 грн задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» 22 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» від 22.12.2022 (вх. № суду 19080/22 від 26.12.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38000 грн відмовлено.
Додаткове рішення мотивовано тим, що виходячи з критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення позивачем з відповідача витрати в розмірі 60000 грн, не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, а їх відшкодування в повному об`ємі матиме надмірний характер для відповідача, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, а тому суд дійшов висновку обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у справі до 22000 грн з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

1.3 короткий зміст вимог апеляційних скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/889/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікова І.А, Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/889/22.
20.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/889/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/889/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/889/22 та призначено до розгляду на 04.10.2023.
18.08.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою від 04.10.2023 розгляд справи відкладено на 18.10.2023.
У судове засідання 18.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання представник повторно не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте додаткове рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права.
Апелянт стверджує, що зі змісту наданих документів неможливо встановити обсяг витраченого часу адвоката та розрахунок, за яким визначався гонорар між сторонами, позовна заява не була підписана представником позивача як і інші документи у справі, а акт здачі-приймання виконаних робіт не містить переліку наданих послуг, а тому не дає можливості оцінити обсяг наданих послуг та їх вартість, а тому наявні підстави для відмови у стягненні витрат позивача а користь відповідача.
Крім того, апелянт стверджує, що з огляду на наявну в нього заборгованість: по заробітній платі, податкам та зборам, кредиторську заборгованість та інше, стягнення 22  000,00 грн є непомірним додатковим тягарем для відповідача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача посилаючись на її необґрунтованість.
Відзив мотивовано тим, що позивач надав належні, допустимі та достатні докази надання йому правої допомоги на суму 60  000,00 грн, а тому відсутні підстави для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу які він поніс з вини відповідача.

2.4. інші процесуальні дії у справі          
Представники відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного додаткового рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 1073418,01 грн, з яких 1061181,79 грн основний борг, 12236,22 грн 3 % річних.
До позовної заяви позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу в розмірі 60000 грн та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги: зустріч, консультація, узгодження правової позиції - 3000 грн, юридичний аналіз наданих документів та законодавчої бази - 10000 грн, вивчення судової практики з даного питання - 3000 грн, складання вимоги про сплату коштів за поставлену продукцію - 7000 грн, підготовка та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви про стягнення заборгованості - 15000 грн, представництво інтересів позивача в Господарському суду Київської області - 22000 грн. 
За наслідками розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження ухвалено рішення від 20.12.2022, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 1073418,01 грн, з яких 1061181,79 грн основний борг, 12236,22 грн 3% річних задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» 1061181,79 грн основного боргу, 10142,18 грн 3% річних, 16069,86 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 2094,04 грн 3% річних відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» подало до суду заяву від 22.12.2022 (вх. № суду 19080/22 від 26.12.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000 грн.
На електронну пошту суду відповідач подав суду клопотання від 17.01.2023 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомоги адвоката, що підлягає розподілу до 22000 грн. 

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
На електронну пошту суду відповідач подав суду клопотання від 17.01.2023 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомоги адвоката, що підлягає розподілу до 22000 грн. 
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» від 22.12.2022 (вх. № суду 19080/22 від 26.12.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд першої інстанції послався на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що судове рішення прийнято 20.12.2022, а позивач 23.12.2022 подав засобами поштового зв`язку заяву про відшкодування судових витрат, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач в межах строку визначено положеннями Господарського процесуального кодексу України зробив відповідну заяву про подачу суду доказів, що підтверджують розмір понесених товариством судових витрат та у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подав суду відповідні докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу разом з поданою заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» від 22.12.2022 (вх. № суду 19080/22 від 26.12.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалене у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі, то подана заявником заява про стягнення витрат на правову допомогу правомірно розглянута судом першої інстанції у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі.
Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (далі - клієнт) та адвокатським об`єднанням «Національна правова палата» (далі - палата) укладено договір про надання правничої допомоги від 02.02.2022 № 171-1-УС (далі - договір про надання правничої допомоги), відповідно до умов якого палата зобов`язалася надавати клієнту правничу допомогу, пов`язану з підготовкою документів та представництвом інтересів клієнта в усіх органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у судах загальної юрисдикції та, у випадку необхідності - в апеляційних судах та у Верховному Суді, зокрема, у справі за позовом клієнта до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення заборгованості за договором поставки зернових культур № 26-21-03 від 22.01.2021, зокрема, в Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суду, Верховному суду (надалі - правнича допомога), а клієнт зобов`язався приймати та оплачувати надану правничу допомогу на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору про надання правничої допомоги).
Відповідно до п. 2.1 договору про надання правничої допомоги в редакції додаткової угоди від 01.06.2022 № 1 за домовленістю сторін вартість послуг по веденню справи та представництву інтересів клієнта в суді першої інстанції складає 60000 грн. без ПДВ з урахуванням п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, які сплачуються протягом 3 банківських днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції. 
На виконання умов договору про надання правничої допомоги адвокатське об`єднання надало позивачу передбачені договором послуги вартістю 60000 грн, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт (наданих послуг) від 21.12.2022, який підписаний в двосторонньому порядку представниками адвокатського об`єднання та позивача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.
Позивач згідно платіжного доручення від 22.12.2022 № 876 перерахував адвокатському об`єднанню «Національна правова палата» кошти в розмірі 60000 грн в якості оплати по договору від 02.02.2022 № 171-1-УС за правничу допомогу.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19). 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). 
Відповідач подав суду клопотання від 17.01.2023 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомоги адвоката, що підлягає розподілу до 22000 грн, з підстав, які зводяться до того, що він вважає необґрунтованим стягнення у складі гонорару адвоката 10000 грн за юридичний аналіз наданих документів та законодавчої бази, оскільки це здійснюється адвокатом за замовчуванням під час складання вимоги про сплату коштів за поставлену продукцію та підготовки позовної заяви до суду. Підготовка позову до суду передбачає здійснення адвокатом збору та аналізу законодавчої бази для зазначення в позові його нормативно-правових обґрунтувань. З огляду на це, юридичний аналіз наданих документів та законодавчої бази охоплюється роботою зі складання вимоги та позову, яку позивач та його адвокат оцінили сумарно в 22000 грн, що є цілком об`єктивним. Стягнення з відповідача вказаних у складі гонорару адвоката 3000 грн за вивчення судової практики з даного питання також є очевидно необґрунтованим, оскільки дана справа за предметом спору та нормативно-правовим регулюванням є справою незначної складності, в позові не застосовувалось жодної спеціальної судової практики, що для її пошуку та застосування, міг би витрачатися час адвоката. При вирішенні даного стандартного спору про стягнення заборгованості не застосовувалось жодної норми права щодо тлумачення чи застосування якої могли б бути які-небудь складнощі з правової точки зору. Відповідно не можна вважати справедливим стягнення з відповідача 3000 грн. за вивченням адвокатом позивача судової практики, яка не була застосована та надана позивачем у даній справі. Відповідач вважає необґрунтованим стягнення у складі гонорару адвоката 22000 грн. за представництво інтересів позивача в Господарському суду Київської області, оскільки позивачем не надано пояснень та обґрунтувань, які саме дії адвоката охоплюються поняттям представництво та оцінюються в 22000 грн. З 4 судових засідань у даній справі, представник позивача був присутній всього лише 1 раз. Таким чином, позивачем не надано достатніх доводів та підтвердження здійснення адвокатом позивача представництва вартістю 22000 грн. Враховуючи конкретні обставини даної справи, обсяг реально вчинених адвокатом дій, розумним, дійсним та необхідним розміром витрат на професійну правничу є саме 22000 грн. 
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц , в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 серед іншого зазначала про те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (такий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 січня 2023 року у справі № 911/272/21, від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, від 20 грудня 2022 року у справі № 910/6310/21).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 
Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Виходячи з критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що заявлені до стягнення позивачем з відповідача витрати в розмірі 60000 грн, не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, а їх відшкодування в повному об`ємі матиме надмірний характер для відповідача, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, а тому суд дійшов висновку обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у справі до 22000 грн з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» від 22.12.2022 (вх. № суду 19080/22 від 26.12.2022) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу частково.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
З огляду на встановлені судом обставини справи, а також предмет перегляду судом апеляційної інстанції, часткове задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не призводить до порушення прав ні позивача, ні відповідача, а відповідає забезпеченню балансу інтересів сторін.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Відповідачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено наявності обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції, про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що зі змісту наданих документів неможливо встановити обсяг витраченого часу адвоката та розрахунок, за яким визначався гонорар між сторонами як підставу для скасування оскаржуваного рішення з огляду на те, що суд сам на підставі наявних у справі та підготовлених адвокатом документів може оцінити дійсний обсяг, якість та необхідність наданих послуг.
Щодо доводів апелянта, що з огляду на наявну в нього заборгованість: по заробітній платі, податкам та зборам, кредиторську заборгованість та інше, стягнення 22  000,00 грн є непомірним додатковим тягарем для відповідача, колегія суддів зазначає, що саме неправомірні дії відповідача призвели до виникнення судового спору та, як наслідок, витрат позивача на професійну правничу допомогу, а тому покладення на нього обов`язку відшкодувати відповідні витрати відповідає духу та букві закону.
Крім того, колегія суддів зазначає, що поведінка відповідача є суперечливою, оскільки він сам звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу до 22  000, 00 грн, а в суді апеляційної інстанції заперечує проти стягнення такої суми, що свідчить про недобросовісну поведінку сторони у справі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/889/22 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/889/22 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/889/22 залишити без задоволення.
2.          Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі №911/889/22 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2023.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.А. Іоннікова