ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/3469/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання:  Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Ніколенко М.О.)
від 09.11.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Мороз В.Ф., судді: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А.)
від 30.05.2023

у справі № 904/3469/21

за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер",

за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явилися
відповідача - Лагунов П.В. 
третя особа - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" (далі - ТОВ "Комнер") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комнер" про створення юридичної особи - ТОВ "Ланліт-2020" та передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" (ідентифікаційний код: 43769168) нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 730,50 кв.м.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Комнер", на яких були прийняті оскаржувані рішення, внаслідок чого було порушено корпоративні права позивача як учасника ТОВ "Комнер".

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/3469/21 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" про створення юридичної особи - ТОВ "Ланліт-2020" та передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" (ідентифікаційний код: 43769168) нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 730,50 кв.м. 

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач у справі не надав жодних доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Комнер", на яких були прийняті рішення про створення юридичної особи - ТОВ "Ланліт-2020" та про передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" спірного нерухомого майна; також в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу надавалось повідомлення про скликання таких загальних зборів учасників відповідно до статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення прав позивача у частині повідомлення про скликання загальних зборів (посилався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (п.41), від 28.01.2020 у справі №924/641/17, постанову Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №907/167/17 (п.43)).

Також суд першої інстанції виходив з того, що відсутність протоколу загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону (посилається на постанови Верховного Суду 17.04.2019 у справі №912/1247/18, від 16.04.2019 у справі №915/508/18). 

2.3. За результатами нового розгляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі №904/3469/21 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення позивачу повідомлення ТОВ "Комнер" про скликання загальних зборів учасників товариства на 27.01.2020, датованого 18.12.2019; відповідачем у справі не надано жодних доказів того, що позивач був повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Комнер"; також в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що позивачу надавалось повідомлення про скликання таких загальних зборів учасників у відповідності до вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що дає суду підстави вважати більш переконливою позицію позивача, що відповідачем під час скликання та проведення загальних зборів 27.01.2020, було порушено корпоративні права позивача, та доведення обставин його неповідомлення про скликання означених загальних зборів, внаслідок чого він був позбавлений можливості вносити свої пропозиції з питань порядку денного, брати участь в обговоренні і голосуванні з винесених на розгляд питань, тобто його незаконно обмежено у праві на участь в управлінні товариством.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №904/3469/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комнер" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

3.2. Підставою касаційного оскарження ТОВ "Комнер" визначило пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.4. ТОВ "Комнер" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що суд з власної ініціативи може збирати докази лише у виключних випадках, визначеній у частині четвертій статті 74 Господарського процесуального кодексу України, проте суд апеляційної інстанції зазначеного не обґрунтував.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 

ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Комнер" із розміром внеску до статутного капіталу у розмірі 25 000,00 грн (25% статутного капіталу).

31.08.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено запис №53822121 про передачу права власності на спірне нерухоме майно на користь ТОВ "Ланліт-2020". Підстава для державної реєстрації - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 733,734, виданий 26.08.2020, видавник Балтакса І.В. - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу.

У зв`язку з чим, у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Комнер" про визнання недійсними рішень загальних зборів його учасників щодо створення юридичної особи ТОВ "Ланліт-2020" та передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" (ідентифікаційний код 43769168) нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (нова адреса: місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, 24), загальною площею 1 730,50 кв.м.

Пунктом 11.5 Статуту ТОВ "Комнер" передбачено, що до компетенції зборів учасників належить: і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує еквівалент 50 000 грн; н) вирішення питань щодо продажу нерухомого майна, яке належить товариству.

За таких обставин, питання щодо відчуження ТОВ "Комнер" спірного майна мало бути прийняте саме загальними зборами учасників.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Комнер", на яких були прийняті оскаржувані рішення, внаслідок чого було порушено корпоративні права позивача як учасника ТОВ "Комнер".

Відповідач у відзиві зазначив, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер", на порядок денний яких були винесені питання про створення нової юридичної особи - ТОВ "Ланліт - 2020" та внесення спірного майна до статутного капіталу останнього, проведено 27.01.2020.

Третя особа у заяві про залучення до участі у справі від 28.05.2021 зазначила, що ТОВ "Ланліт-2020" засновано 25.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Комнер".

За твердженням ТОВ "Ланліт-2020", оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Комнер" було створено юридичну особу - ТОВ "Ланліт-2020" та передано до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" спірні нежитлові приміщення.

Ухвалами від 05.04.2021, від 27.04.2021, від 28.07.2021, від 07.09.2021 Господарський суд Дніпропетровської області неодноразово зобов`язував відповідача, третю особу та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси І.В. надати належним чином засвідчену копію оспорюваного рішення загальних зборів, однак станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції рішення загальних зборів ТОВ "Комнер"  про створення юридичної особи ТОВ "Ланліт - 2020"  та передачу в якості внеску до статутного капіталу останнього нежитлових приміщень, датованого 27.01.2020 надано так і не було.

Господарський суд Дніпропетровської області, визнаючи встановленим факт проведення загальних зборів 27.01.2020, а також відсутність протоколу загальних зборів від 27.01.2020, дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги позивача з огляду на порушення спірними рішеннями корпоративних прав позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі №904/3469/21 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, в свою чергу, дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог, зокрема, матеріали справи не містять доказів існування таких рішень, доказів створення ТОВ "Ланліт-2020"  саме ТОВ "Комнер".

Верховний Суд постановою від 21.09.2022 у справі №904/3469/21 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідач та третя особа фактично погодилися із створенням ТОВ "Ланліт-2020"  саме ТОВ "Комнер" на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Комнер", оформленого протоколом; не надав оцінки повідомленню ТОВ "Комнер" про скликання загальних зборів учасників товариства на 27.01.2020 датованого 18.12.2019, до порядку денного якого було включено питання про створення юридичної особи тощо.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що під час нового розгляду справи повинен дослідити наявні в матеріалах справи докази, а також, у разі необхідності та за наявності відповідних умов, витребувати докази в порядку частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України та встановити: чи було ТОВ "Ланліт-2020" створене за рішенням загальних зборів ТОВ "Комнер"; чи перебувало спірне нерухоме майно у власності ТОВ "Комнер", а також чи воно було передане до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" на підставі відповідного рішення загальних зборів ТОВ "Комнер", чи було відчужене на користь ТОВ "Ланліт-2020" у інший спосіб. 

Крім того Верховний Суд зазначив, що якщо у суду апеляційної інстанції були сумніви щодо визнаного учасниками справи факту (прийняття загальними зборами учасниками ТОВ "Комнер" рішень про створення ТОВ "Ланліт-2020" та передання до статутного капіталу спірного нерухомого майна), у тому числі через ненадання такими особами на вимогу суду копії відповідного протоколу, суд був наділений правом самостійно витребувати докази, зокрема, матеріали реєстраційної справи ТОВ "Ланліт-2020" від відповідного органу державної реєстрації, а також реєстраційної справи спірного нерухомого майна від приватного нотаріуса Дніпровського міськрайонного нотаріального округу Балтакси І.В.

В ході розгляду справи Центральний апеляційний господарський суд ухвалами від 16.02.2023 та 17.03.2023 на виконання постанови Верховного Суду зобов`язував учасників справи та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси Ірини В`ячеславівни надати      належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комнер" про створення юридичної особи (ТОВ "Ланліт - 2020") та передачу в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Ланліт - 2020" нежитлових приміщень. 

Також зобов`язав Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо ТОВ "Ланліт-2020"; Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького - належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53822121 від 31.08.2020.

30.03.2023 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2023 до суду надано копію реєстраційної справи №100_224_095173_27 юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланліт - 2020", код ЄДРПОУ 43769168 на 108 арк.

З матеріалів реєстраційної справи встановлено, що 27.01.2020 було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер", про що складено відповідний протокол.

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Комнер" встановлено, що на них був присутній 1 (один) учасник - громадянин України ОСОБА_3 , який володіє часткою номінальною вартістю у розмірі 75 000,00 грн, що відповідає 75% статутного капіталу (голосів). ОСОБА_1 на збори не з`явився.

Відповідно до порядку денного на зборах розглядалися, серед іншого, питання про створення товариством нової юридичної особи (пункт 3); внесення товариством майна до статутного капіталу юридичної особи (пункт 4); відчуження (у тому числі передача в іпотеку) нерухомого майна товариства та надання згоди на вчинення значного правочину (пункт 5); надання директору товариства повноважень укладати та виконувати договори у 2020 році від імені товариства особисто або шляхом передачі повноважень довіреним особам (пункт 6); затвердження договорів на суму більш ніж 50 000 грн (пункт 7); надання повноважень директору товариства або уповноваженій ним особі щодо виконання прийнятих рішень на цих загальних зборах учасників товариства.

За результатами проведених голосувань з питань порядку денного:

- по 3 питанню вирішено - покласти всі повноваження щодо створення нової юридичної особи на директора ТОВ "Комнер" або уповноважену нею особу, в тому числі визначення найменування товариства, його місцезнаходження, визначення керівних органів товариства, визначення предмету і головних цілей створення та діяльності товариства, розміру та порядку формування статутного капіталу товариства;

- по 4 питанню - у разі прийняття рішення директором ТОВ "Комнер" або уповноваженою ним особою про формування статутного капіталу новоствореного товариства за рахунок внесення нерухомого майна ТОВ "Комнер", враховуючи економічну доцільність, передати нерухоме майно, що належить ТОВ "Комнер" (ідентифікаційний код 33653233) відповідно до права власності нерухомого майна, а саме договору купівлі-продажу, номер 1186 від 27.04.2006, зареєстрованого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення, загальною площею 1 722,5 кв.м. (технічний опис приміщень).

Також надати повноваження директору ТОВ "Комнер" або уповноваженій ним особі розпоряджатися часткою в новоствореному товаристві на власний розсуд, в тому числі продавати, дарувати та проводити інші дії, якщо такі рішення стануть комерційно доцільними;

- по 5 питанню - у разі прийняття рішення директором ТОВ "Комнер" або уповноваженою ним особою, що нерухоме майно, яке належить ТОВ "Комнер" (ідентифікаційний код 33653233), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький (стара назва - Кіровоград), вулиця Вокзальна (стара назва - Жовтневої революції), будинок 24, буде більш доцільним для продажу надати повноваження директору ТОВ "Комнер" або уповноваженій ним особі, встановлювати усі умови договору купівлі-продажу на свій розсуд і в інтересах товариства, у тому числі встановлювати ціну на нерухоме майно, встановлювати покупця та строки виконання умов договору купівлі-продажу;

- по 6 питанню вирішили - надати повноваження директору товариства укладати та виконувати договори у 2020 році від імені товариства особисто або шляхом передачі повноважень довіреним особам;

- по 7 питанню - надати повноваження директору ТОВ "Комнер" або уповноваженій ним особі на укладання та підписання договорів на суму більш ніж 50   000 гривень на умовах діючого законодавства, зокрема, договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 600 000 гривень, а також договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей та часток у господарських товариствах на суму до 600 000 гривень включно на весь 2020 рік.

Залишити за директором товариства або уповноваженою ним особою право визначення інших умов таких договорів.

Уповноважити директора ТОВ "Комнер" або уповноважену ним особу на підписання інших документів, які пов`язані з підписанням додаткових угод до договорів на суму більш ніж 50   000 гривень на умовах діючого законодавства, зокрема, договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 600   000 гривень, а також договору купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей та часток у господарських товариствах на суму до 600   000 гривень включно на весь 2020 рік;

- по 8 питанню - доручити директору ТОВ "Комнер" або уповноваженій ним особі особисто або через уповноваженого представника здійснити усі необхідні дії відповідно до прийнятих на цих загальних зборах учасників рішень, згідно чинного законодавства України та діючих правил.

Апеляційним судом також встановлено, що 25.08.2020 ТОВ "Комнер" в особі директора Журавля Сергія Петровича, що діє на підставі статуту, керуючись протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Комнер" від 27.01.2020 було прийнято рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020", яким, серед іншого, вирішено:

1. Заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020"…

3. Створити статутний капітал у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства.

В якості внеску в статутний капітал передати нерухоме майно, що належить ТОВ "Комнер" (ідентифікаційний код 33653233) на підставі договору купівлі-продажу, номер 1186 від 27.04.2006, завіреного приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В., а саме:

вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 722,5 кв.м. (опис приміщень).

4. Затвердити грошову оцінку майнового внеску до статутного капіталу товариства в сумі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень…

Факт створення ТОВ "Ланліт-2020" засвідчено наявним у матеріалах справи доказом - витягом з ЄДР від 26.10.2021.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції з наданих Департаментом надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2023 копій документів, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53822121 від 31.08.2020, 26.08.2020 між сторонами - ТОВ "Комнер" (сторона-1) та ТОВ "Ланліт-2020" (сторона-2) було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, за яким сторона-1 передала, а сторона-2 прийняла нерухоме майно: 

вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 722,5 кв.м. (опис приміщень).

Нерухоме майно належить ТОВ "Комнер" (ідентифікаційний код 33653233) на підставі договору купівлі-продажу, номер 1186 від 27.04.2006, завіреного приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В.

Акт приймання-передачі нерухомого майна від 26.08.2020 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксою І.В.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

5.3. За доводами касаційної скарги ТОВ "Комнер" зазначає, що суд апеляційної інстанції за відсутності підстав, передбачених частиною четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи витребував у суб`єктів державної реєстрації докази щодо яких позивачем клопотання про витребування у підготовчому засіданні під час судового розгляду в суді першої інстанції не подавалось, а відтак докази, одержані з порушенням закону, є не допустимими, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України. 

Таким чином, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме існування умов збирати апеляційним судом доказів, що стосуються предмета спору з власної ініціативи в порядку частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

5.4. Згідно з частиною третьою статті 13, частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пунктів 1, 4, частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. 

Пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд вирішує, серед іншого, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Як передбачено пунктами 2 - 4, 8 частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті  269 Господарського процесуального кодексу України).

5.5. Відповідно до частини п`ятої статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

5.6. Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив, що відсутність протоколу загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону. 

5.7. Під час нового розгляду Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.02.2023 в порядку частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України на виконання вказівок Верховного Суду, витребував, зокрема, у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради   належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020" (ідентифікаційний код: 43769168); у Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького належним чином засвідчені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53822121 від 31.08.2020.

5.8. Відповідно до частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

5.9. Системний аналіз наведених норм права свідчить, що суд наділений правом самостійно витребувати докази, в порядку частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, якщо у суду є сумніви щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, у тому числі через ненадання їх такими особами на вимогу суду, оскільки вчинення таких дій дозволило б суду надати оцінку зібраним у справі доказам та на їх підставі встановити обставини справи, на які посилаються її учасники, і які входять до предмету доказування. 

5.10. Витребуючи додаткові докази, апеляційний суд виходив з наступного.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача ТОВ "Комнер" на позовну заяву, в якому останній повідомив суд про те, що загальні збори учасників ТОВ "Комнер", на порядок денний яких були винесені питання про створення нової юридичної особи та внесення майна до її статутного капіталу, проведено 27.01.2020. За результатами проведення загальних зборів учасників ТОВ "Комнер" складено протокол від 27.01.2020, копія якого у відповідача відсутня, а оригінал передано приватному нотаріусу, який засвідчував акт від 26.08.2020 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020", на підтвердження повноважень представника ТОВ "Комнер".

До відзиву ТОВ "Комнер" було долучено повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 27.01.2020, датоване 18.12.2019. Вказаним повідомленням до порядку денного було включено, серед іншого, питання про створення товариством нової юридичної особи (пункт 2) та внесення товариством майна до статутного капіталу юридичної особи (пункт 3). В свою чергу, ТОВ "Ланліт-2020" надало до суду першої інстанції заяву, в якій повідомило суд про неможливість надання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Комнер", у зв`язку з його відсутністю у третьої особи, проте зазначило про наявність такого у ТОВ "Комнер", не заперечуючи обставин його заснування відповідачем.

При цьому, в матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що ТОВ "Ланліт-2020" було створено 25.08.2020, номер запису в ЄДР 1002241020000095173.

Крім того, матеріали справи містять витяг з ЄДР щодо ТОВ "Ланліт-2020" від 26.10.2021, з якого слідує, що державну реєстрацію створення юридичної особи було проведено реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленко О.В. та саме у вказаному органі зберігається реєстраційна справа в паперовій формі.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 та 27.04.2021 було зобов`язано ТОВ "Комнер" надати до суду належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комнер" про створення юридичної особи ТОВ "Ланліт-2020" та передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" відповідних нежитлових приміщень; від 27.04.2021 витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси І.В. копії спірних рішень загальних зборів ТОВ "Комнер"; від 28.07.2021 та 07.09.2021 витребувано від ТОВ "Ланліт-2020" копії спірних рішень загальних зборів ТОВ "Комнер".

Разом з тим ТОВ "Комнер" та ТОВ "Ланліт-2020" у відповідь на ухвали суду першої інстанції повідомили про відсутність у них запитуваного протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Комнер", який одночасно є рішенням засновника ТОВ "Ланліт-2020".

Зважаючи на вимоги пунктів 1, 3 частини першої статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", примірники відповідного протоколу загальних зборів ТОВ "Комнер" мали зберігатись у відповідача та у ТОВ "Ланліт-2020". 

Також, відповідно до положень пункту 12 частини першої статті 43 зазначеного Закону у ТОВ "Ланліт-2020" повинні зберігатись документи, на підставі яких до його статутного капіталу перейшло спірне нерухоме майно. У разі, якщо рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" відповідного нерухомого майна, як стверджує позивач, приймалось загальними зборами ТОВ "Комнер", примірник протоколу, яким оформлювалось таке рішення, повинен зберігатись також у відповідача.

Апеляційний суд також встановив, що в повідомленні ТОВ "Комнер" про скликання загальних зборів учасників товариства на 27.01.2020, датованому 18.12.2019, крім пункту 3 є також декілька питань, що стосуються відчуження майна, зокрема, щодо відчуження нерухомого майна товариства та надання згоди на вчинення значного правочину (пункт 4), затвердження договорів на суму більше 50 000 грн (пункт 5). 

У зв`язку з цим, спірне нерухоме майно могло як бути передане до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020", так і відчужене на його користь у інший спосіб.

При цьому в матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 281199540 станом на 26.10.2021, відповідно до якої ТОВ "Ланліт-2020" на праві приватної власності належить нежитлове приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 24. Підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 733, 734, виданий 26.08.2020, видавник: Балтакса І.В. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53822121 від 31.08.2020, державний реєстратор Нікітенко Олександр Володимирович, Департамент надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького, Кіровоградська обл.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на його обов`язок щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду на висновки та вказівки суду касаційної інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги та позицій учасників справи, обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дійшов висновку про необхідність в отриманні інформації та документів від учасників справи та осіб, у яких знаходяться докази, що стосуються предмета спору. 

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими сумніви суду апеляційної інстанції щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, у тому числі через ненадання такими особами на вимогу суду копії відповідного протоколу. Тобто апеляційний суд був наділений правом самостійно витребувати докази, зокрема, матеріали реєстраційної справи ТОВ "Ланліт-2020" від відповідного органу державної реєстрації, а також реєстраційної справи спірного нерухомого майна від приватного нотаріуса Дніпровського міськрайонного нотаріального округу Балтакси І.В.

Доводи скаржника щодо неправильного застосування частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України у спірних правовідносинах зводяться до власного тлумачення цієї норми та незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо її застосування.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із доводів та вимог касаційної скарги та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

7. Судові витрати

7.1. Враховуючи те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №904/3469/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Кібенко 

                                                                                                                        І. Кондратова