СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року                                       м. Харків                        Справа № 922/3059/16  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя  Стойка О.В.
секретар судового засідання Семченко Ю.О.
за участю представників:
представники сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (вх.550№Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі №922/3059/16 (суддя Міньковський С.В., повний текст рішення підписано 06.02.2022)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця Довженка Олександра Сергійовича, смт.Орілька, Лозівський район Харківської області
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до господарського суду надійшла від кредитора ТОВ «Спектр- Агро» скарга на дії колишнього ліквідатора ФОП Довженко О.С. арбітражного керуючого Гриценко І.І., в якій кредитор просить суд визнати за період з 10.01.2020 по 12.01.2022 діяльність арбітражного керуючого Гриценко І.І., що раніше займав посаду ліквідатора ФОП Довженко О.С. такою, що не відповідає вимогам законодавства про банкрутство. З урахуванням висновків суду, зроблених в ухвалі від 10.02.2022, що набрала законної сили, якою вже встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Гриценко І.І. обов`язків керуючого реалізацією ФОП Довженко О.С., відсторонено від виконання обов`язків та призначено нового арбітражного керуючого Косякевич С.О. Кредитор просить визнати діяльність арбітражного керуючого Гриценко І.І. неправомірною, оскільки останній безпідставно та противоправно без згоди кредиторів (комітету кредиторів) використовував грошові кошти від продажу майна банкрута на особисті потреби та свою грошову винагороду.
Ухвалою суду 17.01.2022 було призначено розгляд скарги 20.01.2022. Ухвалою суду від 17.02.2022 було відкладено розгляд скарги на 15.03.2022. Зобов`язано скаржника ТОВ «Спектр- Агро» надати суду письмові пояснення щодо своєї скарги з урахуванням висновків суду, зроблених в ухвалі від 10.02.2022, якою вже встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Гриценко І.І. обов`язків керуючого реалізацією, відсторонено від виконання обов`язків та призначено нового арбітражного керуючого.
В подальшому розгляд скарги на дії ліквідатора неодноразово відкладався судом. Ухвалою суду від 17.01.2023 розгляд справи було відкладено на 02.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі №922/3059/16 скаргу кредитора ТОВ "Спектр-Агро" на дії колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Гриценко І.І. задоволено. Визнано, що діяльність арбітражного керуючого Гриценко І.І. в частині розподілу грошових коштів у розмірі 478.495,23 грн є такою, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та порушує інтереси кредиторів ФОП Довженко О.С.
Арбітражний керуючий Гриценко І.І. з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні скарги ТОВ “Спектр-Агро» на дії арбітражного керуючого Гриценка І.І. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, арбітражний керуючий Гриценко І.І. зазначає, що у скарзі ТОВ "Спектр-Агро" підіймаються питання, що ставилися при проведенні позапланової перевірки, результати якої були оформлені у вигляді довідки та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06.08.2019 та актів планової вивізної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.09.2018. На думку арбітражного керуючого Гриценка І.І., у вказаних перевірках комісією досліджувалась повнота дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі ФОП Довженко O.C. за результатами яких не було встановлено порушень в діяльності. А тому, апелянт вважає скаргу ТОВ "Спектр Агро" на дії безпідставною та такою що не відповідає дійсним фактам. Також, арбітражний керуючий Гриценко І.І. в апеляційній скарзі зазначає, що подана ТОВ "Спектр-Агро" скарга повністю по тексту відповідає аналогічній скарзі поданій ТОВ "Спектр-Агро" але ще у 2020 році рішення по якій вже було прийнято та постановлено ухвалу Господарського суду Харківській області від 06.08.2020 по даній справі. А також, було прийнято постанову Східним апеляційним господарським судом від 09.11.2020 якими було відмовлено в задоволенні скарги поданої ТОВ "Спектр-Агро".
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценко І.І. залишено без руху в зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів про сплату судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі, а також без клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
11.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Гриценка І.І. про усунення недоліків в апеляційній скарзі. Також, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.02.2023 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що ухвала Господарського суду Харківської області прийнята 02.02.2023 у справі №922/3059/16, копію якої апелянтом отримано поштою 08.03.2023, що підтверджується даними офіційного сайту Укрпошти. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича; встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи в строк надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду на 29.05.2023. Явку сторін визнано не обов`язковою.
Проте, 22.05.2023 на запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду матеріали справи №922/3059/16 було направлено до Верховного Суду.
12.06.2023 матеріали справи №922/3059/16 повернуто до Господарського суду Харківської області, в зв`язку з закриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Довженка Олександра Сергійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 у справі № 922/3059/16.
Східний апеляційний Господарський суд листом від 04.10.2023 звернувся до Господарського суду Харківської області з проханням скерувати матеріали справи №922/3059/16 для продовження апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2023.
Матеріали справи надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 призначено справі №922/3059/16 до розгляду на 21.11.2023. Явку сторін визнано не обов`язковою.
01.05.2023 через систему “Електроний суд” представником ТОВ “Спектр-Агро” подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник заперечує проти задоволення апеляційної скарги, викладені в ній доводи вважає необґрунтованими та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому, представник ТОВ “Спектр-Агро” розглядати справу без його участі.
Також 07.11.2023  через систему “Електроний суд” представником ТОВ “Спектр-Агро” подано ще одна заява про розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2023 по справі №922/3059/16 за відсутності повноважного представника ТОВ «Спектр-Агро».
Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 отримана всіма учасниками провадження, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Постановою суду від 22.11.2016 ФОП Довженко О.С. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 09.06.2020 судом здійснено перехід на нові норми Кодексу України з процедур банкрутства, який почав свою дію з 21.10.2019.
Ухвалою суду від 10.02.2022, яка набрала законної сили,  судом було відсторонено від обов`язків ліквідатора ФОП Довженко О.С. арбітражного керуючого Гриценка І.І. Однією з підстав щодо усунення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від обов`язків ліквідатора ФОП Довженко О.С., як  було зазначено цієї ухвалою  було те, що  арбітражним керуючим Гриценко І.І. неналежно виконувались обов`язки керуючого реалізацією ФОП Довженко О.С. Так, арбітражним керуючим надавались суду ідентичні звіти про виконану роботу від 20.10.2020, від 16.11.2020, від 15.12.2020, від 17.02.2021 від 22.03.2021, від 26.07.2021, від 26.08.2021 від 23.09.2021, від 09.12.2021, які відтворювали однакові ліквідаційні заходи по банкруту. (том. 20). Крім того, подані суду вказані вище  звіти керуючого реалізацією Гриценко І.І не містили жодних документів в обґрунтування вказаних в звітах ліквідаційних заходів по боржнику ФОП Довженко О.С., які засвідчували та підтверджували виконання остатнім обов`язків у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. в період 2020-2021
Також, судом  було встановлено, що ухвалою суду від 06.08.2020 від  25.12.2018 на засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом №6 від вказаної дати (т.14, а.с.174) було вирішено затвердити ліквідатору ФОП Довженка О.С. Гриценко І.І. наступний розподіл суми отриманих коштів: виплата основної грошової винагороди  арбітражного керуючого - 117422,00 грн., погашення кредиторських вимог ТОВ "Спектр-Агро" - 356553,84 грн.
17.01.2022 до господарського суду надійшла від кредитора ТОВ «Спектр- Агро» скарга на дії колишнього ліквідатора ФОП Довженко О.С. арбітражного керуючого Гриценко І.І., в якій кредитор просить суд визнати за період з 10.01.2020 по 12.01.2022 діяльність арбітражного керуючого Гриценко І.І., що раніше займав посаду ліквідатора ФОП Довженко О.С. такою, що не відповідає вимогам законодавства про банкрутство. З урахуванням висновків суду, зроблених в ухвалі від 10.02.2022, що набрала законної сили, якою вже встановлено неналежне виконання арбітражним керуючим Гриценко І.І. обов`язків керуючого реалізацією ФОП Довженко О.С., відсторонено від виконання обов`язків та призначено нового арбітражного керуючого Косякевич С.О. Кредитор просить визнати діяльність арбітражного керуючого Гриценко І.І. неправомірною, оскільки останній безпідставно та противоправно без згоди кредиторів (комітету кредиторів) використовував грошові кошти від продажу майна банкрута на особисті потреби та свою грошову винагороду.
Господарський суд, приймаючи ухвалу про задоволення скарги на дії колишнього ліквідатора ФОП Довженко О.С. арбітражного керуючого Гриценко І.І., зазначив, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання своїх обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Гриценко І.І. в частині  використання грошових  коштів  від продажу майна боржника.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 7 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи наступне.
Частиною четвертою ст.10 Кодексу з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Відповідно до ч. 1-2 ст.114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника; отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Частиною 3 ст.12 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що  під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).
Частиною 6 ст.30 Кодекс з процедур банкрутства, визначено, що арбітражний керуючий не менше  одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Відповідно до ч.1.ст.113 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією.
Частиною 2 ст.113 КУзпБ встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Частиною 4 ст.113 КУзпБ визначено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.
Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Гриценко І.І. виконував повноваження по справі №922/3059/16 про неплатоспроможність ФОП Довженко Олександр Сергійович в період з 22.11.2016 по 10.0.2.2022.
Попередні скарги ТОВ "Спектр-Агро" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Гриценка І.І. стосувались попередніх періодів його діяльності.
Скарга, що задоволена оскаржуваною ухвалою від 02.02.2023 і на яку є посилання в апеляційній скарзі, стосувалась бездіяльності арбітражного керуючого Гриценка І.І. за період з 10.01.2020 по 12.01.2022. У новій скарзі, ТОВ "Спектр-Агро" просив визнати неправомірною бездіяльність керуючого реалізацією майна ФОП Довженко О.С. арбітражного керуючого Гриценка І.І. під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №922/3059/16 про банкрутство ФОП Довженко Олександр Сергійович з 10.01.2020 по 12.01.2022, котра виразилась у порушенні строків, порядку, обсягу всіх не вжитих/ необхідних та об`єктивних заходів у справі №922/3059/16 про банкрутство ФОП Довженко Олександр Сергійович із врахуванням норм та положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Зазначені обставини підтверджуються наступним:
- звіт ліквідатора Гриценка І.І. свідчить про витрати, а саме - від продажу майна банкрута колишнім ліквідатором Гриценко І.І. 04.12.2018 було отримано на ліквідаційний рахунок 478.493,23 грн, проте всі кошти, отримані від продажу майна банкрута були спрямовані на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого Гриценка І.І. та відшкодування його витрат.
- погашення вимог кредиторів не здійснювалось взагалі. В звіті колишнього ліквідатора Гриценко І.І. про розподіл коштів зазначено, що ліквідатор отримав грошову винагороду у розмірі 406.241,00 грн за період з листопада 2016 по вересень 2020, проте такий звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату цієї суми грошової винагороди не був затверджений на комітеті кредиторів та судом, що є порушенням приписів ч.6 ст.30 КУзпБ.
- 25.12.2018 на засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом №6 (т.14, а.с.174) було вирішено затвердити ліквідатору ФОП Довженка О.С. арбітражному керуючому Гриценко І.І. лише з наступним розподілом сум отриманих коштів: виплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого – 117.422,00 грн, погашення кредиторських вимог кредитора ТОВ "Спектр-Агро" – 356.553,84 грн. Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.05.2023. Ліквідатором Гриценком І.І. не було направлено жодних коштів від продажу майна на погашення вимог кредиторів, в т.ч. ТОВ «Спектр-Агро».
- не знайшло будь-якого документального підтвердження суми витрат ліквідатора Гриценко І.І. на послуги пошти у загальному розмірі 7.112,19 грн, суми витрачених коштів у розмірі 35.804,15 грн на паливно мастильні матеріали, витрати на отриманні інформації з ГУ статистики у Харківської області у розмірі 1.389,82 грн, витрати на юридичні послуги у розмірі 20.000,00 грн.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі №15/55/2011/5003 та від 27.08.2019 року у справі №913/982/14.
Таким чином, суд першої інстанції спираючись на докази наявні в матеріалах справи цілком правомірно визнав, що арбітражний керуючий Гриценко І.І., який раніше виконував обов`язки ліквідатора ФОП Довженко О.С., неналежно виконував свої обов`язки, зокрема, в частині використання грошових коштів від продажу майна боржника і з чим погоджується колегія суддів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що у даному випадку є підстави для задоволення скарги кредитора на дії колишнього ліквідатора ФОП Довженко О.С. арбітражного керуючого Гриценко І.І.
Посилання арбітражного керуючого Гриценка І.І., викладені у апеляційній скарзі, вказаних висновків не спростовують.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі №922/3059/16 та для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича відсутні.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі №922/3059/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строк оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   28.11.2023 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                          Д.О. Попков  

Суддя                                                                                          О.В. Стойка