КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №201/9620/22                             Головуючий у 1 інстанції: Шереметьєва Л.А.
Провадження №22-ц/824/10945/2022   Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
26 вересня 2023 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді                                          Гаращенка Д.Р.
суддів                                                      Олійника В.І., Музичко С.Г.
за участю секретаря                                            Дуб С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження з рухомого майна, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» в якому просив суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки AUDI моделі Q7, тип загальний легковий-загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967, колір-білий, vin-код № НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02 грудня 2020 року, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 27 січня 2021 року.
Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником автомобілем марки AUDI моделі Q7, тип загальний легковий-загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967, колір-білий, vin-код № НОМЕР_1 , який він придбав на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2020. Під час купівлі автомобіля, обмежень щодо нього не було.
У подальшому він намагався зняти автомобіль з обліку коли йому стало відомо, що 27.01.2021 на автомобіль ні підставі договору застави від 06.04.2020 було накладено обтяження.   
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - транспортним засобом марки AUDI моделі Q7, тип загальний легковий-загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967, колір-білий, vin-код № НОМЕР_1 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 27 січня 2021 року 14:22:58 за № 28493595 реєстратором Біленькою Євгенією Володимирівною Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави №381/2020/ ДнОД-МСБ-ГКД-31 від 06 квітня 2020 року, серія та номер: 379, об`єкт обтяження: AUDI моделі Q7, тип загальний легковий-загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967, колір-білий, вид обтяження: заборона відчужувати, обтяжувач: ПАТ АБ «Укргазбанк», код 23697280, 03087 м. Київ вул. Єреванська,1.
Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 992,40 грн судовий збір.
Не погоджуючись із рішенням суд у першої інстанції, 01 червня 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначило, що застава спірного автомобіля, виникла на підставі договору застави від 06 квітня 2020 року, і неприпинилася по цей час, оскільки зобов`язання перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заГенеральним кредитним договором не виконані. Свою згоду на відчуження автомобілявідповідач не надавав.
Зазначило, що згідно Закону «Про заставу» заставазберігає силу, незважаючи на відчуження заставодавцем предмету застави без згодивідповідача.
 
04 липня 2023 року до суду надійшов відзив адвоката Гапонець А.А. - представника ОСОБА_1 , в якому вона вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відзив  обґрунтовано тим, що факт добросовісності набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки AUDI, моделі Q7, тип загальний легковий - загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967 колір - білий, vin-код № НОМЕР_1 , колір білий, є преюдиціально встановленим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року, яке постановою Центрального апеляційного від 15 травня 2022 року залишено без змін, а отже не підлягає доказуванню.
Відтак, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції під час вирішення справи повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надавши їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних.
 
04 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому він просив апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
 
У судовому засіданні представники ПАТ АБ «Укргазбанк» підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.
Адвокат Гапонець А.А. - представник ОСОБА_1 заперечувала у судовому засіданні проти апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2020 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ТОВ «Агро-Альянс К» був укладений Генеральний кредитний договір № 381/2020/ ДнОД-МСБ-ГКД, за умовами якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 2 500 000, 00 грн строком до 05 квітня 2025 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ТОВ «АФ  «Агро-Партнер» 06 квітня 2020 року був укладений Договір застави №381/2020/ ДнОД-МСБ-ГКД-31, відповідно до якого банку був переданий у заставу , належний заставодавцю транспортний засіб марки AUDI моделі Q7, тип загальний легковий-загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967, колір-білий, vin-код № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 .
Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лимарем Є.В. і при його посвідченні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження щодо переданого в заставу транспортного засобу.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19 січня 2021 року вбачається, що 08 вересня 2020 року застава транспортного засобу не була припинена.
Відповідно до Договору купівлі-продажу №4589/20/008598 від 02 грудня 2020 року позивачем був придбаний транспортний засіб марки AUDI моделі Q7, тип загальний легковий-загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967, колір-білий, vin-код № НОМЕР_1 .
Продавцем транспортного засобу виступала ФОП ОСОБА_2 .
Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про те що рішенням господарського суду вже була встановлена відсутність обтяжень транспортного засобу на момент його придбання позивачем, а тому позивач є його добросовісним набувачем.
 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне. 
 
Відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.
Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Таким чином, відповідно до законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.
В іншому випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 та від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18.
Із матеріалів справи відомо, що на момент придбання ОСОБА_1 спірного автомобіля 02 грудня 2020 року автомобіля марки AUDI моделі Q7, тип загальний легковий-загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967, колір-білий, vin-код № НОМЕР_1 , обтяження на даний автомобіль не було.
А тому ОСОБА_1 вважається добросовісним набувачем.
 
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01 червня 2022 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року залишено без змін. Дане судове рішення набрало законної сили.
Оскільки відповідно до рішення господарського суду було відмовлено у позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет застави, то такі обставини не підлягають доказуванню.
 
Колегія суддів відхиляє доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що застава спірного майна, яка виникла з 06 квітня 2020 року, не припинялась.
Факти, встановлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).
Факт добросовісності набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки AUDI моделі Q7, тип загальний легковий-загальний універсал-В, 2016 року випуску, об`єм двигуна №2967, колір-білий, vin-код № НОМЕР_1 ,  є преюдиціально встановленим, а отже не підлягає доказуванню.
Згідно з позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20, відповідно до частини першої статті 10 Закону про забезпечення у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно до частини другої статті 12 цього Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Частину першу статті 10 та частину другу статті 12 Закону про забезпечення слід розуміти так, що необхідною умовою добросовісності набувача є відсутність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, і в такому разі набувач презюмується добросовісним. Водночас така презумпція може бути спростована, якщо буде доведено, що набувач знав чи за всіма обставинами справи мав знати про наявність прав інших осіб або обтяжень, відомості про які не були відображені в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У такому випадку набувач є недобросовісним і в залежності від обставин справи не набуває права на рухоме майно або набуває право на рухоме майно, обмежене такими обтяженнями, про які набувач знав чи мав знати.
Колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
                                                 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -
 
ПОСТАНОВИЛА
 
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 02 жовтня 2023 року.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                       С.Г. Музичко
 
                                                                                                В.І. Олійник