УХВАЛА
12 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 753/9171/15
провадження № 61-17429зно23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року заступник прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно розміщеної на вказаній земельній ділянці будівлі закладу громадського харчування (літери А, Б, В) загальною площею 460 кв. м.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року позов заступника прокурора міста Києва задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою, що за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно розміщеної на ній будівлі закладу громадського харчування загальною площею 460 кв. м (літери А, Б, В). Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року залишено без задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року.
 
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року залишено без змін.
У квітні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року залишено без змін. Поновлено виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року (касаційне провадження № 61-19520св18).
07 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у цій справі не ухвалював, а залишив в силі заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування земельною ділянкою відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                        О. М. Осіян