ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2023 р.           Справа№ 910/13459/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Корсака В.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу 
Товариства     з додатковою відповідальністю     страхова компанія «НАФТАГАЗСТРАХ»
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 (повний текст складено 10.04.2023) 
у справі № 910/13459/22 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом          Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу «Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті» філії «Центр охорони здоров`я»
до                    Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «НАФТАГАЗСТРАХ»
про                    стягнення 204 930, 64 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті» філії «Центр охорони здоров`я» (далі - АТ «Укрзалізниця») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства    з додатковою відповідальністю    «Страхова компанія «Нафтагазстрах» (далі - Товариство) 204  930,64 грн заборгованості.
Позивач посилається на неналежне виконання Товариством договору №ЦР/ПР-1012 про надання медичних послуг від 12.01.2022 в частині оплати 190  815,34 грн за надані медичні послуги в період з лютого по липень 2022 року, а також просить стягнути 14  115,12 грн пені, нарахованої в порядку п. 7.4 договору за період прострочення з 08.10.2022 по 30.11.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 позов АТ «Укрзалізниця» до Товариства про стягнення 204 930,64 грн  задоволено повністю. Стягнуто з Товариства на користь АТ «Укрзалізниця» 190  815,52 грн основного боргу, 14  115,12 грн пені, а також 3  073,96 грн судового збору.
Суд встановив, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 ЦК України та п. 4.8 договору у Товариства наявне грошове зобов`язання зі сплати позивачу 190  815,52 грн за отримані на підставі договору послуги, які в даному випадку мали бути оплачені не пізніше 07.10.2022. Оскільки відповідач не надав доказів виплати вартості медичних послуг, суд дійшов висновку, що  позовні вимоги про стягнення 190  815,52 грн основного боргу є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки сторони у п. 7.4 договору погодили нарахування пені у разі несвоєчасної оплати або несплати замовником страхової виплати (відшкодування) за надані медичним закладом виконавця послуги у визначені договором строки, а також з урахуванням прострочення Товариством виконання такого зобов`язання у період з 08.10.2022 по 30.11.2022, суд, після перевірки наданого позивачем розрахунку, дійшов висновку, що вимоги про стягнення 14  115,12 грн пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023, Товариство звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову АТ «Укрзалізниця» відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги Товариство посилається на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
Скаржник вважає, що внаслідок невирішення питання щодо розгляду клопотання Товариства про залишення позову без розгляду від 07.02.2023 та невирішення питання щодо розгляду клопотання відповідача про відмову у приєднанні позивачем додаткових доказів від 13.03.2023 суд прийняв до уваги неналежні та недопустимі докази, подані позивачем, що стало підставою прийняття оскаржуваного рішення.
На думку апелянта, послуги за договором були надані позивачем не відповідно до умов договору, а надані позивачем документи не можуть бути належним доказом на підтвердження начебто наданих позивачем послуг.

Позиції учасників справи.
АТ «Укрзалізниця» надало  відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення як таку, що не спростовує висновків місцевого господарського суду. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13459/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 до надходження матеріалів справи №910/13459/22.
29.05.2023 матеріали справи №910/13459/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/13459/22 залишено без руху. Надано Товариству  строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 4  610,94 грн у встановленому порядку та для надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачам у встановленому порядку. Попереджено Товариство, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Від Товариства надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжна інструкція №435 від 15.06.2023) та докази направлення копії апеляційної скарги позивачам у встановленому порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 поновлено Товариству  пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/13459/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства  на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/13459/22. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/13459/22 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
12.01.2022 АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» (виконавець) та Товариство (замовник) уклали договір №ЦР/ПР-1012 про надання медичних послуг (далі - договір), за умовами п. 2.1 якого медичні заклади виконавця зобов`язуються надавати медичні послуги особам, застрахованим згідно укладених із замовником договорів страхування, за видами та обсягами медичних послуг, визначених ПДМС (Програма добровільного медичного страхування), а замовник зобов`язується здійснити виплату виконавцю за надані медичними закладами виконавця послуги на підставі виставленого виконавцем (медичними закладами виконавця) акта про надані послуги по закінченим страховим випадкам, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з пп. 1.1.4 договору медичні послуги, послуги - це послуги, що надаються медичними закладами виконавця застрахованим особам на підставі укладених Договорів добровільного страхування в порядку та на умовах визначених цим Договором. Послуги надаються    за переліком видів медичної допомоги, що надаються застрахованим особам в межах і в обсязі, передбачених умовами ПДМС.
Відповідно до пп. 1.1.5 договору Перелік та вартість медичних послуг (прейскурант) - це розрахунок вартості Медичних послуг, що надаються медичними закладами виконавця застрахованим особам на підставі укладених договорів добровільного медичного страхування в порядку та на умовах, визначених цим договором, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток №1).
У разі, якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів замовником не будуть надіслані виконавцю (засобами електронного зв`язку) зауваження щодо отриманих проектів документів, останні вважаються узгодженими сторонами Договору (пп. 3.1.12).
Замовник зобов`язаний в повному обсязі та у визначені договором строки здійснити виплату виконавцю за надані медичними закладами виконавця послуг на підставі виставлених виконавцем (медичними закладами виконавця) Актів про надані послуги по закінченим страховим випадкам згідно з ПДМС, які включають вартість наданих послуг. Компенсації витрат, пов`язаних з придбанням медичних препаратів, виробів медичного призначення, дезінфікуючих засобів, проведення діагностичних обстежень, лабораторних аналізів, фізіотерапевтичних процедур, консультацій лікарів з приводу основного захворювання, витрати на харчування, вартість ліжко дня, інші витрати відповідно до ПДМС (пп. 3.3.2).
Замовник зобов`язаний направляти (повертати) виконавцю оформлені належним чином екземпляри виконавця актів про надані послуги по закінченим страховим випадкам, Актів звірки взаєморозрахунків протягом 7 (сім) робочих днів з дня їх отримання (пп. 3.3.5).
Вартість послуг, що надаються медичними закладами виконавця, визначається у переліку та вартості медичних послуг, що затверджується виконавцем та є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), який направляється виконавцем на поштову адресу замовника з наступним дублюванням на електронну адресу замовника ngs@ngs.ua з моменту укладення сторонами цього договору. Всі зміни щодо переліку та вартості послуг, які надаються медичними закладами виконавця, оприлюднюються на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця» (п. 4.1).
Виплати за фактично надані медичними закладами виконавця послуги відповідно до Договору здійснюються на підставі виставлених виконавцем (медичними закладами виконавця) актів про надані послуги по закінченим страховим випадкам та рахунку фактури (п. 4.6).
Розрахунки здійснюються протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання замовником від виконавця документів, визначених договором  (п. 4.8).
Виконавець для здійснення замовником виплати за надані медичним закладом виконавця послуги надає наступні документи:  Акт про надані послуги по закінченим страховим випадкам, акт звірки взаєморозрахунків  (п. 4.10).
У разі несвоєчасної оплати, або несплати замовником страхової виплати (відшкодування) за надані медичним закладом виконавця послуги, у строки, визначені договором, виконавець має право стягнути із замовника неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості страхової виплати (відшкодування) за кожен день прострочення (п. 7.4).
Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, або до моменту його припинення сторонами (п. 13.1).
Згідно з п. 7 Додатку №2 до договору Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті (65059, м. Одеса, вул. Шклярука, 4) входить до переліку медичних закладів АТ «Укрзалізниця», які надають медичні послуги застрахованим страховою компанією особам за ПДМС.
Позивач стверджує, що впродовж січня-липня 2022 року Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті надавала медичні послуги застрахованим відповідачем особам за програмами ПДМС.
Зокрема, вартість наданих медичних послуг Одеською клінічною лікарнею застрахованим страховою компанією особам    за період лютий - липень 2022 року, що підлягають відшкодуванню Товариством, складає 190  815,34 грн, а саме:
за лютий 2022 року (Акт звірки взаємних розрахунків №02/22) - 119  361,25 грн;
за березень 2022 року (Акт звірки взаємних розрахунків №03/22) - 22  553,79 грн;
за квітень 2022 року (Акт звірки взаємних розрахунків №04/22) - 21  624,68 грн;
за травень 2022 року (Акт звірки взаємних розрахунків №05/22) - 8  923,63 грн;
за червень 2022 року (Акт звірки взаємних розрахунків №06/22) - 3  882,03 грн;
за липень 2022 (Акт звірки взаємних розрахунків №07/22) - 14  470,34 грн.
Позивач з метою здійснення замовником виплати на виконання п. 4.10 Договору направив вказані акти звірки взаємних розрахунків та акти про надання послуг по закінченим страховим випадкам на адресу Товариства засобами електронної пошти та засобами поштового зв`язку рекомендованими листами.
07.09.2022 та 22.09.2022 в порядку досудового врегулювання спору АТ «Укрзалізниця» направило на адресу страхової компанії претензії №03/815 від 22.08.2022 та №03/925 від 13.09.2022.
22.09.2022 претензія від 13.09.2022 була направлена на адресу страхової компанії разом з повторним направленням актів звірки взаємних розрахунків та актів про надання послуг по закінченим страховим випадкам цінним листом з описом вкладення.
28.09.2022 Товариство отримало претензію від 13.09.2022 з додатками.
Товариство на адресу АТ «Укрзалізниця» не направило зауважень до отриманих актів звірки взаємних розрахунків та актів про надання послуг по закінченим страховим випадкам за спірні періоди.
Товариство здійснило оплату наданих медичних послуг за січень 2022 року.
Послуги за лютий-липень 2022 року у розмірі 190  815,52 грн за актами звірки взаємних розрахунків №02/22, №03/22, №04/22, №05/22, №06/22, №07/22 та актами про надані послуги по закінченим страховим випадкам у відповідні місяці Товариство не оплатило.
Оскільки відповідач, всупереч вимогам п. 3.3.5 та п. 4.8 договору, не повернув на адресу АТ «Укрзалізниця» належним чином оформлені акти про надані послуги по закінченим страховим випадкам та акти звірки взаєморозрахунків та не здійснив оплату, позивач вважає, що строк виконання зобов`язань Товариства є таким, що настав, а отже з Товариства підлягає стягненню 190  815,34 грн основного боргу, а також пеня в порядку п. 7.4. Договору у розмірі 14  115,12 грн за період прострочення з 08.10.2022 по 30.11.2022.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з нормами ст. 11 ЦК України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором послуг.
Стаття 901 ЦК України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до   ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд встановив, що згідно з Актами звірки взаємних розрахунків №02/22, №03/22, №04/22, №05/22, №06/22, №07/22 та Актами про надання послуг по закінченим страховим випадкам у спірні місяці, розмір виплати за надані Одеською клінічною лікарнею, застрахованим страховою компанією (Товариством), фізичним особам медичних послуг за період лютий 2022-липень 2022 року, складає 190  815,34 грн, а саме:
за лютий 2022 року (Акт звірки взаємних розрахунків №02/22) - 119  361,25 грн;
за березень 2022 року (Акт звірки взаємних розрахунків №03/22) - 22  553,79 грн;
за квітень 2022 року (Акт звірки взаємних розрахунків №04/22) - 21  624,68 грн;
за травень 2022 року (Акт звірки взаємних розрахунків №05/22) - 8  923,63 грн;
за червень 2022 року (Акт звірки взаємних розрахунків №06/22) - 3  882,03 грн;
за липень 2022 року (Акт звірки взаємних розрахунків №07/22) - 14  470,34 грн;
Медичні картки стаціонарних хворих та протоколи медичної допомоги по 104 застрахованим особам свідчать, що такі особи були застраховані Товариством за Програмами страхування, що є Додатком №6 до договору №ЦОЗ/ПР-1012 від 12.01.2022 про надання медичних послуг. Відповідні відмітки про страхування з номером договору страхування відповідача з фізичними особами містяться на першій сторінці медичних карток. 
Сторони у п. 4.10 договору погодили, що документами, що є підставою для виплати вартості наданих медичних послуг у відповідному розмірі та обсязі, є акт про надані послуги по закінченим страховим випадкам та акт звірки взаєморозрахунків. При цьому за умовами п. 4.1 договору вартість послуг визначена в Переліку та вартості медичних послуг, що є Додатком №1 до договору. Всі зміни щодо переліку та вартості послуг публікуються на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця».
Згідно з п. 7 Додатку №2 до договору Одеська клінічна лікарня на залізничному транспорті (65059, м. Одеса, вул. Шклярука, 4) входить до переліку медичних закладів виконавця за договором.
В матеріалах справи відсутні докази публікації на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця» про зміну вартості надання медичних послуг.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність заперечень відповідача щодо непогодження сторонами вартості наданих послуг, оскільки вартість таких послуг була погоджена під час підписання договору 12.01.2022 та за умовами пп. 3.3.5 договору замовник зобов`язаний повертати виконавцю оформлені належним чином акти про надані послуги по закінченим страховим випадкам та акти зірки взаєморозрахунків протягом 7 робочих днів з дня їх отримання.
Господарський суд першої інстанції надав належну оцінку доводам Товариства щодо непогодження з ним необхідних медичних послуг та зазначив, що згідно з пп. 3.4.1 договору замовник має право отримувати інформацію та документи, пов`язані із настанням страхового випадку, без втручання в лікувально-діагностичний процес медичних закладів виконавця, в межах визначених цим Договором.
Отже, медичний заклад самостійно згідно з протоколами медичної допомоги надає таку кваліфіковану допомогу, обсяг якої визначається    самостійно без узгодження з відповідачем.
Умовами пп. 3.1.12 договору визначено, що  у разі якщо протягом 5 робочих днів замовником не будуть надіслані виконавцю зауваження щодо отриманих проектів документів, останні вважаються узгодженими сторонами цього Договору.
Умовами п. 12.3 договору сторони погодили, що усі повідомлення, листи, додаткові договори, акти, рахунки та інші документи вважаються належним чином надісланими та мають повну юридичну силу,  якщо копії передаються електронною поштою чи засобами факсимільного зв`язку  з подальшим (не пізніше 5 робочих днів) направленням оригіналів засобами поштового,  кур`єрського зв`язку з врученням уповноваженому представнику іншої сторони під його особистий підпис.
У додатку №5 до договору замовник зазначив інформацію щодо переліку відповідальних осіб та номери їх контактних телефонів, електронних адрес.
Суд встановив, що на виконання п. 4.10 договору з метою отримання виплати за надані в період з лютого по липень 2022 року медичні послуги згідно договору, акти звірки взаємних розрахунків №№02/22, 03/22, 04/22, 05/22, 06/22, 07/22 та акти про надані послуги по закінченим страховим випадкам були надіслані на не передбачені Додатком №5 до Договору електронні пошти контактних осіб відповідача.
Однак спірні акти були направлені також засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» поштовим відправленням №6505906009265 та отримані адресатом (Товариством) 28.09.2022, що підтверджується наданими  у матеріали справи описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком відділення поштового зв`язку, поштовою накладною з номером відправлення та трекінгом відстеження відправлення.
Наведене свідчить, що позивач виконав умови п. 4.10 договору з надання Товариству актів про наданні послуги по закінченим страховим випадкам та актів звірки взаєморозрахунків за період лютий-липень 2022 року і ці акти отримані Товариством 28.09.2022.
Зазначене є підставою для здійснення Товариством позивачу виплат за надані послуги у передбачений п. 4.8 договору строк або надання мотивованих зауважень щодо наданих медичних послуг у строк, передбачений пп. 3.1.12 договору.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження звернення відповідача до позивача із запереченнями щодо обсягу та вартості наданих послуг, які зазначені в актах, що свідчить про їх погодження та відсутність будь-яких зауважень з боку відповідача.
Суд зазначає, що у матеріалах справи (в т.ч. у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив) відсутні заперечення щодо обсягу наданих послуг, відповідач не наводить контррозрахунок вартості таких послуг та не спростовує факт страхування ним фізичних осіб, яким надано медичну допомогу в Одеській клінічній лікарні згідно з умовами укладеного з позивачем договору.
Наведене свідчить, що зазначені в спірних актах надані медичні послуги відповідають умовам договору, зокрема, вартості, що погоджена сторонами в Додатку №1, та програмам страхування, що передбачені Додатком №6 до договору.
Таким чином, передбачений п. 4.8 договору строк виконання зобов`язань Товариства з виплат за наданими медичними послугами сплив 07.10.2022.
Оскільки Товариство не надало доказів виплати вартості медичних послуг, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 190  815,52 грн основного боргу є доведеними та підлягають задоволенню.
Позивач заявив до стягнення з Товариства 14  115,12 грн пені за період прострочення з 08.10.2022 по 30.11.2022. 
За визначенням ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У п. 7.4 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати, або несплати замовником страхової виплати (відшкодування) за надані медичним закладом виконавця послуги, у строки, визначені договором, виконавець має право стягнути із замовника неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості страхової виплати (відшкодування) за кожен день прострочення.
Перевіривши наданий позивачем та здійснений господарським судом першої інстанції розрахунок пені, апеляційний господарський суд вважає його обґрунтованим та арифметично правильним та погоджується з висновком місцевого господарського суду, що до стягнення з Товариства на користь позивача підлягає 14 115, 12 грн.
Щодо доводів апеляційної скарги, у яких відповідач не погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині викладення в описовій частині оскаржуваного рішення щодо прийнятого рішення в частині розгляду клопотання Товариства про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів зазначає таке.
Розгляд справи №910/13459/22 здійснювався місцевим господарським судом в порядку спрощеного провадження (без виклику представників сторін), відповідно, необхідність у прийнятті окремих ухвал щодо кожного клопотання сторін була відсутня, а тому порушень, про які зазначає Товариство, апеляційний господарський суд не вбачає. 
Колегія суддів відзначає, що місцевий господарський суд, дослідивши клопотання Товариства про залишення позову без розгляду та заперечення позивача щодо його задоволення, констатував, що керівник філії уповноважений діяти від імені товариства згідно з Положенням по філію, що затверджене протоколом правління товариства та довіреністю, що видана в порядку передоручення; у суду відсутні сумніви щодо наявності у вказаної посадової особи, яка підписала від імені позивача договір з приводу надання послуг, за яким виник спір (Договір №ЦОЗ/ПР-1012 про надання медичних послуг від 12.01.2022), уповноважувати від імені товариства в особі філії фізичних осіб на здійснення представництва інтересів товариства в господарських судах, що пов`язані з діяльністю Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті.
Суд першої інстанції також відзначив, що у Товариства при підписанні договору №ЦОЗ/ПР-1012 про надання медичних послуг від 12.01.2022 не було сумнівів щодо повноважень особи - виконавчого директора філії Кришталь Наталії Юріївни діяти від імені Філії та укладати договір. Товариству було відомо, що вказана особа діє на підставі довіреності від 19.10.2021, та    про право заступника директора виконавчої філії Скоробагатька Ганни Василівни діяти від імені Філії на підставі довіреності від 22.06.2021. Не виникло таких сумнівів у Товариства і в процесі виконання договору, а отже виникнення таких сумнівів в процесі розгляду спору    скоріше є     процесуальною тактикою ухилення від вирішення спору по суті та не сприяє виконання завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України.
Щодо доводів клопотання Товариства в частині повноважень Можина О.В. як особи, у довіреності на ім`я якого не вказано про представництво ним інтересів довірителя як адвоката, колегія суддів зазначає, що в господарському судочинстві згідно з вимогами ст. 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала касаційну скаргу, є лише довіреність або ордер. Стосовно питання, чи повинна довіреність (за відсутності ордера) містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 12.10.2018 у справі №908/1101/17 відступив від висновку Верховного Суду, викладеного в раніше ухваленій постанові від 24.04.2018 у справі №914/2414/17, про те, що у довіреності, на підставі якої адвокат здійснює представництво інтересів особи у суді, має обов`язково бути зазначено, що представник є адвокатом. У цій постанові Верховним Судом викладено таку правову позицію: нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлено, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не передбачено таких вимог ні ГПК України, ні ЦК України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю. У цьому випадку важливо, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині наданих позивачем з відповіддю на відзив додаткових доказів колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3-6  ст. 165 цього Кодексу.
Так, у п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив повинен містити: заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.
Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього (ч. 4 ст. 165 ГПК України).
До відзиву додаються в т.ч. докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України).
Таким чином, позивач в порядку ст. 166 ГПК України надав відповідь на відзив з долученими до неї доказами, на яких ґрунтуються його заперечення щодо доводів, наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права, про які зазначає Товариство у апеляційній скарзі, відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України  покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу Товариства     з додатковою відповідальністю     страхова компанія «НАФТАГАЗСТРАХ» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/13459/22  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/13459/22 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Справу №910/13459/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                В.А. Корсак