КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ
Справа № 760/11858/23
Апеляційне провадження № 33/824/4771/2023
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року 
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення
 
ВСТАНОВИВ
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 260213 від 21.05.2023 р.: 21.05.2023 р. о 21 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Василя Чумака, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілемHyundai д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alcotest 7510, проба позитивна - у водія виявлено 0, 81 проміле алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД № 440284 від 21.05.2023 р.:21.05.2023 р. о 21 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Василя Чумака, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, створив небезпеку та допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.Водій порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 к.
 
Не погоджуючись з такою постановою ОСОБА_1 27 вересня 2023 року направив через Солом`янський районний суд міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а також  Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведено на місці зупинки за допомогою газоналізатора «AlcotestDrager №7510». На відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що під час проведення огляду використовувався мундштук без зворотного клапану. Приладами DragerAlcotest 7510 можливо використовувати виключно мундштуки DragerAlcotest MouthpiecesStandard зі зворотним клапаном, які унеможливлюють епідеміологічні ризики та можливість маніпулювання зі зворотним потоком повітря. Прилади DragerAlcotest7510 та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад». Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу DragerAlcotest 7510 OIML, є не дійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв DragerAlcotest 7510 OIML. Тому використання оригінальних мундштуків Drager AlcotestMouthpieces Standardзі зворотним клапаном є обов`язковим, щоб уникнути непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань.
Крім того, ОСОБА_1 двічі проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою одного й того ж мундштука, який був без зворотнього клапану.
Зазначає, що в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний пристрій, на який проводиться зйомка відео, яке було долучено в якості доказів до матеріалів справи. Тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом.
Вказує, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження  транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а дані про це в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю.
 
До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо лише 25 вересня 2023 року від його захисника. Вказує, що у захисника не було зв`язку з ОСОБА_1 , оскільки останній перебував на окупованій території протягом тривалого часу. 
Зазначає, що захисником було подано апеляційну скаргу, однак її було повернуто, у зв`язку з відсутністю належних документів на підтвердження повноважень адвоката на надання правової допомоги у Київському апеляційному суді.
Тому з урахуванням вказаних обставин просить визнати причини пропуску строку поважними, та поновити строк на апеляційне оскарження.
 
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зазначені скаржником  причини пропуску строку суд визнає поважними.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`нського районного суду міста Києва від від 10 серпня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гелхвіідзе Джондо Романович доводи апеляційної скарги підтримали.
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.
 
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку,  щоапеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав
 
Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАПУкраїни ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним право-порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачени ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у протоколах, підтверджуються зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
 
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
 
Суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП вказував, що при дослідженні та оцінці доказів суд встановив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 440284 від 21.05.2023 року відносно водія ОСОБА_1  стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу.
Зокрема, зазначені висновки суду підтверджуються Схемою з місця ДТП, згідноякою ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис без будь-яких застережень чи зауважень, письмовими поясненнями водіїв, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , а також відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції, з якого вбачається, що водієм ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом та причетності до ДТП.
 
Такий висновок суду першої інстанції є правильним, таким що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.
 
Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 2.3 Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10. 9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
 
З пояснень самого ОСОБА_1 наданих після вчинення ДТП вбачається, що він керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Чумака зі сторони вул. Героїв Севастополя в сторону вул. Метробудівська при здійснені паркування відчув удар зупинився та побачив зіткнення із автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 .
 
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 21.05.2023 р. о 21 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Чумака зі сторони вул. Героїв Севастополя в сторону вул. Метробудівська, їхав за автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , який включив задню передачу і в`їхав йому у передній бампер. Зі слів водія, він хотів припаркуватись задом і не помітив його позаду.
З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що такі обставини водіями не заперечувались.
Як було встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується апеляційний суд, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця ДТП, ні письмові пояснення ОСОБА_1 не містять заперечень щодо порушення ним правил дорожнього руху, що перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
 
Будь-яких доказів, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху та його вини у вчинені ДТП  матеріали справи не містять, до апеляційної скарги такі докази не долучені, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10.08.2023 року в цій частині.
 
Доводи апеляційної скарги, що в протоколі відсутні дані про пошкодження  транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому провадження в справі необхідно закрити, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 440284 від 21.05.2023 р. чітко зазначено, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а схема місця ДТП містить перелік пошкоджень, які отримали транспортні засоби при ДТП.
 
Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
 
Суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вказував, що оцінюючи зібрані по справі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що 21.05.2023 р. о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 260213 від 21.05.2023 р., керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, що свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).
Зазначені висновки суду узгоджуються із відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції 473630, 473431, та підтверджуються: чеком з приладу Драгер від 21.05.2023 р., відповідно до якого у водія виявлено 0, 81 проміле алкоголю, Актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким водія ОСОБА_1 погодився, та поясненнями водія ОСОБА_2 , як письмовими, так і усними, який зазначив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення з його автомобілем, а також проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння разом із водієм ОСОБА_2 , який виявив у водія ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння.
 
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно оцінив наявні у справі докази, надав їм належної оцінки та прийшов до правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Судами проаналізовано долучений працівниками поліції до матеріалів справи  відеозапис, з якого чітко встановлено дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, та встановлено, що:
Патруль поліції прибув на виклик про ДТП. На місці події водій ОСОБА_2 повідомляє інспекторів патрульної поліції, що водій автомобіля Hyundai Accent, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем. Поруч із автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 перебуває водій ОСОБА_1 , який надає інспекторові патрульної поліції для перевірки документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, а також поліс страхування. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу ДРАГЕР на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 у присутності свого захисника адвоката Гелхвіідзе Д.Р. погоджується. Інспектор поліції проводить контрольний забір повітря, алкоголю у приладі не виявлено. Після чого, для проходження огляду, інспектор поліції пропонує водієві подихати у трубку приладу Драгер, результат огляду - у водія виявлено 0, 81 проміле алкоголю, та інспектор поліції констатував у водія ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, із проведеним оглядом водій погодився, будь-яких заперечень з результатами огляду з боку водія ОСОБА_1 не пролунало. Після чого, огляд на стан сп`яніння проходить інший водій ОСОБА_2 , в якому ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. У подальшому інспектор поліції складає Схему з місця ДТП, під час чого водії надають пояснення, та водій ОСОБА_1 не заперечує обставин того, що допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, представник водія ОСОБА_1 намагається «домовитись» із інспектором патрульної поліції, однак інспектор поліції зауважує протиправність таких дій представника водія, та просить останнього припинити. Після чого, після складання Схеми з місця ДТП, з нею ознайомлюють водіїв, будь-яких заперечень стосовно правильності складання Схеми з боку водіїв не було зазначено. Обидва водії підписали Схему з місця ДТП без застережень. Після чого, водія ОСОБА_1 ознайомлюють із складеним адміністративним матеріалом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та інспектор патрульної поліції цікавиться у водія, чи згоден він з результатами проведеного огляду. На що водій ОСОБА_1 спочатку повідомляє, що з оглядом не згодний. Після чого, інспектор поліції пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, однак водій відмовляється, та повідомляє інспектора поліції, що погоджується із результатами огляду, проведеного за допомогою приладу Драгер на місці ДТП.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний пристрій на який проводилась відео зйомка, тому відеозапис є неналежним доказом, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 260213 від 21.05.2023 р. вказано, про долучення відео з бодікамер № 473630 та 473431. 
Крім того належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом першої інстанції, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.
При цьому в апеляційній скарзі не оспорюються зафіксовані на відео обставини, які мали місце за участю як ОСОБА_1 , так і його захисника Гелхвіідзе Д. Р.
 
Посилання на те, що ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою мундштука, який був без зворотнього клапану, та результати за яким є не дійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв DragerAlcotest 7510 OIML, відхиляються апеляційним судом, з огляду на наступне.
 
ОСОБА_3 зі зворотним клапаном використовується згідно інструкції виробника з приладом DragerAlcotest7510 OIML, в даному ж випадку огляд здійснювався на приладі Drager Alcotest 7510, до якого використовуються мундштуки як зі зворотнім клапаном, так і без нього.
Крім того, з наявного відеозапису не вбачається за можливе достовірно встановити, який був мундштук на спеціальному технічному пристрої «Drager Alcotest 7510», при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .
 
Щодо посилань ОСОБА_1 , що він двічі проходив огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою одного й того ж мундштука, суд зазначає наступне.
Мундштук Drager Alcotest 7510- це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання. Із відеозапису нагрудної камери поліцейського, що є доказом у цій справі, вбачається, що поліцейським було використано запакований мундштук, що не заперчувалося  ОСОБА_1 .  Поліцейським було роз`яснено як необхідно проходити тест та здійснити задув, однак ОСОБА_1 з першу не зміг правильно його виконати. 
При цьому  ОСОБА_1  після проходження огляду на стан сп`яніння висловив незгоду з результатом, однак коли поліцейським було роз`яснено, що в такому випадку необхідно проїхати в заклад охорони здоров`я, для повторного проходження огляду, ОСОБА_1 відмовився та погодився з результатом. 
Крім того, суд зазначає, що на місці ДТП був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат  Гелхвіідзе Д.Р., який був присутній як при проведені огляду так і при пропонуванні проїхати до медичного закладу, та який контролював дії та вказував як необхідно чинити ОСОБА_1 . Адвокат є фахівцем в галузі права та обізнаний з правовими наслідки вчинення чи відмови у вчинені певних дій, 
 
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у  зв`язку  з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 10.9 , п.2.9 а) ПДР України, отже дійшов правильного висновку про винуватість   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 124, ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
За таких обставин, постанова судді   Солом`янського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 рокупідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП
 
ПОСТАНОВИВ
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`нського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову Солом`нського районного суду міста Києва від 10 серпня2023 року - залишити без змін.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя
Київського апеляційного суду                                                                           О.В.Желепа