ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 жовтня 2023 року           справа №360/2196/20 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Сіваченка І.В., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Азарової К.В., за участю представника позивача Рибас А.С., представника відповідача Карташової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 р. у справі № 360/2196/20 (головуючий І інстанції К.О. Пляшкова) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» до Головного управління ДПС у Луганській області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

                                                               УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» (далі – позивач, ТОВ «Інвестбуд») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі – відповідач, ГУДПС), в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року: № 00000110511, яким збільшено суму податкових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, на суму 2773431,25 грн; № 00000120511, яким збільшено суму податкових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000, на суму 3335169,00 грн.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року задоволено частково позовні вимоги, а саме суд: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року № 00000110511 в частині збільшення суми податкових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, на суму 2 771 701,25 грн.; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року № 00000120511 в частині збільшення суми податкових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000, на суму 3 189 920,82 грн.; стягнув з Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код ЄДРПОУ ВП 44082150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 91, код за ЄДРПОУ 32740969) судові  витрати по сплаті судового збору в розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог. 
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2021 справу № 360/2196/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд мотивував своє рішення тим, що в рішеннях судів попередніх інстанцій не досліджено вирок Шевченківського районного суду міста Києва на предмет його змісту та набрання ним законної сили, та не встановлено обставини, які мають значення для справи, а саме не перевірено, чи стосуються ці обставини господарської діяльності позивача у даній справі за відповідний період в сукупності з іншими доказами, а також наявності або відсутності правових наслідків дій чи бездіяльності особи (осіб), стосовно якої (яких) ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а також відсутні посилання на відповідні первинні документи, які досліджувались судами та висновки щодо яких покладено в основу прийняття судового рішення, не з`ясовано в повному обсязі наявність недоліків в оформленні первинних документів, відповідно, у разі їх наявності, не встановлено чи такі недоліки є істотними та такими, що нівелюють правове значення первинного документу та реальність господарської операції.
Проте, при новому розгляді справи № 360/2196/20 судом першої інстанції вимоги Верховного Суду викладені у постанові від 22.07.2021 були виконані з порушенням норм матеріального права, без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, без надання належної правової оцінки зібраним у справі доказам та встановленим недолікам в оформленні первинних документів, які є істотними та такими, що нівелюють правове значення первинного документу та реальність господарської операції.
Скаржник щодо надання правової оцінки вироку Шевченківського районного суду міста Києва зазначає, що судом першої інстанції не надано йому належної оцінки та належним чином не перевірено, чи стосуються обставини, викладені у ньому, обставинам здійснення господарської діяльності позивача у даній справі за відповідний період в сукупності з іншими доказами, не встановлено наявність або відсутність правових наслідків дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Долучені до матеріалів справи ксерокопії первинних документів посвідчують ті обставини, що вони підписані фігурантом/ами кримінального/их справ і не надання цим обставинам оцінки при ретельному дослідженні кожного первинного документа є неприпустимим з точки зору належної оцінки доказів.
Обвинувальний вирок винесено Шевченківським районним судом міста Києва у кримінальному провадженні №1-кп/761/1453/2018 (справа №761/11940/18) стосовно засновника та директора ТОВ «Івамар Трейд» (код ЄДРПОУ 41380072) ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 205 КК України. Вирок набрав законної сили 03.07.2018.
16.09.2017 ТОВ «Івамар Трейд» (код ЄДРПОУ 41380072) в особі директора ОСОБА_1 з ТОВ «Інвеситбуд» було укладено договір № 57 на постачання будівельних матеріалів.
16.09.2017 ТОВ «Івамар Трейд» в особі директора ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Інвестбуд» виписано податкову накладну № 706 та видаткову накладну № СФ-706/РН- 706 на постачання бітуму покрівельного, болтів М30 та ґрунтовки бітумної, всього на загальну суму 40189,68 грн (без ПДВ), ПДВ - 8037,94 грн (включено до складу податкового кредиту).
Відповідно до обвинувального вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 встановлено, що ОСОБА_1 жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Івамар Трейд» (код ЄДРПОУ 41380072) не мав, підприємство зареєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів ТОВ «Івамар Трейд» (код ЄДРПОУ 41380072) ОСОБА_1 не складав, лише підписував їх та передавав невстановленим досудовим розслідуванням особам. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ «Івамар Трейд» (код ЄДРПОУ 41380072) ОСОБА_1 не складав та не підписував, до органів Державної фіскальної служби податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував, жодних службових осіб ТОВ «Івамар Трейд» не призначав. Жодні дії з поточними рахунками ТОВ «Івамар Трейд» (код ЄДРПОУ 41380072) в банківських установах ОСОБА_1 не вчиняв. Ключами до систем дистанційного обслуговування рахунків "Клієнт-банк", печаткою ТОВ «Івамар Трейд» (код ЄДРПОУ 41380072) ОСОБА_1 ніколи не володів, їх місцезнаходження йому не відоме.
Також, скаржник зазначає, що судом безпідставно не враховано істотні недоліки в оформленні первинних документів та не встановлено їх такими, що нівелюють правове значення первинного документу та реальність господарської операції.
Так, ТОВ «Інвестбуд» укладено договори підряду з ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», ПАТ «СНВО Імпульс», ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» про виконання ремонтних робіт. 
Підрядчик ТОВ «Інвестбуд» для виконання умов зазначених договорів, укладених з замовниками робіт, уклав договори субпідряду з ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Марсал», ТОВ «Альвіс», ТОВ «Інтеро-Груп», ТОВ «НТБ Київ», проте замовників робіт про залучення до виконання робіт субпідрядників - не повідомив, та від замовників робіт на це письмової згоди не отримав. Замовникам про залучення до виконання робіт працівників субпідрядних підприємств нічого відомо не було, що є порушенням умов укладених з замовниками робіт договорів підряду.
ТОВ «Інвестбуд», ані до перевірки, ані до матеріалів судової справи, не надано первинних документів фінансово-господарських операцій, які засвідчують фактичне здійснення цих операцій з субпідрядниками виконання робіт (послуг) - контрагентами ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж», ТОВ «Будівельна компанія «Марсал», ТОВ «Альвіс», ТОВ «Інтеро-Груп», ТОВ «НТБ Київ», ТОВ «Чейз Трейд», ТОВ «Івамар Трейд». Здійснені ТОВ «Інвестбуд» фінансово-господарські операції з цими контрагентами не підтверджені належними первинними документами, які засвідчують фактичне здійснення цих операцій. Проте, перевіркою було встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт, видаткових накладних об`ємах отриманих послуг, товарів та можливостями їх надання.
Судом не надано належну оцінку обставині ненадання ТОВ «Інвестбуд» на запити контролюючого органу від 29.11.2019 та від 17.12.2019 документів, які підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарських операцій з вищевказаними контрагентами. На вказані запити платником податків було надано тільки частину запитуваних документів, інша запитувана частина документів платником податків так й не була надана, ані до перевірки, ані до суду.
Директор ТОВ «Інвестбуд» Манівчук Д.В. вказав, що до перевірки були надані всі запитувані контролюючим органом документи. При цьому, під час допиту свідок зазначив, що частину документів контролюючому органу надано не було, тому як ці документи нібито контролюючий орган просив надати у належним чином завірених копіях, на що у підприємства не вистачило часу, та ці документи було надано до суду першої інстанції додатками до позовної заяви. 
Вимогами пункту 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності.
Скаржник наполягає, що частина наданих позивачем документів має суттєві недоліки, яким судом першої інстанції не було надано оцінки. 
Так, договір № 18/01-18 про надання послуг укладено 18 січня 2018 року у м.Сумах між ТОВ «Інвестбуд» (замовник) в особі директора Манівчука Д.В. з ТОВ «Чейз Трейд» (код ЄДРПОУ 42535401) (виконавець) в особі директора Істоміна О.М. Цей договір підписано вказаними посадовими особами та скріплено печатками цих підприємств (на печатках є код ЄДРПОУ та назва підприємства). Проте, ТОВ «Чейз Трейд» (код ЄДРПОУ 42535401) зареєстровано тільки 09 жовтня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за № 16321020000015622.
На підтвердження реальності господарської операції надано платіжне доручення № 16 від 16.01.2019 про сплату ТОВ «Інвестбуд» отримувачу ТОВ «Чейз Трейд» суми 350 000 грн за «послуги крану, в т.ч. ПДВ (20%) - 58 333,33 грн, проте, в платіжному дорученні зазначений інший договір № 19/07 від 19.07.2018.
Отже, по договору на отримання послуг крана СКГ 40(63) № 18/01-18 від 18.01.2018 - не має підтвердження сплати послуг (платіжного доручення).
Крім того, ТОВ «Інвестбуд», ані до перевірки, ані до суду, не надано ні яких доказів наявності крана СКГ 40(63), орендованого у ТОВ «Чейз Трейд» для виконання робіт замовника, та відомостей, на якому об`єкті замовника цей кран використовувався підрядчиком.
Під час проведення перевірки запити контролюючого органу від 17.12.2021 позивачем не виконані, платником податків не з`ясовано та документально не підтверджено: де територіально надавались послуги крана СКГ 40(63), на яких об`єктах замовника; яким чином відбувалося транспортування крана СКГ 40(63) до об`єктів замовника (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); ПІБ, РНОКПП та копії ведійських посвідчень/дозволів/посвідчень тощо відповідної категорії найманого працівника, який здійснює керування крана СКГ 40(63), платіжні доручення про сплату послуг з оренди крана СКГ 40/63 та сум ПДВ; вид палива для крана СКГ 40(63); затверджені норми витрат палива та відомості щодо списання паливо-мастильних матеріалів для крана СКГ 40(63), дозволи для крана СКГ 40(63) видані територіальним органом Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Згідно даних викладених у акті перевірки позивача та рахунків -фактур №СФ- 0000255 від 25.12.2018, №СФ-0000256 від 25.12.2018, №СФ-0000257 від 25.12.2018 №СФ-0000258 від 25.12.2018, встановлено, що кран СКГ 40(60), наданий ТОВ «Чейз Трейд» замовнику ТОВ «Інвестбуд» працював 695 маш/год.
При цьому, 695 маш/год - це, або 29 календарних днів цілодобової експлуатації крана, або з урахуванням нормальної тривалості робочого часу працівників на тиждень, кран перебував в експлуатації 17 тижнів (695маш/ год /40 годин), що складає період більш 16 тижнів.
Проте, ТОВ «Чейз Трейд» в ЄДРПОУ зареєстровано тільки 09.10.2018, акти виконаних робіт складені 25.12.2018, тобто на виконання послуг залишався період не більш 10 тижнів. 
При цьому, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2018 оформлено неналежним чином, не зазначено хто з представників замовника та представників виконавця складав ці акти, проте ці акти підписано керівниками ТОВ «Інвестбуд» та ТОВ «Чейз Трейд».
Крім того, згідно з умовами договору від 18.01.2018 № 18/01-18, ураховуючи ціну послуг з експлуатації крана - 1095 грн за маш/год, в т.ч. ПДВ (20%) - 182,50 грн, та час експлуатації крана - 695 маш/год, ТОВ «Інвестбуд» необхідно сплатити ТОВ «Чейз Трейд» суму 761 025,00 грн (сума ПДВ - 126 837,5 грн).
Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 станом на 31.12.2018 у ТОВ «Інвестбуд» кредиторська заборгованість з ТОВ «Чейз Трейд» складає 761 025,00 грн.
Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН встановлено, що ТОВ «Чейз Трейд» задекларовано реалізацію на адресу ТОВ «Інвестбуд» надання робіт (послуг), відмінних від придбаних (сформовано податковий кредит за рахунок придбання м`ясних продуктів, корма для котів та собак, напоїв, кави, цукерок, рибних продуктів, кондитерських виробів, продуктів харчування та інших). Наведене свідчить про підміну товарних позицій та нереальність задекларованих операцій з купівлі-продажу товарів, наданих робіт (послуг).
Згідно даних ЄРПН встановлено, що задекларовані на адресу ТОВ «Інвестбуд» послуги ТОВ «Чейз Трейд» від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання.
Згідно відповіді Держпродспоживслужби на запит контролюючого органу , за ТОВ «Чейз Трейд» станом на 01.01.2019 не зареєстрована сільськогосподарська (будівельна) техніка, тобто, у ТОВ «Чейз Трейд» відсутній кран СКГ40(63).
Згідно отриманої податкової інформації, не встановлено місцезнаходження платника податків ТОВ «Чейз Трейд» за податковою адресою: 40007, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул. Миргородська, буд. 6.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Чейз Трейд» є фігурантом кримінального провадження № 22018101110000086 від 26.04.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.205, ч.З ст.212, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.
На думку скаржника, вищевикладене свідчить про те, що позивачем під час проведення перевірки ця господарська операція з контрагентом ТОВ «Чейз Трейд» документально не підтверджена. До суду також позивачем ні яких доказів на підтвердження вказаної господарської операції з контрагентом ТОВ «Чейз Трейд» не надано.
Судом не надано належної правової оцінки наведеним контролюючим органом обставинам неможливості здійснення постачальниками робіт (послуг) - спірними контрагентами, а саме: ТОВ «БК «МАРСАЛ», ТОВ «НТБ КИЇВ», ТОВ «БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «АЛЬВІС», ТОВ «ІНТЕРО-ГРУП», задекларованих обсягів фінансово-господарської діяльності, а саме: відсутність необхідних основних засобів, нерухомості (власної чи орендованої), транспортних засобів тощо; задекларовані на адресу ТОВ «Інвестбуд» товари контрагентами від інших суб`єктів господарювання не придбавались, що свідчить про неможливість фактичного їх постачання; згідно з даними ЄРПН у постачальників відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних, складських приміщень тощо; не надання позивачем на запити від 29.11.2019 та від 17.12.2019 пояснень та підтверджуючих документів щодо обставин пошуку постачальників, укладення договорів; документів, що підтверджують транспортування товарів (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо); документів, що підтверджують країну походження товару (сертифікати відповідності, якості) тощо; відсутність необхідної кількості найманих працівників для виконання задекларованих позивачем обсягів робіт; наявність податкової інформації від інших податкових органів про непідтвердження господарських операцій постачальників позивача та їх контрагентами; відсутність постачальників за податковою адресою; наявність інформації про протиправне використання ТОВ «БК «МАРСАЛ» особової інформації фізичних осіб для створення видимості реального здійснення фінансово-господарської діяльності.
Так, складені первинні бухгалтерські документи по цим операціям не відповідають дійсності та суперечать вимогам статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять відповідної та неупередженої інформації про результати діяльності та рух грошових коштів підприємств. 
Встановлені факти також свідчать про порушення вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки порушено принцип превалювання сутності над формою внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак при цьому відсутні обставини, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з зазначеними постачальниками.
Судом залишено поза увагою той факт, що у всіх наданих видаткових накладних, актах здачі-прийняття робіт - відсутні обов`язкові реквізити: ПІБ посадової особи контрагентів-постачальників робіт та замовника ТОВ «Інвестбуд», наявні лише підпис і печатка контрагента та позивача, без ПІБ посадової особи, що не дозволяє ідентифікувати таких осіб.
Також, судом не надано будь-якої оцінки посиланням контролюючого органу на те, що відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН встановлено, що контрагентами позивача ТОВ «БК «МАРСАЛ», ТОВ «НТБ КИЇВ», ТОВ «БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «АЛЬВІС», ТОВ «ІНТЕРО-ГРУП» задекларовано реалізацію на адресу ТОВ «Інвестбуд» товарів, відмінних від придбаних. Зазначені товари в переважній більшості не були реалізовані. Наведене свідчить про підміну товарних позицій та нереальність задекларованих операцій з купівлі-продажу товарів, робіт (послуг).
Згідно з даними ЄРПН встановлено, що задекларовані на адресу ТОВ «Інвестбуд» послуги вищевказаними контрагентами від інших суб`єктів господарювання не придбавались (не отримувались), що свідчить про неможливість фактичного їх постачання.
Скаржник посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року (категорія справи № 757/48260/18-к, номер судового провадження: 1-кс-43317/18). У кримінальному провадженні за № 32018100060000023 від 28.02.2018 за ознаками ч.5 ст.27 - ч.І ст.205 КК України, встановлено, що підприємства транзитно - конвертаційної групи, серед яких є ТОВ "ГРЕЙКОН" (код 41648799), як контрагент  ТОВ «БМУ Бурспецстроймонтаж» у спірний період, створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, тобто своїми діями в період 2016-2018 років сприяли умисному ухиленню від сплати податків реально діючим суб`єктам господарювання.
Також посилається на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2017 року (категорія справи № 640/14848/17, номер судового провадження: 1-кс/640/8901/17). У кримінальному провадженні за № 12016220540001012 від 14.05.2016 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, встановлене, що в період часу з 01.09.2015 посадові особи ТОВ «БМУ «Бурспецстроймонтаж», діючи у групі з посадовими особами інших установ та підприємств, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом завищення вартості, об`ємів та видів виконаних робіт, заволоділи коштами Державного бюджету України, шляхом направлення їх на розрахункові рахунки встановлених підприємств, які містять ознаки фіктивності.
Посилається на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року (категорія справи № 761/43168/19, номер судового провадження: 1-кс/761/29432/2019) у кримінальному провадженні № 22018101110000086 від 26.04.2018 за ознаками ч.2 ст.205-1, ч.2, ст.205, ч.З ст.212, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.205 КК України. Згідно з ухвалою суду, група осіб, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території міста Києва, протягом 2018-2019 років, внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, які зареєстровані на підставних осіб і мають ознаки «фіктивності», серед яких ТОВ «БК «Марсал» (код ЄДРПОУ 41387099), завідомо неправдиві відомості, та використовуючи реквізити підконтрольних підприємств стали надавати послуги по подальшому формуванню податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ ряду підприємств реального сектору економіки.
Посилається на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30.11.2018 (категорія справи № 757/57774/18-к, номер судового провадження: 1-кс-51059/18) у кримінальному провадженні за № 42017000000002108 від 27.06.2017 за ознаками ч. 2 ст. 205, ч. 2, ч. З ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно з ухвалою суду встановлено, що з 2017 року групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг. Проведеними слідчими (розшуковими) діями отримано відомості, що участь у проведенні вказаних незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію отриманих таким шляхом коштів, здійснювала група підприємств, у тому числі ТОВ «Інтраст-Ком» (код ЄДРПОУ 40541261), контрагент ТОВ «Інтраст-Ком» у спірний період.
Посилається на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року (категорія справи №755/5076/18, номер судового провадження: 1-кс/755/2880/18) у кримінальному провадженні за № 32018100040000031 від 26.03.2018 за ознаками ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212 КК України. Згідно з ухвалою суду встановлено, що до складу підприємств з ознаками фіктивності, які задіяні в злочинній схемі кримінального правопорушення відноситься ТОВ «Інтеро-Груп» (код ЄДРПОУ 41321483). Вказані в ухвалі суду підприємства, серед яких є ТОВ «Інтеро-Груп», пов`язані поміж собою одними IP-адресами подачі податкової звітності, відкритими банківськими рахунками в банківських установах, реєстрацією в місцях масової реєстрації, реєстрацією в податкових органах та іншими складовими, що дають підстави віднести вищевказані підприємства до категорії підприємств, що мають ознаки фіктивності. Проведеним аналізом податкової звітності встановлено, що від підприємств, які зазначені в ухвалі суду, у тому числі від ТОВ «Інтеро-Груп» (код ЄДРПОУ 41321483), в період 2016-2018 років було сформовано протиправний податковий кредит з податку на додану вартість, підприємству реального сектору економіки - ТОВ «ТРІВІЖН» (код ЄДРПОУ 40698959), яке відобразило в податковій звітності підприємства сумнівні операції.
Скаржник зазначає, що ГУ ДПС у Луганській області неодноразово зверталася увага суду першої інстанції на типовість укладених договорів підряду на виконання ремонтних робіт на значні суми у суб`єктів підприємницької діяльності, які для цього не тільки не мали відповідних умов та кваліфікованих працівників за відповідною спеціалізацією, але й були задіяні у протиправних схемах ухилення від оподаткування та фіктивній підприємницькій діяльності. При цьому, переконливих пояснень ділової цілі в таких господарських зв`язках позивач не надав. Проте, цим доводам контролюючого органу судом першої інстанції не було надано належної оцінки.
Скаржник наголошує, що всі спірні контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, по одному з яких до матеріалів справи долучено обвинувальний вирок суду, який вступив в законну силу.
Крім того, скаржник посилається на не встановлення місцезнаходження контрагентів за податковою адресою.
Скаржник зазначає, що у даній справі судом не перевірено доводи ГУ ДПС у Луганській області щодо неможливості контрагентів вчинити господарські операції на користь позивача, не досліджено зміст наявних в матеріалах справи податкових інформацій та не враховано відсутність основних фондів, транспортних засобів, матеріально-технічних і технологічних можливостей здійснювати постачання послуг, відсутність можливості виконання операцій з надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, що обґрунтовано ставить під сумнів здійснення контрагентами господарських операцій на користь ТОВ «Інвестбуд».
Скаржник наголошує, що належними та достатніми доказами у справі є надання платником податків первинних документів до перевірки, відповідно до положень пункту 44.6 статті 44 ПК України.
Також скаржник посилається на неналежне надання судом належної оцінки обставинам нарахування контролюючим органом ТОВ «Інвестбуд» податкових зобов`язань з податку на прибуток за простроченою кредиторською заборгованістю стосовно ТОВ «ТЕХНОСБИТ» (код ЄДРПОУ 31704813).
Перевіркою встановлена наявність кредиторської заборгованості у ТОВ «Інвестбуд» з датою виникнення понад 1095 днів по контрагенту ТОВ "ТЕХНОСБИТ" (код ЄДРПОУ 31704813) у сумі 1726706,15 грн (дата виникнення 01.11.2011).
Позивач наполягав на тому, що контролюючим органом під час перевірки не прийнято до уваги той факт, що ТОВ «Інвестбуд» 21 грудня 2012 року видано ТОВ «ТЕХНОСБИТ» прості векселі серії АА 0550333 на суму 726706,15 грн, серії АА 2436600 на суму 500000,00 грн, серії АА 2490475 на суму 500000,00 грн, строк сплати яких настане не раніше 21 грудня 2022 року.
Проте, жодних доказів надання векселів під час проведення перевірки або до заперечень на акт документальної перевірки, або навіть до скарги на податкові повідомлення - рішення, винесені за результатами перевірки, позивачем не надано. Надані копії 3 векселів нібито стосовно підприємства ТОВ «ТЕХНОСБИТ», без зазначення коду підприємства згідно ЄДРПОУ.
Скаржник наполягає, що за однією назвою ідентифікувати підприємство не можливо, обов`язково повинний бути зазначений код підприємства згідно ЄДРПОУ.
Крім того, у векселі внесено відомості «підлягає сплаті в м.Сєвєродонецьку, п/р 26005041135400 AT «Укрсиббанк» м. Харків МФО 351005». Цей поточний розрахунковий рахунок відкритий позивачем 04.04.2006, був закритий 05.08.2019. Проте, позивачем не надано ні яких доказів того, що ним здійснені заходи щодо належного повідомлення про це векселеотримувача.
Також позивачем 17.11.2020 було надано до суду апеляційної інстанції додатками до апеляційної скарги документи з назвою російською мовою «соглашение № 1 о порядке расчетов» та змішано російсько-українською мовами «акт сверки взаимних расчетов между ТОВ «Інвестбуд» та ТОВ «Техносбит» по состоянию на 21.12.2012».
Проте, жодних доказів надання або об`єктивної неможливості надання цих документів під час проведення перевірки, до заперечень на акт документальної перевірки, до скарги на податкові повідомлення - рішення, а також до суду першої інстанції, позивачем не надано.
При цьому,  документ «соглашение № 1 о порядке расчетов» від 21.12.2012 укладено між двома підприємствами, які ідентифікувати неможливо: «сторона 1 общество с ограниченною ответственностью «Инвестстрой», без зазначення коду ЄДРПОУ та податкової адреси, та «сторона 2 общество с ограниченною ответственностью «Техносбит», без зазначення коду ЄДРПОУ та податкової адреси. «Соглашение» має печатки підприємств, проте, печатка сторони 2 має тільки 3 читаємих цифри - «048», тому ідентификувати це підприємство неможливо.
Крім того, зазначено, що строк погашення кожного з 3 векселів настає не раніше ніж через 10 років з дня видачи. Проте, строк дії векселя з дати придбання всього 10 років відповідно до Закону України «Про обіг векселів в Україні».
Також позивачем не надано оригінал «соглашения».
Скаржник зазначає, що при досліджені документу «акт сверки взаимних расчетов между ТОВ «Інвестбуд» та ТОВ «Техносбит» по состоянию на 21.12.2012» встановлені суттєві недоліки в його оформленні, які спростовують дійсність цього документа, а саме: відсутні відомості про осіб, які складали цей документ, вказані у документі підприємства не ідентифіковані, відсутні дата та місце його складання.
Скаржник наполягає, що позивачем під час перевірки та після перевірки у строк, визначений пунктом 44.7 статті 44 ПК України, не надавались документи по вищевказаним господарським відносинам. 
Крім того, облік векселів був здійснений тільки на субрахунку 209 «Інші матеріали», де облікована первісна вартість векселів, на інших рахунках, зокрема, на субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» вказані векселі не обліковані.
Тобто, у бухгалтерському обліку ТОВ «Інвестбуд» обліковано тільки придбання простих векселів, а не їх видачу, що є порушенням статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001 № 2374.
Крім того, судом залишено поза увагою те, що згідно з частиною третьою статті 4 Закону України № 2374, умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів має відображатися у відповідному договорі, укладеному в письмовій формі. 
Також скаржник посилається на те, що позивачем на підтвердження господарських операцій укладених з ТОВ «ТЕХНОСБИТ» надано укладені договори підряда від 21.12.2012, дослідженням яких встановлено відсутність закріплення в цих договорах можливості проведення розрахунків з ТОВ «ТЕХНОСБИТ» із застосуванням векселів. Окремого договору, за умовами якого сторони досягли згоди про оплату наданих послуг із застосуванням векселів, до перевірки та суду не надано. 
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано як юридичну особу з 16 грудня 2003 року, видами діяльності якої є: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 Будівництво трубопроводів, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області (том 34 арк.спр.116-118; том 38 арк.спр.109).
Відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік та наказів ГУ ДПС у Луганській області від 15 листопада 2019 року № 367, від 12 грудня 2019 року № 523 державними ревізорами - інспекторами ГУ ДПС у Луганській області в порядку, встановленому підпунктом  20.1.4. пункту  20.1  статті  20, підпункту  75.1.2  пункту  75.1  статті  75, статтями  77,  82 Податкового кодексу України, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ “Інвестбуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами проведення якої складений акт від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969 (том 1 арк.спр.83-163).
Згідно з висновками акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ “Інвестбуд”, зокрема:
1) підпункту  16.1.12  пункту  16.1  статті  16, пунктів  44.1, пункту  44.2  статті  44, підпункту  134.1.1  пункту  134.1  статті  134, пункту  135.1  статті  135 Податкового кодексу України, пункту 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 “Загальні вимоги до фінансової звітності”, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в  Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”,  наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015  № 897 “Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств”, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1415/27860, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2223446 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 171922 грн, за 2017 рік у сумі 252646 грн, за 2018 рік у сумі 1798878 грн;
2) пунктів  44.1,  44.2  та 44.3 статті  44, пунктів  198.1,  198.2,  198.3  та 198.6 статті  198 Податкового кодексу України, пунктів 4 та 5 розділу V, пункту 6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21  (із змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на загальну суму 2218745 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: у вересні 2017 року на суму 8038 грн, у жовтні 2017 року на суму 49212 грн, у листопаді 2017 року на суму 1384 грн, у грудні 2017 року на суму 161601 грн, у січні 2018 року на суму 34515 грн, у лютому 2018 року на суму 94780 грн, у березні 2018 року на суму 150174 грн, у квітні 2018 року на суму 244342 грн, у травні 2018 року на суму 57663 грн, у липні 2018 року на суму 326507 грн, у серпні 2018 року на суму 214000 грн, у вересні 2018 року на суму 162426 грн, у жовтні 2018 року на суму 71354 грн, у листопаді 2018 року на суму 301414 грн, у грудні 2018 року на суму 341335 грн.
Як слідує з підпункту 1 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року в загальній сумі 52508348грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 9212549 грн, за 2017 рік у сумі 13201600 грн, за 2018 рік у сумі 30094199 грн, на підставі наступних документів: декларації з податку на прибуток підприємства та звіти про фінансові результати за 2016-2018 роки, накази, статутні документи, договори поставки, договори на виконання робіт та послуг, головні книги, оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери по рахункам: 361 “Розрахунки з вітчизняними покупцями”, 3771 “Рахунки з іншими дебіторами”, 643 “Податкові зобов`язання”, 702 “Дохід від реалізації товарів”, 703 “Дохід від реалізації робіт і послуг”, 311 “Поточні рахунки в національній валюті”, 712 “Дохід від реалізації інших оборотних активів”, 719 “Інші доходи від операційної діяльності”, 746 “Інші витрати”, 79 “Фінансові результати” та первинних документів до них (видаткові накладні, довіреності, рахунки-фактури, акти виконаних робіт (послуг), акти приймання виконання будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконання будівельних робіт (форма № КБ-3), відомості ресурсів (форма № 5а), розрахунки загальновиробничих витрат до актів приймання виконання будівельних робіт, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, платіжні доручення, тощо) встановлено заниження задекларованих ТОВ “Інвестбуд” показників у рядку 01 Декларацій “Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку” на загальну суму 2265225 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 1965105 грн, за 2017 рік у сумі 300120 грн, а саме:
-на порушення підпункту  134.1.1  пункту  134.1  статті  134 Податкового кодексу України  встановлено заниження ТОВ “Інвестбуд” показників у рядку 01 Декларацій “Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку” за 2016 рік у сумі 476 грн, внаслідок не включення до складу доходів операцій з реалізації шліфмашини (підпункт 1.1 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта);
-на порушення підпункту  134.1.1  пункту  134.1  статті  134 Податкового кодексу України  встановлено заниження ТОВ “Інвестбуд” показників у рядку 01 Декларацій “Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку” за 2016 рік у сумі 237923 грн, внаслідок не включення до складу доходів операцій з отримання благодійних внесків (підпункт 1.2 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта);
-на порушення підпункту  134.1.1  пункту  134.1  статті  134 Податкового кодексу України  ТОВ “Інвестбуд” занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, у зв`язку з невіднесенням до складу інших доходів кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув на загальну суму 2026740 грн, у тому числі за 2017 рік у сумі 1726706 грн, за 2018 рік у сумі 300034 грн (підпункт 1.3 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта);
-на порушення підпункту  134.1.1  пункту  134.1  статті  134 Податкового кодексу України  встановлено заниження ТОВ “Інвестбуд” показників у рядку 01 Декларацій “Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку” за 2017 рік у сумі 86 грн, внаслідок невірного відображення даних бухгалтерського обліку у податковій декларації з податку на прибуток (підпункт 1.4 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта).
Згідно з підпунктом 3 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ “Інвестбуд” задекларовано у рядку 02 Декларації “Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності” показників у загальній сумі 664851 грн, утому числі за 2016 рік у сумі 39351 грн, за 2017 рік у сумі 34600 грн, за 2018 рік у сумі 590900 грн. Перевіркою повноти декларування цих показників встановлено їх заниження всього у сумі 12352477 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 955122 грн, за 2017 рік у сумі 1403587 грн, за 2018 рік у сумі 9993768 грн за рахунок:
-заниження показників рядку 01 Декларацій “Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку” на загальну суму 2265225 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 1965105 грн, за 2017 рік у сумі 300120 грн;
-завищення показників рядку 2050 “собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)” на загальну суму 11088276 грн, у тому числі за 2017 рік у сумі 1094573 грн, за 2018 рік у сумі 9993703 грн, а саме: на порушення підпункту  134.1.1  пункту  134.1  статті  134, пункту  135.1  статті  135 Податкового кодексу України  завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) внаслідок не звітування підзвітної особи про фактично понесені витрати, що вплинуло на заниження фінансового результату при складанні фінансової звітності та задекларованих показників рядка 02 Декларації на загальну суму 1471 грн, в тому числі за 2017 рік у сумі 318 грн, за 2018 рік у сумі 1153 грн (підпункт 3.1.1 підпункт 3.1 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта); за рахунок завищення собівартості реалізованої продукції по взаємовідносинам з ТОВ “БК “МАРСАЛ”, ТОВ “НТБ КИЇВ”, ТОВ “БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ”, ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД”, ТОВ “АЛЬВІС”, ТОВ “ІНТЕРО-ГРУП”, TOB “ІВАМАР ТРЕЙД” (підпункт 3.1.2 підпункту 3.1 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта);
-завищення показників рядку 02 Декларації “Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності” на загальну суму 1001024 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 1009983 грн, за 2017 рік у сумі 8894 грн, за 2018 рік у сумі 65 грн за рахунок невірного відображення фактичних показників.
Відповідно до пункту 3.1.1.3 акта за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ “Інвестбуд” задекларовано податок на прибуток у сумі 119673 грн, у тому числі за 206 рік у сумі 7083 грн, за 2017 рік у сумі 6228 грн, за 2018 рік у сумі 106362 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено його заниження всього у сумі 2223446 грн, у тому числі за 2016 рік у сумі 171922 грн, за 2017 рік у сумі 252646 грн, за 2018 рік у сумі 1798878 грн.
У пункті 3.1.2.2 акта вказано за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ “Інвестбуд” задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість з урахуванням від`ємного значення всього 11177372 грн.
Перевіркою відображених у рядках 10.1, 10.2 Декларації “Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою та ставкою 7 %” показників за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року у загальній сумі ПДВ 9826778 грн встановлено їх завищення у рядку 10.1 Декларацій всього на загальну суму 2218745 грн, утому числі:
-у частині безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість операцій з придбання товарів (робіт, послуг) по задекларованих операціях від суб`єктів господарювання, зазначених у пункті 3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки, фактичне здійснення яких в ході проведення перевірки документально не підтверджено на загальну суму 2217361 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: у вересні 2017 року на суму 8038 грн, у жовтні 2017 року на суму 49212 грн, у листопаді 2017 року на суму 1384 грн, у грудні 2017 року на суму 161601 грн, у січні 2018 року на суму 1292995 грн, у березні 2018 року на суму 166283 грн, у квітні 2018 року на суму 248253 грн, у травні 2018 року на суму 98086 грн, у червні 2018 року на суму 81483 грн, у липні 2018 року на суму 304440 грн, у серпні 2018 року на суму 94141 грн, у вересні 2018 року на суму 162426 грн, у жовтні 2018 року на суму 165730 грн, у листопаді 2018 року на суму 231728 грн, у грудні 2018 року на суму 316645 грн;
-включення до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад 2017 року сум ПДВ за податковими накладними, виписаними ТОВ “Основа-Бетон”, від 29 вересня 2017 року  № 140 на суму ПДВ 1160 грн, від 30 вересня 2017 року № 144 на суму ПДВ 223,67 грн, всього на суму ПДВ 1383,67 грн. Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним включена двічі до податкового кредиту з ПДВ за листопад 2017 року, чим завищено податковий кредит з ПДВ за листопад 2017 року на суму 1384 грн.
Перевіркою відображених у рядках 16 Декларацій “Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 16.1 декларації)” показників встановлено їх завищення всього на суму 576703 грн, в тому числі у лютому 2018 року 94780 грн, у квітні 2018 року на суму 16109 грн, у травні 2018 року на суму 20020 грн, у червні 2018 року на суму 62693 грн, у липні 2018 року на суму 144176 грн, у серпні 2018 року на суму 119859 грн, у листопаді 2018 року на суму 94376 грн, у грудні 2018 року на суму 24690 грн.
Таким чином, проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ “Інвестбуд” вимог пунктів  44.1,  44.2  та 44.3 статті  44, пунктів  198.1,  198.2,  198.3  та 198.6 статті  198 Податкового кодексу України  в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року на загальну суму 2795448 грн.
Відповідно до пункту 3.1.2.3 акта за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ “Інвестбуд” задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1027807 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість у вказаному періоді встановлено його заниження на загальну суму 2218745 грн.
ТОВ “Інвестбуд” подано заперечення на акт перевірки від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969 (том 1 арк. спр. 195-211), про результати розгляду яких повідомлено листом ГУ ДПС у Луганській області від 10 лютого 2020 року № 851/10/12-32-05-11-11 (том 1 арк. спр. 212-216).
ГУ ДПС у Луганській області, на підставі акта від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969, прийнято податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року:
-№ 00000110511, яким за встановлене порушення пунктів 44.1, 44.2 та 44.3 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 статті  198 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України  збільшено ТОВ “Інвестбуд” суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів на 2773431,25 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 2218745,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 554686,25 грн. Згідно з розрахунком податкового зобов`язання, який є додатком до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачу збільшено грошове зобов`язання за період з вересня 2017 року по грудень 2018 року, застосовано штрафну санкцію відповідно до пункту 123.1  статті  123 Податкового кодексу України  в розмірі 25 % (том 1 арк. спр. 217-218);
-№ 00000120511, яким за встановлене порушення підпункту 16.1.12 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту  134.1.1  пункту  134.1  статті  134, пункту  135.1  статті  135 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом  54.3.2  пункту  54.3  статті  54, пунктом  58.1  статті  58 Податкового кодексу України  збільшено ТОВ “Інвестбуд” суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 3335169,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 2223446,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 1111723,00 грн. Згідно з розрахунком податкового зобов`язання, який є додатком до вказаного податкового повідомлення-рішення, позивачу збільшено грошове зобов`язання за 2016-2018 роки, застосовано штрафну санкцію в розмірі 50 % (том 1 арк. спр. 219-220).
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішення ТОВ “Інвестбуд” звернулося із скаргою до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої рішенням від 24 квітня 2020 року податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (том 1 арк. спр. 221-239, 240-256).
Допитаний як свідок у судовому засіданні начальник відділу перевірок платників Сєвєродонецького управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Луганській області ОСОБА_2 повідомив суду обставини, аналогічні викладеним в акті перевірки від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969. Зазначив, що більшість наданих позивачем разом із позовною заявою документів стосується замовників товарів (робіт, послуг), а не постачальників, тому не спростовують висновків акта перевірки. До суду не надано документів, що підтверджують факт виконання робіт постачальниками (реальність). Дозвільних та ліцензійних документів надано частково. В ході перевірки нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами правочинів не встановлювалась, а перевірялась реальність таких операцій. Перед проведенням перевірки аналізували контрагентів позивача, їх господарську діяльність, направляли запити до інших контролюючих органів. Зауважив, що в ході перевірки піддано сумніву не реальність виконаних на користь замовників робіт (послуг), а реальність виконання цих робіт саме ТОВ “БК “МАРСАЛ”, ТОВ “НТБ КИЇВ”, ТОВ “БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ”, ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД”, ТОВ “АЛЬВІС”, ТОВ “ІНТЕРО-ГРУП”, TOB “ІВАМАР ТРЕЙД”.
Зазначив, що у контрагента ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД”  на балансі відсутній кран СКГ та в оренду для послуг не брався, як доставлявся не відомо, будь-яких пояснень з цього приводу від товариства ненадавалось. Підтвердив, що запит від 17 грудня 2019 року дійсно був наданий позивачу за 2 дні до закінчення перевірки. Однак відповідач відмовився надавати пояснення та додаткові документи на цей запит. Зазначив, що під час проведення перевірки векселя товариством не надавались та в бухгалтерському обліку не відображені. Вважає що векселя не були випущені у той час та період з тих підстав, що вони складені в  один день та мають різни номера, а ввідповідний рахунок товариством вже закрито, не встановлено використання рахунку 511, а відповідна заборгованість обліковується на рахунку 631. 
Допитаний як свідок директор ТОВ “Інвестбуд” ОСОБА_3 повідомив суду, що під час перевірки перевертючим була надана вся документація та комп`ютери головного бухгалтера.  ПАТ “РКТК” замовило виконання дуже великого об`єкту, яке потребувало великої кількості виконавців та витрат часу, тому до виконання цих робіт були залучені контрагенти позивача ТОВ “БК “МАРСАЛ”, ТОВ “НТБ КИЇВ”, ТОВ “БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ”, ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД”, ТОВ “АЛЬВІС”, ТОВ “ІНТЕРО-ГРУП”, TOB “ІВАМАР ТРЕЙД”, які мали можливість виконання певних робіт, а також відповідні дозволи та ліцензії. Свідок зауважив, що у разі невідповідності виконаних робіт на об`єкті замовника такий об`єкт не можливо було би ввести в експлуатацію. На час укладання відповідних угод всі контрагенти були зареєстровані як юридичні особи, платники податку на додану вартість, всі податкові накладні, виписані цими суб`єктами господарювання зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без будь-яких зауважень з боку контролюючого органу. Позивач перевіряв роботи, які виконували  субпідрядники, здійснював їх приймання, про що складали відповідну документацію, яку підписував свідок як представник ТОВ “Інвестбуд” та представники контрагентів. Роботи приймались на об`єкті а відповідні документи підписувались в офісі. З контрагентами він знайомий,   усіх директорів  контрагентів які підписували документи не пам`ятає, зважаючи на проміжок часу, що минув, а також дуже великий обсяг виконаних робіт та складених документів. Допуск осіб на територію ПАТ “РКТК” здійснювався за листами - заявами ТОВ “Інвестбуд”, який у телефонному режимі отримував інформацію від контрагентів, акумулював її та надсилав до замовника. Свідок зауважив, що за умовами договору, укладеного з замовником робіт - ПАТ “РКТК”, ТОВ “Інвестбуд” мав право залучати до виконання робіт субпідрядників за письмовою згодою замовника. Згода замовника була отримана щодо всіх семи зазначених в акті перевірки субпідрядників. Також свідок зауважив, що ГУ ДПС у Харківській області здійснено перевірку діяльності ТОВ “БК “МАРСАЛ”, жодних зауважень у контролюючого органу не виникало, порушень не встановлено. Векселя видавалися та підписувалися ним особисто. Щодо обставин виконання  договору з ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД” про оренду крану, свідок зазначив, що даних особи, що керувала краном свідок не пам`ятає, але оскільки власної техніки ТОВ “Інвестбуд” для виконання робіт на об`єктах замовників не вистачало було вирішено залучити орендовану техніки, а саме вказаний кран. Щодо дати договору з ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД” 18 січня 2018 року, який нібито укладений до моменту реєстрації вказаного підприємства свідок зазначив, що цю дату вказано помилково, замість вірної дати 18 листопада 2018 року. Окремі неточності в бухгалтерських документах свідок пояснює великим обсягом документації, великою кількістю людей, які займалися її оформленням, великою кількістю субпідрядників тощо. Позови та претензії до товариства від контрагентів не пред`являлася. Були державні комісії які перевіряли виконані роботи.   
Допитана як свідок головний бухгалтер ТОВ “Інвестбуд” ОСОБА_4  повідомила, що під час перевірки перевіряючим особам за запитом надано всі документи, якими оформлено господарську діяльність позивача у спірному періоді, суцільним порядком. На запит від 17 грудня 2019 року пояснень та копій документів не надали через обмаль часу на виконання запиту, а також у зв`язку з тим, що це був кінець року та готували відповідну звітність до контролюючих органів. Свідок повідомила, що перевіряла контрагентів за даними з Мін`юсту, як і були зареєстровані в податкових органах, були платниками податків.  Протягом 2018 року надходили запити від відповідача щодо контрагентів, на які надані відповіді та витребувані документи, жодних зауважень не надходило. Податкова звітність формувалася на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних контрагентами, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без жодних зауважень. Бланки векселя придбавались у банках, це був простий вексель перед контрагентом. Векселя під час перевірки надавались перевіряючим, однак податковим органом не приймались. Вексель заповнювала власноруч. Підпис її як бухгалтера товариства відсутній, так як підпис відповідно засвідчено керівником – директором. Зазначив, що заборгованість товариства відповідно до бухгалтерської проводки знаходилась за рахунком 631 (зменшив на 1700000 грн), помилково вказавши рахунок 521, який знаходився нижче відповідного рахунка, що не впливає на загальну заборгованість та фінансову діяльність  товариства. Попереджень та зауважень щодо вказаного порушення від податкового органу не надходило.  
На вимогу контролюючого органу надані всі документи, зокрема, сертифікати якості, всі листи, що стосуються діяльності підприємства за весь рік. З яких підстав вони не враховані контролюючим органом, свідку не відомо. Щодо кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності 1095 днів, свідок зазначила, що перевіряла контрагентів за даними з Мін`юсту, відповідних даних щодо контрагентів не було, а тому не знала куди направляти відповідні документи, будь-яких інших дій не здійснювала.
Спірним питанням є правомірність податкових повідомлень-рішень в частині висновків щодо невіднесення до складу інших доходів кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув (підпункт 1.3 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта), та щодо нереальності проведених операцій з придбання товарів, послуг від контрагентів ТОВ “БК “МАРСАЛ”, ТОВ “НТБ КИЇВ”, ТОВ “БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ”, ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД”, ТОВ “АЛЬВІС”, ТОВ “ІНТЕРО-ГРУП”, TOB “ІВАМАР ТРЕЙД” (підпункт 3.1.2 підпункту 3.1 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта).
Висновки про наявність інших порушень, відображених в акті перевірки від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969, позивач не спростовує та не оскаржує.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявін матеріали справи, заборгованість позивача  перед ТОВ “ТЕХНОСБИТ” в сумі 1726706,15 грн, яка виникла 01 листопада 2011 року, не вважається безнадійною.
Також, сукупність встановлених обставин справи, доводи представників позивача та надані до суду документи спростовують висновки контролюючого органу  наведені в акті перевірки від 24 грудня 2019 року № 338/12-32-05-11-05/32740969, про нереальність господарських операцій щодо придбання товарів, послуг ТОВ “Інвестбуд” від контрагентів ТОВ “БК “МАРСАЛ”, ТОВ “НТБ КИЇВ”, ТОВ “БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ”, ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД”, ТОВ “АЛЬВІС”, ТОВ “ІНТЕРО-ГРУП”, TOB “ІВАМАР ТРЕЙД”.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до  пункту 14.1.11 Податкового кодексу України  безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, що не перевищує 25 відсотків мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв`язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до положень підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
З метою застосування терміна "постачання товарів" електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром.
Постачанням товарів також вважаються: а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу; б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства; в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню); г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення; д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника; е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю.
Не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням;
За положенням підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.
За положенням підпункту 14.1.203 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності.
Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Відповідно до положень підпункту 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 ПК України, основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).
Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).
Згідно з пунктом 44.1, 44.2 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
 Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
За приписами п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності. 
Відповідно до положень пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.
Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Згідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.
У пункті 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на  дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.7 ст. 201 зазначеного Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі – Закон № 996-XIV) (у редакції на час виникнення правовідносин), активи -  ресурси,  контрольовані  підприємством у результаті минулих  подій,  використання  яких,  як  очікується,  приведе  до отримання економічних вигод у майбутньому;  бухгалтерський облік   -   процес   виявлення,   вимірювання, реєстрації,  накопичення,  узагальнення,  зберігання  та  передачі інформації  про  діяльність  підприємства  зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;  внутрішньогосподарський   (управлінський)   облік  -  система збору,   обробки   та   підготовки   інформації   про   діяльність підприємства  для  внутрішніх  користувачів  у  процесі управління підприємством;  господарська операція - дія або подія,  яка викликає зміни  в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;  зобов`язання -   заборгованість   підприємства,   що  виникла внаслідок  минулих  подій  і  погашення  якої  в  майбутньому,  як очікується,   приведе   до  зменшення  ресурсів  підприємства,  що втілюють у собі економічні вигоди;   економічна вигода   -   потенційна    можливість    отримання підприємством грошових коштів від використання активів;  первинний документ - документ,  який  містить  відомості  про господарську  операцію;  фінансова  звітність  -  звітність, що містить інформацію про фінансовий  стан  та  результати  діяльності підприємства;   користувачі фінансової   звітності  (далі  -  користувачі)  - фізичні  або  юридичні  особи,  які  потребують   інформації   про діяльність підприємства для прийняття рішень;  міжнародні  стандарти фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти)    -    прийняті   Радою   з   міжнародних   стандартів бухгалтерського   обліку   документи,   якими   визначено  порядок складання  фінансової  звітності; витрати  -  зменшення  економічних  вигод у вигляді зменшення активів  або  збільшення  зобов`язань,  що призводить до зменшення власного  капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення  або  розподілення  власниками);   доходи  -  збільшення  економічних вигод у вигляді збільшення активів  або  зменшення  зобов`язань,  яке призводить до зростання власного  капіталу  (за  винятком  зростання  капіталу  за рахунок внесків  власників);  звіт  про  платежі  на користь держави - документ, що містить деталізовану   інформацію  про  податки,  збори  та  інші  платежі підприємств,  належні  до  сплати на користь держави відповідно до закону,  який подається підприємствами, що здійснюють діяльність з видобутку   корисних   копалин   загальнодержавного  значення  або заготівлю  деревини  і при цьому становлять суспільний інтерес. До підприємств, що здійснюють діяльність з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, належать підприємства, які здійснюють діяльність    з    геологічного    вивчення,    у    тому    числі дослідно-промислової    розробки,    родовищ    корисних   копалин загальнодержавного  значення  та/або  видобування корисних копалин загальнодержавного  значення,  та/або  виконання робіт (здійснення діяльності),  передбачених  угодою  про  розподіл  продукції  щодо корисних     копалин     загальнодержавного    значення,    та/або транспортування  трубопроводами  (у  тому  числі з метою транзиту) вуглеводнів  та  хімічних  продуктів;  звіт  про  управління  -  документ,  що  містить фінансову та нефінансову   інформацію,  яка  характеризує  стан  і  перспективи розвитку підприємства та розкриває основні ризики і невизначеності його діяльності;   чистий   дохід  від  реалізації  продукції  (товарів,  робіт, послуг)  -  дохід, що визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації   продукції,  товарів,  робіт,  послуг  (у  тому  числі платежів  від  оренди  об`єктів інвестиційної нерухомості) наданих знижок,  вартості  повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за  договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і  зборів.  
За частиною 1 та 2 статті 3 Закону № 996-XIV, метою   ведення   бухгалтерського   обліку  і  складання  фінансової  звітності  є надання користувачам для прийняття рішень повної,  правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Бухгалтерський облік є  обов`язковим  видом  обліку,  який ведеться підприємством.  Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності,  що використовують грошовий вимірник,  грунтуються на даних бухгалтерського обліку. 
Інформація, яка міститься в документах первинного обліку, в силу норми частини 2  статті 3 Закону № 996-XIV, є підставою для податкового обліку лише за умови, що вона відповідає дійсності.
Відповідно до частини 1, 5, 7, 8 статі 9 цього Закону, підставою   для   бухгалтерського  обліку господарських операцій є первинні документи.  Для  контролю  та впорядкування оброблення даних на підставі первинних  документів  можуть складатися зведені облікові документи.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Підприємство   вживає   всіх   необхідних   заходів    для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних  документах  і  регістрах  бухгалтерського   обліку   та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. 
Відповідальність  за  несвоєчасне  складання  первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку  та  недостовірність відображених у них даних несуть особи,  які склали та підписали ці документи. 
Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704(далі – Положення № 88), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. 
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).
Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.
Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.
Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.
Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.
За змістом п. 1, 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 31.12.2015  № 1307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена в цьому пункті. Податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи. 
Таким чином, підставою для відображення господарських операцій у податковому обліку є фактичне здійснення таких операцій у межах господарської діяльності та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, які розкривають суть та зміст операцій та відображають їх реальне вчинення. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податкового кредиту. 
Суд зазначає, що доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на декларування показників податків.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.  При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.  За відсутності ж факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.
У зв`язку з наведеним, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, суб`єкт підприємницької діяльності  повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Відповідно до сталої судової практики (зокрема, постанова Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 826/11531/14, постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19 листопада 2019 року у справі № 826/487/16) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.
Отже, при оцінці обґрунтованості заявленої податкової вигоди адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.
Судами проаналізовано надані сторонами документи на підтвердження здійснення господарських операцій по договорам, що укладені між позивачем та його контрагентами.
Щодо взаємовідносин з ТОВ “Івамар Трейд”.
ТОВ “Івамар Трейд” зареєстровано як юридичну особу з 07.06.2017, видами діяльності якої є: 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Інші спеціалізовані будівельні роботи, 46.90  Неспеціалізована оптова торгівля (том 1 арк.спр.10-15).  
16 вересня 2017 року між  ТОВ “Івамар Трейд” - Продавець та ТОВ “Інвестбуд” - Покупець укладений договір №57 відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю будівельні матеріалами, надалі іменовані “Товар”, а Покупець зобов`язується приймати вищевказаний “Товар” і провести за нього оплату на умовах, передбачених цим Договором (том 2 арк. спр. 2-3).
До Договору від 16.09.2017 №57 надано рахунок-фактуру №СФ-706 від 16.09.2017, видаткову накладну №РН-707 від 16.09.2017, договір відступлення права вимоги від 27.12.2018 №1/12 між ТОВ “Івамар Трейд”, ТОВ “Сімайт груп”, ТОВ “Інвестбуд”, відповідно до якого новий кредитор ТОВ “Сімайт груп” набуло право вимоги, належне первісному кредитору ТОВ “Івамар Трейд” а стало кредитором у зобов`язаннях боржника за договором Боржника ТОВ “Інвестбуд” перед первісним кредитором, яке випливає з договору поставки №57 від 16.09.2017, укладених між Боржником та Первісним кредитором, платіжне доручення від 15.02.2018  №133 на суму 48  227,62 грн. (том 2 арк. спр. 4-5; 7-9).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Івамар Трейд” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №706 від 16.09.2017 на суму 48  227,62 грн., у т.ч. ПДВ 8037,94 грн. (том 2 арк. спр.6).
Щодо взаємовідносин з ТОВ “Бурспецстроймонтаж”.
ТОВ “Бурспецстроймонтаж” станом на 02.07.2015 зареєстровано як юридичну особу з 01.08.2006, видами діяльності якої є: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Інші спеціалізовані будівельні роботи. Ліцензія від 24.10.2016 року № 39-Л Господарська діяльність з будівництва об`єктів  ІV і V категорій складності (том 2 арк.спр.108-114).    
17 березня 2017 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №17/03-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження  (біомаси)”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 2 арк.спр.18-32). 
До Договору від 17.03.2021 №17/03-1 надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, довідки про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (том 2 арк.спр.33-69).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №3 від 24.01.2018 на суму 30  931,33 грн., у т.ч. ПДВ 6  186, 27 та №4 від 24.01.2018 на суму 33  286,71  грн., у т.ч. ПДВ 6  657, 34 грн. (том 2 арк.спр.70-71).
20.11.2017 року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “БМУ Бурспецстроймонтаж” - Підрядник укладений договір підряду №449 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси)” (том 2 арк.спр.72-74).
До Договору від 20.11.2017 №449 надано договірні ціни на будівництво, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, платіжні доручення від 13.03.2018 №242 на суму 9  316,40 грн., у т.ч. ПДВ 1  552, 73 грн., від 13.03.2018 №241 на суму 7  554,25 грн., у т.ч. ПДВ 1259,04 грн. (том 2 арк.спр.75-104).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Бурспецстроймонтаж” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №5 від 30.01.2018 на суму 7  554, 25 грн. у т.ч. ПДВ 1  259,04 грн., №6 від 30.01.2018 на суму 9  316,40 грн., у т.ч. ПДВ 1  552,73 грн. (том 2 арк.спр.105-106).
25.07.2017 між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №25/07-2 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Ремонт приміщенням серверної ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 2 арк.спр.117-131).   
До Договору від 25.07.2017 №25/07-2 надано договірні ціни на будівництво, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису, дефектні акти, додаткові угоди від 25.07.2017 №1, від 21.12.2017 №2, від 29.12.2017 №3, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (том 2 арк.спр.132-225).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №27 від 31.07.2017 на суму 345  000,00 грн грн. у т.ч. ПДВ 57  500,0 грн (том 2 арк.спр.226).
01.08.2017 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “БМУ Бурспецстроймонтаж” - Підрядник укладений договір підряду №253 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті: “Ремонт серверної ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67. Загальнобудівельні роботи (том 2 арк.спр.227-229).
До Договору від 01.08.2017 №253 надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, платіжне доручення від 20.11.2017 №866 на суму 129  662,86 грн., у т.ч. ПДВ 21  610, 48 грн. (том 2 арк.спр.230 - том 3 арк.спр.12).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Бурспецстроймонтаж” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №80 від 26.10.2017 на суму 62  303,54 грн., у т.ч. ПДВ 10  383,92 грн. (том 3 арк.спр.13).
29 серпня 2017 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №29/08-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67г. Монтаж металоконструкцій силоса ємністю 716м3”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 3 арк.спр.16-30).
До Договору від 29.08.2017 №29/08-1 надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, дефектний акт, додаткову угоду від 20.11.2017 №1, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (том 3 арк.спр.32-48).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №2 від 12.10.2017 на суму 60  000,00грн грн. у т.ч. ПДВ 10  000,0 грн, та податкову накладну №9  від 25.10.2017 на суму 43  553,50грн грн. у т.ч. ПДВ 7  258,92 грн. (том 3 арк.спр.49-50). 
19.09.2017 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “БМУ Бурспецстроймонтаж” - Підрядник укладений договір підряду №357 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67г. Монтаж металоконструкцій силоса ємністю 716м3” (том 3 арк.спр.51-53). 
До Договору від 19.09.2017 №357 надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, платіжне доручення від 20.11.2017 №866 на суму 129  662, 86 грн., у т.ч. ПДВ 21  610, 48 грн. (том 3 арк.спр.54-68).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Бурспецстроймонтаж” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №78 від 26.10.2017  на суму 67  359,32 грн. у т.ч. ПДВ 11  226,55 грн. (том 3 арк.спр.69).
28 листопада 2017 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №28/11-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Ремонт адміністративного приміщення, 1-ий поверх (ЗПГТ), ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67г. Улаштування підлог”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 3 арк.спр.72-86).
До Договору від 28.11.2017 №28/11-1 надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, додаткову угоду від 26.12.2017 №1, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (том 3 арк.спр.88-107).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №2 від 20.01.2018 на суму 37  729,36 грн. у т.ч. ПДВ 6  288,23 грн, №4  від 07.12.2017 на суму 70 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 11 666,67 грн  (том 3 арк.спр.108-109). 
07.12.2017 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “БМУ Бурспецстроймонтаж” - Підрядник укладений договір підряду № 473 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті: “Ремонт адміністративного приміщення, 1-ий поверх ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” (том 3 арк.спр.110-112). 
До Договору від 07.12.2017  №473 надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, платіжне доручення від 13.03.2018 №243 на суму 22  727,12 грн., у т.ч. ПДВ 3  787, 85 грн. (том 3 арк.спр.113-126). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Бурспецстроймонтаж” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №7 від 30.01.2018 року на суму 22  727,12 грн. у т.ч. ПДВ 3  787, 85 грн. (том 3 арк.спр.127). 
10 липня 2017 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №10/07-2 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Поточний ремонт проїздів та доріг території ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 3 арк.спр.130-144). 
До Договору від 10.07.2017 №10/07-2 надано договірні ціни на будівництво, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів до локального кошторису, дефектні акти, додаткову угоду від 17.10.2017 №1, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (том 3 арк.спр.145-181).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №8 від 25.10.2017 на суму 292  000,63 грн. у т.ч. ПДВ 48  666,77 грн. (том 3 арк.спр.182).
27.09.2017 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “БМУ Бурспецстроймонтаж” - Підрядник укладений договір підряду №365 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті: “Поточний ремонт переїздів території ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” (том 3 арк.спр.183-185).
До Договору від 27.09.2017  №365 надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, платіжне доручення від 22.11.2017 №889 на суму 165  607, 36 грн., у т.ч. ПДВ 27  601, 23 грн. ” (том 3 арк.спр.186-211).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Бурспецстроймонтаж” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №77 від 26.10.2017 року на суму 67  690,50 грн., у т.ч. ПДВ 11  281,75 грн.” (том 3 арк.спр.212).
15 серпня 2017 року між ТОВ “Трипільський пакувальний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №01150817 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах цього Договору виконати роботи згідно технічному завданню  Замовника по …… “Реконструкція ТОВ “Трипільський пакувальний комбінат”. Вставка між корпусами”, в обсязі відповідному додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору (том 3 арк.спр.215-229).
До Договору від 15.08.2017 №01150817 надано договірну ціну на будівництво, пояснювальну записку, розрахунки прямих витрат та загальновиробничих витрат,   локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунок загальновиробничих витрат (том 3 арк.спр.230- том 4 арк.спр.30). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №6 від 26.01.2018 на суму 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166666,67 грн. та  №1 від 18.01.2018 на суму 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166666,67 грн (том 4 арк. спр. 31-32).
09.11.2017 року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “БМУ Бурспецстроймонтаж” - Підрядник укладений договір підряду №431 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті: “Реконструкція ТОВ “Трипільський пакувальний комбінат. Вставка між корпусами” (том 4 арк. спр. 33-35).
До Договору від 09.11.2017 №431 надано договірну ціну на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, платіжні доручення від 13.03.2018 №240 на суму 256  172,82 грн., у т.ч. ПДВ 42  695,47 грн., від 06.03.2018 №217 на суму 230  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 38  333,33 грн., від 20.02.2018 №146 на суму 150  000,00 грн., у т.ч. 2500,00 грн., від 12.02.2018 №112 на суму 100  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16  666,67 грн. (том 4 арк. спр. 36-57).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Бурспецстроймонтаж” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №4 від 30.01.2018 року на суму 736  172,82 грн., у т.ч. ПДВ 122  695,47 грн. (том 4 арк. спр. 58). 
24 травня 2017 року між Відділом культури Кремінської РДА Луганської області - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Виконавець  укладено договір №18/5 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати відповідно до умов цього Договору  роботу, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її на умовах цього Договору. Види робіт, виконуваних Виконавцем – Капітальний ремонт будівлі КУ “Кремінський РБК” за адресою: м. Кремінна, пл. Красна, 14”, згідно з складеним і узгодженими сторонами кошторисом,  який є невід`ємною частиною Договору (том 4 арк. спр. 61-63).
До Договору від 24.05.2017 №18/5 надано договірну ціну на будівництво, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, пояснювальну записку, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат,  кошторисний розрахунок,  локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат, дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунок загальновиробничих витрат (том 4 арк. спр. 64-133).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №7 від 27.10.2017 на суму 265  723,62 грн., у т.ч. ПДВ 44  287,27 грн. (том 4 арк. спр. 134). 
19.09.2017 року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “БМУ Бурспецстроймонтаж” - Підрядник укладений договір підряду №359 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті: “Капітальний ремонт будівлі КУ “Кремінський РБК” за адресою: м. Кремінна, пл. Красна, 14” (том 4 арк. спр. 135-137). 
До Договору від 19.09.2017 №359 надано договірну ціну на будівництво, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, платіжне доручення від 22.11.2017 №899 на суму 165  607,36 грн., у т.ч. ПДВ 27  601,23 грн. (том 4 арк. спр. 138-184; 190). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Бурспецстроймонтаж” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №76 від 16.10.2017 року на суму 97  916,86 грн., у т.ч. ПДВ 16  319,48 грн. (том 4 арк. спр. 185).
Щодо взаємовідносин з ТОВ “АЛЬВІС”.
ТОВ “АЛЬВІС” станом на 19.10.2017 зареєстровано як юридичну особу з 18.02.1999, 20.12.2004, видами діяльності якої є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель  (том 4 арк.спр.229).  
15.08.2017   між ПАТ “Трипільський пакувальний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №01150817 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи згідно технічному завданню Замовника по …. “Реконструкція ТОВ “Трипільський пакувальний комбінат”. Вставка між корпусами”, в обсязі відповідному додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору (том 5 арк. спр. 2 – 16).
До Договору від 15.08.2017  №01150817 надано договірну ціну, пояснювальну записку, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат.
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №3 від 07.03.2018 на суму 600  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 100 000,00 грн (том 5 арк.спр.76).
07.02.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “АЛЬВІС” - Виконавець укладений договір підряду №43 відповідно до п.1.1. та п.1.2 якого за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з будівельних робіт в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. За цим Договором Виконавець надає Замовник такі послуги: Реконструкція ТОВ “Трипільський пакувальний комбінат”. Вставка між корпусами (том 5 арк.спр.77-78).
До Договору від 07.02.2018 №43 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, платіжні доручення від 03.04.2018 №310 на суму 120  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20000,00 грн., від 05.04.2018 №319 на суму 50000,00 грн., у т.ч.  ПДВ 8333,33 грн., від 10.04.2018 №337 на 153  591,43 грн., у т.ч. ПДВ 25598,57 грн., від 16.03.2018 №264 на суму 251  485,25 грн, у т.ч. ПДВ 41  914,21 грн (том 5 арк.спр.79-106; 108-111).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “АЛЬВІС” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №2 від 07.03.2018 на суму 373  591,43 грн., у т.ч. ПДВ 62  265,24 грн (том 5 арк.спр.107).
22.02.2018   між ПРАТ “СНВО “ІМПУЛЬС”  - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №22/02-1 відповідно до п. 1.1 якого мовою оригіналу: “В порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Подрядчик обязуется за свой риск своими инструментами выподнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и опатить следующие работы: “ЧАО “СНПО “Импульс” Корпус №2. Ремонт 2-го этажа (том 4 арк.спр.197-202).
До Договору від 22.02.2018   №22/02-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (том 4 арк.спр.204-227).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну № 5 від 05.03.2018 на суму 260  904,82 грн., у т.ч. ПДВ 43  484,14 грн (том 4 арк.спр.228).
07.02.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “АЛЬВІС” - Виконавець укладений договір підряду №44 відповідно до п.1.1. та п.1.2 якого за завданням Замовника Виконавець надає Замовнику послуги з будівельних робіт в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. За цим Договором Виконавець надає Замовник такі послуги: ПАТ “СНВО “Імпульс”. Корпус №2. Ремонт 2-го поверха (том 4 арк.спр.232-233).
До Договору від 07.02.2018 №44 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (том 4 арк.спр.234-250).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “АЛЬВІС” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №3 від 05.03.2018 на суму 251  485,25 грн., у т.ч. ПДВ 41  914,21 грн (том 4 арк.спр.251). 
Щодо взаємовідносин з ТОВ “ІНТЕРО-ГРУПП”.
ТОВ “ІНТЕРО-ГРУПП”  станом на 12.10.2017 зареєстровано як юридичну особу з 05.05.2017, видами діяльності якої є: 41.20 Будівництво житлових і не житлових будівель. Ліцензія від 09.08.2017 року № 33-Л Господарська діяльність з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім та значними наслідками (том 5 арк.спр.165-166).    
13.02.2018   між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №13/02-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси). Улаштування фундаментів під економайзер, пальники та оперативний бункер палива ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 5 арк.спр.114-128).
До Договору від 13.02.2018 №13/02-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  розрахунки загальновиробничих витрат (том 5 арк.спр.129-162).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №4 від 01.03.2018 на суму 212  127,42 грн., у т.ч. ПДВ 35  354,57 грн, та №13 від 26.03.2018 на суму 265  274,29 грн., у т.ч. ПДВ 44  212,38 грн (том 5 арк.спр.163-164).
26.02.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “ІНТЕРО-ГРУПП” - Підрядник укладений договір підряду №ІГ-26021 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті:  “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси). Улаштування фундаментів під економайзер, пальники та оперативний бункер палива ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67”. Замовник забезпечує приймання та оплату виконаних робіт (том 5 арк.спр.169-171).
До Договору від 26.02.2018  № ІГ-26021 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (том 5 арк.спр.172-196).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “ІНТЕРО-ГРУП” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №72 від 27.03.2018 на суму 309  024,90 грн., у т.ч. ПДВ 51  504,15 грн. (том 5 арк.спр.197).
12.02.2018   між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №12/02-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 5 арк.спр.200-214).
До Договору від 12.02.2018 №12/02-1 надано довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (том 5 арк.спр.216-239).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №10 від 22.02.2018 на суму 1808052,54 грн., у т.ч. ПДВ 301  342,09 грн (том 5 арк.спр.240).
27.02.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “ІНТЕРО-ГРУПП” - Підрядник укладений договір підряду №ІГ-27021 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті:  “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67. Завальна яма. Улаштування дренажного лотка по осі А відм.0.000м”. Замовник забезпечує приймання та оплату виконаних робіт (том 5 арк.спр.241-243).
До Договору від 26.02.2018  № ІГ-26021 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, повідомлення, що відбулося відступлення права вимоги, платіжні доручення від 04.05.2018 №429 на суму 194  476,99 грн., від 18.04.2018 №364 на суму 160  000,00 грн., від 17.05.2018 №473 на суму 18  144,17 грн (том 5 арк.спр.244- том 6 арк.спр.29).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “ІНТЕРО-ГРУП” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №74 від 27.03.2018 на суму 45  452,09 грн. у т.ч. ПДВ 7  575,35 грн, та №73 від 27.03.2018 на суму 18  144,17 грн. у т.ч. ПДВ  3024,03 грн (том 6 арк.спр.21; 30).
Повідомлення що відбулося відступлення права вимоги. Відповідно з договорами №ІГ-26021 від 26.022018, №ІГ-27021 від 27.02.208 ТОВ “ІНТЕРО-ГРУП” вправі вимогати від ТОВ “ІНВЕСТБУД” виконання наступного зобов`язання перерахування грошових коштів за підрядні роботи у розмірі 212  621,16 грн. Справжній сповіщає ТОВ “ІНВЕСТБУД”, що ТОВ “ДЕСКВЕЙД” на підставі договору про відступлення права вимоги № 21 від 20є.04.2018 поступилося права вимоги виконання зобов`язань, вказаного у п.1 цього повідомлення у повному обсязі на користь ТОВ “ДЕСКВЕЙД”. Платіжне доручення № 429 платник: ТОВ “ІНВЕСТБУД”  отримувач ТОВ “ДЕСКВЕЙД” на суму 194476,99грн; Платіжне доручення            № 364 платник: ТОВ “ІНВЕСТБУД”  отримувач ТОВ “ІНТЕРО-ГРУП” на суму 160000,00грн; Платіжне доручення № 473 платник: ТОВ “ІНВЕСТБУД”  отримувач ТОВ “ДЕСКВЕЙД” на суму 18144,17грн (том 6 арк.спр.31-34).    
Щодо взаємовідносин з ТОВ “НТБ Київ”.
Згідно з ліцензією від 09.11.2015 року № 41-Л Господарська діяльність з будівництва об`єктів ІV і V категорії складності (за переліком видів робіт згідно з додатком), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи – підприємця: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречко, 3 офіс 4 (том 5 арк.спр.195-197).    
14.09.2017 між ПРАТ “СНВО “ІМПУЛЬС”  - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №14/09-1 відповідно до п. 1.1 якого мовою оригіналу: “В порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Подрядчик обязуется за свой риск своими инструментами выподнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и опатить следующие работы: “ЧАО “СНПО “Импульс” Корпус №1. Четвертый этаж. Выполнение комплекса ремонтно-строительных работ” (том 6 арк.спр.37-42).    
До Договору від 14.09.2017 №14/09-1 надано договірну ціну, пояснювальну записку, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (том 6 арк.спр.43-162).     
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №4 від 06.04.2018 на суму 64  950,78 грн. у т.ч. ПДВ 10  825,13 грн (том 6 арк.спр.163).
11.01.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “НТБ Київ” - Виконавець укладений договір підряду №2-110118 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті ПАТ “СНВО “Імпульс”. Корпус №1. Четвертий поверх. Виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт”. Замовник забезпечує приймання та оплату виконаних робіт (том 6 арк.спр.164-166).
До Договору від 11.01.2018  №2-110118 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в. (том 6 арк.спр.167-193).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “НТБ Київ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №26 від 19.04.2018 на суму 57  679,16 грн., у т.ч. ПДВ 9613,16 грн (том 6 арк.спр.194).
17.03.2017   між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №17/03-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси), в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 6 арк.спр.200-214).
До Договору від 17.03.2017   №17/03-1 надано договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (том 6 арк.спр.215-248).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №15 від 26.04.2018 на суму 614  873,35 грн., у т.ч. ПДВ 102478,89 грн (том 6 арк.спр.249).
11.01.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “НТБ Київ” - Підрядник укладений договір підряду №1-110118 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті:  “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67. Склад сировини”. Замовник забезпечує приймання та оплату виконаних робіт (том 6 арк.спр.250 арк.спр.2 том 7). 
До Договору від 11.01.2018   №1-110118  надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 18.05.2018 №479 на суму 147  531,68 грн.. у т.ч. ПДВ 24588,61 грн (том 7 арк.спр.3-28; арк.спр.30-37).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “НТБ Київ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №37 від 26.04.2018 на суму 143  322,28 грн., у т.ч. ПДВ 23  887,05 грн., №31 від 24.04.2018 на суму 4  209,40 грн., у т.ч. ПДВ 701,57 грн. (том 7 арк.спр.29;38).
12.02.2018 між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №12/02-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 7 арк.спр.41-55).
До Договору від 12.02.2018 №12/02-1 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (том 7 арк.спр.56-130).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №10 від 22.02.2018 на суму 1  808 052,54 грн., у т.ч. ПДВ 301  342,09 грн. (том 7 арк.спр.131).
19.03.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “НТБ Київ” - Підрядник укладений договір підряду №1-190318 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті:  “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67”. Замовник забезпечує приймання та оплату виконаних робіт (том 7 арк.спр.132-134).
До Договору від 19.03.2018  №1-190318 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акти прийому-передачі будівельних матеріалів (том 7 арк.спр.135-154; 155-171; 173-187).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “НТБ Київ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №30 від 24.04.2018 на суму 54687,52 грн., у т.ч. ПДВ 9114,59 грн., №33 від 25.04.2018 на суму 14  233,75 грн., у т.ч ПДВ 2372,29 грн., №35 від 26.04.2018 на суму 15315,10 грн., у т.ч. ПДВ 2552,52 грн (том 7 арк.спр.188; 172; 154).
12.04.2018 між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №12/04-2 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67. Приміщення ХВУ (улаштування лотів КВПіА, обробка стін та заземлення)”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 7 арк.спр.191-204).
До Договору від 12.04.2018 №12/04-2  надано договірну ціну, локальні кошториси на будівельні роботи, дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (том 7 арк.спр.234).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №16 від 26.04.2018 на суму 36151,74 грн., у т.ч. ПДВ 6025,29 грн (том 7 арк.спр.235).
12.04.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “НТБ Київ” - Підрядник укладений договір підряду №1-120418 відповідно до п.1.1. якого якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті:  “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67. Приміщення ХВУ”. Замовник забезпечує приймання та оплату виконаних робіт (том 7 арк.спр.236-238).
До Договору від 12.04.2018  №1-120418 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акти прийому-передачі будівельних матеріалів (том 7 арк.спр.239-254).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “НТБ Київ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №32 від 25.04.2018 на суму 14  474,58 грн., у т.ч. ПДВ 2412,43 грн (том 7 арк.спр.235).
13.02.2018 між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №13/02-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси). Улаштування фундаментів під економайзер, пальники та оперативний бункер палива  ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67.”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 8 арк. спр.2-16).
До Договору від 13.02.2018 №13/02-1 надано договірну ціну, локальні кошториси на будівельні роботи, дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (том 8 арк. спр. 17-47) .
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №12 від 25.04.2018 на суму 91765,88 грн., у т.ч. ПДВ 15294,31 грн (том 8 арк.спр.47).
15.03.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “НТБ Київ” - Підрядник укладений договір підряду №1-150318 відповідно до п.1.1. якого якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті:  “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси). Улаштування фундаментів під економайзер, пальники та оперативний бункер палива  ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67”. Замовник забезпечує приймання та оплату виконаних робіт (том 8 арк.спр.48-50). 
До Договору від 15.03.2018  №1-150318 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 18.05.2018 №478 на суму 48  366,62 грн., у т.ч. ПДВ 8061,10 грн (том 8 арк. спр. 51- 69). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “НТБ Київ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №34 від 25.04.2018 на суму 48366,62 грн., у т.ч. ПДВ 8061,10 грн (том 8 арк. спр. 70).
12.04.2018 між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №12/04-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Улаштуванняя фундаменту під димосос Фом2  ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 8 арк. спр. 73-87).
До Договору від 12.04.2018 №12/04-1 надано договірну ціну, локальні кошториси на будівельні роботи, дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (том 8 арк. спр. 89-110).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №13 від 25.04.2018 на суму 53110,52 грн., у т.ч. ПДВ 8851,75 грн (том 8 арк. спр. 111).
12.04.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “НТБ Київ” - Підрядник укладений договір підряду №1-120418 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті: “Улаштування фундаменту під димосос Фом2 ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67”. Замовник забезпечує приймання та оплату виконаних робіт (том 8 арк. спр. 112-114).
До Договору від 12.04.2018  №1-120418 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 17.05.2018 №472 на суму 14  474,58 грн., у т.ч. ПДВ 2412,43 грн. (том 8 арк. спр. 115-136).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “НТБ Київ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №36 від 26.04.2018 на суму 28  959,76 грн., у т.ч. ПДВ 4826,76 грн (том 8 арк. спр. 137). 
15.08.2017 між ПАТ “Трипільський пакувальний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №01150817 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи згідно технічному завданню Замовника по …. “Реконструкція ТОВ “Трипільський пакувальний комбінат”. Вставка між корпусами”, в обсязі відповідному додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору (том 8 арк. спр. 140-154). 
До Договору від 15.08.2017   №01150817 надано договірну ціну, пояснювальну записку, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (том 8 арк. спр. 155-209).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №6 від 26.01.2018 на суму 1  000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.; №3 від 07.03.2018 на суму 600 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 100 000,00 грн, №5 від 07.02.2018 на суму 1  080 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 080 000,00 грн.; №2 від 05.04.2018 на суму 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., №3 від 14.02.2018 на суму 200 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн  (том 8 арк. спр. 210-214). 
23.01.2018  між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ “НТБ Київ” - Підрядник укладений договір підряду №1-230118 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виробництво робіт на об`єкті:  “Реконструкція ТОВ “Трипільський пакувальний комбінат”. Вставка між корпусами”. Замовник забезпечує приймання та оплату виконаних робіт (том 8 арк. спр. 215-217).
До Договору від 23.01.2018  №1-230118 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжні доручення від 17.05.2018 №470 на суму 200  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн., від 17.05.2018 №471 на суму 184  367,31 грн., у т.ч. ПДВ 30  727,88 грн., від 17.05.2018 №472 на суму 14  474,58 грн., у т.ч. ПДВ 2  412,43 грн, від 18.05.2018 №478 на суму 48  366,62 грн., у т.ч. ПДВ 8061,10 грн., від 18.05.2018 №479 на суму 147  531,68 грн., у т.ч. ПДВ 24  588,61 грн (том 8 арк. спр. 218 – 250; том 9 арк.спр.1 – 5; 7-15; 17-25).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “НТБ Київ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №47 від 27.04.2018 на суму 384  367,31 грн., у т.ч. ПДВ 64  061,22 грн., №39 від 27.04.2018 на суму 364  496,23 грн., у т.ч. ПДВ 60  749,37 грн., №38 від 27.04.2018 на суму 359  404,27 грн., у т.ч. ПДВ 59  900,71 грн. ( том 9 арк. спр. 6; 16; 26; 27-31). 
Щодо взаємовідносин з ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД”.
ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД”  зареєстровано як юридичну особу 09.10.2018; номер запису:16321020000015622; видами діяльності якої є: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (том 9 арк. спр. 50-53).     
18.01.2018 між ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД” - Виконавець та ТОВ “Інвестбуд” - Замовник укладений Договір про надання послуг №18/01-18 відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги крана СКГ 40 (63) (надалі - Техніка), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та провести їх оплату (том 9 арк. спр. 34 – 36).
До Договору від 18.01.2018 №18/01-18 надано рахунки-фактури від 25.12.2018 №СФ-0000256 на суму 197  100, 00 грн, у т.ч. ПДВ 32850,00 грн., від 25.12.2018 №СФ-0000257 на суму 202575,00 грн., у т.ч. ПДВ 33762,00 грн., від 25.12.2018 №СФ-0000258 на суму 164250,00 грн., у т.ч. ПДВ 27375,00 грн., від 25.12.2018 №СФ-0000255 на суму 197100,00 грн., у т.ч. ПДВ 32850,00 грн., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.12.2018 №ОУ-0000256 на суму 197  100, 00 грн, у т.ч. ПДВ 32850,00 грн., від 25.12.2018 №ОУ-0000257 на суму 202575,00 грн., у т.ч. ПДВ 33762,00 грн., від 25.12.2018 №ОУ-0000258 на суму 164250,00 грн., у т.ч. ПДВ 27375,00 грн., від 25.12.2018 №ОУ-0000255 на суму 197100,00 грн., у т.ч. ПДВ 32850,00 грн., платіжне доручення від 16.01.2019 №16 на суму 350  000,00 грн. (том 9 арк. спр. 37 – 44; 49).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №128 від 25.12.2018 на суму 164  250,00 грн., у т.ч. ПДВ 27  375,00 грн., №145 від 25.12.2018 на суму 202  575,00 грн., у т.ч. ПДВ 33  762,50 грн., №146 від 25.12.2018 на суму 197  100,00 грн., у т.ч. ПДВ 32  850,00 грн., №147 від 25.12.2018 на суму 197  100,00 грн., у т.ч. ПДВ 32  850,00 грн(том 9 арк. спр. 45– 48).
Щодо взаємовідносин з ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ”.
ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” є платником податків на додану вартість з 01.07.2017. Згідно з ліцензією від 29.06.2017 року № 27-Л Господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середнім та значними наслідками. Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи – підприємця: 01000, м. Київ, вул. Чигоріна, 49 приміщення 82, офіс 6 (том 16 арк.спр.214-216).    
15 серпня 2017 року між ТОВ “Трипільський пакувальний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №01150817 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах цього Договору виконати роботи згідно технічному завданню  Замовника по …… “Реконструкція ТОВ “Трипільський пакувальний комбінат”. Вставка між корпусами”, в обсязі відповідному додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору (том 16 арк. спр. 2-16).
До Договору від 15.08.2017 №01150817 надано календар план виконання робіт,  договірну ціну на будівництво, пояснювальну записку, розрахунки прямих витрат та загальновиробничих витрат,   локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 16 арк. спр.17-68; 72-79; 82-109).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №16 від 20.11.2017 на суму 450  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 75  000,00 грн.; №12 від 17.11.2017 на суму 450  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 75  000,00 грн,;  №4 від 09.11.2017 на суму 300  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50  000,00 грн.; №2 від 12.09.2018 на суму 1  208 202  000,001 грн., у т.ч. ПДВ 201  367,00 грн (том 16 арк. спр.69; 70; 71; 81).
14.09.2017 року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №07-1409 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виробництво робіт на об`єкті: “Реконструкція ТОВ “Трипільський пакувальний комбінат. Вставка між корпусами” (том 16 арк. спр.110-111). 
До Договору від 14.09.2017 №07-1409 надано додаткову угоду №1 від 29.12.2017,  договірні ціни на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, договір відступлення права вимоги від 15.01.2018 №1501 між ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ”, ТОВ “ДРІМБЕР”, ТОВ “Інвестбуд” відповідно до якого новий кредитор ТОВ “ДРІМБЕР” набув право вимоги належне ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” і став кредитором у зобов`язаннях Боржника - ТОВ “Інвестбуд” зокрема, яке випливає із Договору від 14.09.2017 №07-1409, платіжні доручення від 27.11.2018 №1147 на суму 45000,00 грн., у т.ч. ПДВ 7500,00 грн., від 04.12.2018 №1175 на суму 32  155,78 грн., у т.ч. ПДВ 5359,29 грн.,  від 15.11.2018 №1106 на суму 100  000,00 грн., у т.ч. 16  666,66 грн., від 13.11.2018 №1098 на суму 200  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33  333,33 грн., від 06.11.2018 №1080 на суму 3843,88 грн., у т.ч. ПДВ 640,64 грн., від 01.11.2018 №1058 на суму 100  562,89 грн., у т.ч. ПДВ 16760,48 грн., від 22.12.2017 №1007 на суму 130  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 21666,67 грн., від 22.12.2017 №1011 на суму 136  428,67 грн., у т.ч. ПДВ 22738,11 грн., від 29.01.2018 №58 на суму 164  840,67  грн., від 26.01.2018 №52 на суму 100  000,00 грн.; від 29.01.2018 №58 на суму 164  84 0,00 грн.  (том 16 арк. спр.112-145; 147-161; 163-181; 183-199; 201-208; 209-211; 212-213).   
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №38 від 01.12.2017 на суму 266  428,67 грн., у т.ч. ПДВ 44  404,78 грн., №39 від 01.12.2017 на суму 264  840,67 грн., у т.ч. ПДВ 44  140,11 грн., №21 від 12.09.2018 на суму 100  562,89 грн., у т.ч. ПДВ 16  760,48 грн., №22 від 12.09.2018 на суму 380  999,66 грн., у т.ч. ПДВ 63  499,94 грн. (том 16 арк. спр. 200; 182; 162; 146).
12 лютого 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №12/02-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердогово палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 17 арк.спр.2-16).
До Договору від 12.02.2018 №12/02-1 надано довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (том 17 арк.спр.17-25).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №7 від 13.11.2018 на суму 166  347,42 грн., у т.ч. ПДВ 27  724,00 грн (том 17 арк.спр.26).  
01.03.2018  між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №01-0103 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконати зобов`язання  наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердогово палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Плита монолітна ПМ-2” (том 17 арк.спр.27-28).
До Договору від 01.03.2018  №01-0103 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжні доручення від 12.12.2018 №1203 на суму 9913,92 грн., у т.ч. ПДВ 1652,32 грн., від 06.12.2018 №1186 на суму 36  398,00 грн., у т.ч. ПДВ 6066,33 грн., від 16.01.2019 №25 на суму 90  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 15000,00 грн., від 21.01.2019 №42 на суму 300  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50  000,00 грн. (том 17 арк.спр.29-45; 47-63; 65-68).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №21 від 08.11.2018 на суму 9913,92 грн., у т.ч. ПДВ 1652,32 грн., №23 від 08.11.2018 на суму 137  881,54 грн., у т.ч. ПДВ 22980,26 грн. (том 17 арк.спр 64; 46). 
15 вересня 2017 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №15/09-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Ремонт приміщення шліфувального відділення РМЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Улаштування покрівлі”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 17 арк.спр.71-85).
До Договору від 15.09.2017 №15/09-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 17 арк.спр.87-108; 110-121; 123-147).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №6 від 27.09.2018 на суму 202 266,94 грн., у т.ч. ПДВ 33 711,16 грн, №3 від 14.05.2018 на суму 400 410,05 грн., у т.ч. ПДВ 66 735,01 грн , №18 від 30.05.2018 на суму 90 113,92 грн., у т.ч. ПДВ 15 018,99 грн, №6 від 05.07.2018 на суму 189 079,95 грн., у т.ч. ПДВ 31 513,32 грн  (том 17 арк.спр. 122; 109;148;149).
14.05.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №03-1405 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Ремонт приміщення шліфувального відділення РМЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Улаштування покрівлі” (том 17 арк.спр. 150-151).
До Договору від 14.05.2018  №03-1405 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжні доручення від 09.08.2018 №754 на суму 185  823,91 грн., у т.ч. ПДВ 30970,65 грн., від 13.07.2018 №641 на суму 163  429,18 грн., у т.ч. ПДВ 27238,20 грн., від 06.11.2018 №1077 на суму 73  028,30 грн., у т.ч. ПДВ 12171,38 грн. (том 17 арк.спр. 152-182; 184-200; 202- 218;  220-222).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №1 від 01.06.2018 на суму 96872,68 грн., у т.ч. ПДВ 16  145,45 грн., №12 від 01.06.2018 на суму 66  556,50 грн., у т.ч. ПДВ 11092,75 грн., №17 від 05.07.2018 на суму 185  823,91 грн., у т.ч. ПДВ 30  970, 65 грн., №69 від 27.09.2018 на суму 73  028,30 грн., у т.ч. ПДВ 12171,38 грн. (том 17 арк.спр. 219; 201; 183; 168).
17 березня 2017 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №17/03-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси)”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 18 арк.спр.2-16).
До Договору від 17.03.2017 №17/03-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (том 18 арк.спр.17-48).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №13 від 26.11.2018 на суму 145  186,01 грн., у т.ч. ПДВ 24  197, 67 грн (том 18 арк.спр.49).
25.10.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №07-2510 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Склад вировини” (том 18 арк.спр.50-51). 
До Договору від 25.10.2018  №07-2510 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 20.02.2019 №151 на суму 82  719,78 грн., у т.ч. ПДВ 13786,63 грн (том 18 арк.спр.32-67; 69).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №66 від 19.11.2018 на суму 17410,16 грн., у т.ч. ПДВ 2901,69 грн. (том 18 арк.спр.68). 
17 березня 2017 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №17/03-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси)”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 18 арк .спр. 72-86).
До Договору від 17.03.2017 №17/03-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (том 18 арк. спр. 87-113; 115-135; 137-145; 147-167; 169-176; 178-185).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №12 від 30.05.2018 на суму 35 869,48 грн., у т.ч. ПДВ 5 978,25 грн., №11 від 30.05.2018 на суму 105 702,92 грн., у т.ч. ПДВ 17 617,15 грн., №7 від 06.07.2018 на суму 512 848,69 грн., у т.ч. ПДВ 85 474,78 грн., №9 від 06.07.2018 на суму 74 332,58 грн., у т.ч. ПДВ 12 388,76 грн. , №9 від 27.08.2018 на суму 70 218,64 грн., у т.ч. ПДВ 11 703,11 грн., №20 від 26.07.2018 на суму 750 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 125 000,00 грн., №10 від 27.08.2018 на суму 143 958,53 грн., у т.ч. ПДВ 23 993,09 грн. (том 18 арк. спр. 186; 177; 168; 146; 126; 136; 114).
25.10.2017  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №07-2510 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси)” (том 18 арк. спр. 187-188).
До Договору від 25.10.2017  №07-2510 надано додаткову угоду №1 від 29.12.2017, договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, платіжні доручення від 23.11.2018 №1137 на суму 30092,00 грн., у т.ч. ПДВ 5015,33 грн., від 21.11.2018 №1136 на суму 120  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20000,00 грн., від 11.10.2018 №989 на суму 30891,01 грн., у т.ч. ПДВ 5148,50 грн., від 18.09.2018 №909 на суму 62  824,80 грн., у т.ч. ПДВ 10470,80 грн., від 03.09.2018 №842 на суму 8214,67 грн., у т.ч. ПДВ 1369,11 грн., від 10.07.2018 №633 на суму 34  268,13 грн, у т.ч. ПДВ 5711,36 грн., від 22.12.2017 №1009 на суму 81  154,45 грн., у т.ч. ПДВ 13525,74 грн., від 22.12.2017 №1008 на суму 100  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16  666,67 грн., від 04.12.2018 №1176 на суму 30  279,47 грн., у т.ч. 5046, 57 грн., від 09.08.2018 №758 на суму 14302,07 грн., у т.ч. ПДВ 2383,68 грн. (том 18 арк. спр. 189-203; 207-221; 223- 241; 243-250; том 19 арк. спр. 1-7; 10-25; 27-43; 45-58; 60-73; 75-88; 90-99). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №42 від 01.12.2017 на суму 181  154,45 грн., у т.ч. ПДВ 30  192,41 грн., №14 від 01.06.2018 на суму 6983,27 грн., у т.ч. ПДВ 1163,88 грн., №19 від 01.06.2018 на 27284,86 грн.,  в т.ч. 4547,48 грн., №57 від 26.09.2018 на суму 180  371,47 грн., у т.ч. ПДВ 30061,91 грн., №14 від 06.07.2018 на суму 14302,07 грн., у т.ч. ПДВ 2383,68 грн., №64 від 30.08.2018 на суму 41275,03 грн., у т.ч. ПДВ 6879,17 грн., №67 від 30.08.2018 на суму 30  891,01 грн., у т.ч. ПДВ 5148,50 грн., №54 від 30.07.2018 на суму 8214,67 грн., у т.ч. ПДВ 1369,11 грн., №66 від 30.08.2018 на суму 21549,77 грн., у т.ч. ПДВ 3591,63 грн. (том 18 арк. спр.  242; 222; 204; том 19 арк. спр. 9; 26; 44; 59; 74; 89).
13 лютого 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №13/02-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ  із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси). Улаштування фундаментів під економайзер, пальники та оперативний бункер палива ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 19 арк. спр. 102-116).
До Договору від 13.02.2018 №13/02-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунок загальновиробничих витрат (том 19 арк. спр.118-144).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №19 від 27.11.2018 на суму 14  363,59 грн., у т.ч. ПДВ 2  393,93 грн. (том 19 арк. спр. 145).
30.10.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №02-3010 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться  за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Улаштування фундаментів під економайзер, пальники та оперативний бункер палива” (том 19 арк. спр. 146-147).
До Договору від 30.10.2018  №02-3010 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 24.04.2019 №329 на суму 200  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33  333,33 грн (том 19 арк. спр. 148 -168; 170). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №96 від 26.11.2018 на суму 4  648,28 грн., у т.ч. 774,71 грн. (том 19 арк. спр. 169). 
12 квітня 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №12/04-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Улаштування фундаменту під димосос Фом2 ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору. (том 19 арк. спр. 173 – 187).
До Договору від 12.04.2018 №12/04-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, дефектний акт,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунок загальновиробничих витрат (том 19 арк. спр. 189-212; 215-224; 226-235).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №2 від 14.05.2018 на суму 101 027,90 грн., у т.ч. ПДВ 16 837,98 грн., №13 від 30.05.2018 на суму 22  609,83 грн., у т.ч. ПДВ 3 768,30 грн., №8 від 05.07.2018 на суму 96 534,31 грн., у т.ч. ПДВ 16  089,05 грн., №23 від 30.07.2018 на суму 11  236,30 грн., у т.ч. ПДВ 1  872,72 грн. (том 19 арк. спр. 213; 214; 225; 236).
23.05.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №02-2305 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Улаштування фундаменту під димосос Фом2 ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться  за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67” (том 19 арк. спр. 237-238).
До Договору від 23.05.2018  №02-2305 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжні доручення від 03.09.2018 №843 на суму 27  159,57 грн., у т.ч. ПДВ 4526,60 грн., від 17.07.2018 №655 на суму 30  494,29 грн., у т.ч. ПДВ 5082,38 грн. (том 19 арк. спр. 239 – 250; том 20 арк.спр.1-2; 4-19; 21-36; 37-38).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №18 від 01.06.2018 на суму 30  494,29 грн., у т.ч. ПДВ 5082,38 грн., №32 від 16.07.2018 на суму 19  615,16 грн., у т.ч. ПДВ 3269,16 грн., №58 від 30.07.2018 на суму 7544,41 грн., у т.ч. ПДВ 1257,40 грн. (том 20 арк. спр. 3; 20; 36).  
09 липня 2018 року між ТОВ “Інвестбуд” - Виконавець та ТОВ “АВТОПОРТ-С” - Замовник укладено договір №09/07-1 відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов`язується протягом 30 днів з моменту підписання даного Договору виконати роботи (послуги): “ремонт металевої ємності V=25м3”, а Замовник – прийняти та оплатити такі роботи (послуги) на умовах цього Договору (том 20 арк. спр. 41-42). 
До Договору від 09.07.2018 №09/07-1 надано акт приймання-передачі матеріалів (сировини),  договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунок загальновиробничих витрат (том 20 арк. спр. 43-64).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №11 від 12.07.2018 на суму 26  700,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 450,00 грн, №17 від 24.07.2018 на суму 26  700,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 450,00 грн. (том 20 арк. спр. 65; 66). 
10.07.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №02-1007 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Ремонт металевої ємності V=25м3” (том 20 арк. спр. 67-68).
До Договору від 10.07.2018  №02-1007 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, платіжне доручення від 15.08.2018 №773 на суму 50  729,69 грн., у т.ч. ПДВ 8454,95 грн. (том 20 арк. спр. 69-84; 86).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №45 від 24.07.2018 на суму 50  729,69 грн., у т.ч. ПДВ 8454, 95 грн. (том 20 арк. спр. 85).
24 жовтня  2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №24/10-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Склад палива”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 20 арк. спр. 89 -103).
До Договору від 24.10.2018 №24/10-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 20 арк. спр. 105-125; 127-139). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №1 від 01.11.2018 на суму 55  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9 166, 67 грн., №5 від 13.11.2018 на суму 34  562,04 грн., у т.ч. ПДВ 5 760,34 грн., №22 від 27.11.2018 на суму 29  412,17 грн., у т.ч. ПДВ 4 902,03 грн. (том 20 арк. спр. 126; 140; 141).
01.11.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №01-0111 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Склад палива” (том 20 арк. спр. 142-143).
До Договору від 01.11.2018  №01-0111 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 04.02.2019 №77 на суму 199  505,90 грн., у т.ч. ПДВ 33  250, 98 грн. (том 20 арк. спр. 144-160; 162-185; 187). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №99 від 26.11.2018 на суму 11  033,92 грн., у т.ч. ПДВ 1  838,99 грн., №22 від 08.11.2018 на суму 67  147,14 грн., у т.ч. ПДВ 11  191,19 грн. (том 20 арк. спр.161; 186).
02 квітня  2018 року між Благодійний фонд “Благо Мир” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №02/04-1 відповідно до п.2.1 якого Підрядник зобов`язується на свій ризик із своїх матеріалів виконати будівельні роботи на об`єкті і здати закінчені роботи Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах передбачених Договором. Згідно з п.2.2. Договору Підрядник має право залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників). У разі виконання робіт силами інших залучених організацій (Субпідрядниками), Підрядник зобов`язується здійснювати контроль за виконанням робіт і несе відповідальність за своєчасність і якість виконаних робіт (том 20 арк. спр. 190-193). 
До Договору від 02.04.2018 №02/04-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, дефектний акт,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 20 арк. спр. 194-250; том 21 арк.спр.1-31).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №1 від 01.06.2018 на суму 25  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4  166,67 грн., №12 від 12.07.2018 на суму 154  990,20 грн., у т.ч. ПДВ 25 831,70 грн., №18 від 30.04.2018 на суму 130  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 21 667,67 грн., №17 від 30.04.2018 на суму 120 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 000,00 грн., №19 від 30.04.2018 на суму 105  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 17  500,00 грн. (том 21 арк. спр. 32-36).
03.04.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №43 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Ремонтно-будівельні роботи будівлі Головного управління національної поліції в Луганській області, розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.-т Центральний, 22” (том 21 арк. спр. 37-38).
До Договору від 03.04.2018  №43 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 26.07.2018 №693 на суму 219  191,60 грн., у т.ч. ПДВ 36  531,93 грн. (том 21 арк. спр. 39-81; 83).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №27 від 12.07.2018 на суму 219  191,60 грн., у т.ч. ПДВ 36 531,93 грн. (том 21 арк. спр. 82). 
22 жовтня  2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №22/10-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Металоконструкції норійної вежі і естакади”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 21 арк. спр. 86-100).
До Договору від 22.10.2018 №22/10-1 надано додаткову угоду від 28.12.2018 №1,  договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунок загальновиробничих витрат (том 21 арк. спр. 102-128).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №2 від 05.11.2018 на суму 70 000,00  грн., у т.ч. ПДВ  11  666,67 грн. , №3 від 13.12.2018 на суму 11 125,74  грн., у т.ч. ПДВ  1 854,29 грн. (том 21 арк. спр.129; 130).
26.11.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №01-2611 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Металоконструкції норійної вежі і естакади” (том 21 арк. спр.131-132).
До Договору від 26.11.2018  №01-2611 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 24.04.2018 №329 на суму 200  000,00 грн, у т.ч. ПДВ 33  333,33 грн. (том 21 арк. спр.133-157; 159).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №73 від 17.12.2018 на суму 39  364,94 грн., у т.ч. ПДВ 6 560,82 грн. (том 21 арк. спр. 158).
28 лютого 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №28/02-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Виготовлення та монтаж металоконструкції бункера Б-1 ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 21 арк. спр.162-176).
До Договору від 28.02.2018 №28/02-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунок загальновиробничих витрат (том 21 арк. спр.177-193).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №13 від 17.07.2018 на суму 36  342,62 грн., у т.ч. ПДВ 6 057,10 грн.  (том 21 арк. спр.194).
25.04.2018  між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №05-2504 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Монтаж металоконструкції бункера Б-1 ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67” (том 21 арк. спр. 195-196).
До Договору від 25.04.2018  №05-2504 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 17.08.2018 №789 на суму 26  935,67 грн., у т.ч. ПДВ 4  489,28 грн. (том 21 арк. спр.197-209; 211).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №33 від 17.07.2018 на суму 26  935, 67 грн., у т.ч. ПДВ 4  489,28 грн. (том 21 арк. спр.210).
12 лютого 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №12/02-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 із переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ  ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 22 арк. спр. 2-16).
До Договору від 12.02.2018 №12/02-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомість ресурсів, дефектний акт,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 22 арк. спр. 17-112).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №9 від 21.02.2018 на суму 296 748, 31 грн., у т.ч. ПДВ 49 458,05 грн., №10 від 22.02.2018 на суму 1  808  052,54 грн., у т.ч. ПДВ 301  342,09 грн. (том 22 арк.спр.113-114).
23.05.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №01-2305 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 із переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ  ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою:   Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67” (том 22 арк.спр. 117-118).
До Договору від 23.05.2018  №01-2305 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акти прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжні доручення від 14.09.2018 №890 на суму 29  789,18 грн., у т.ч. ПДВ 4964,86 грн., від 14.09.2018 №889  на суму 125  791,4 грн., у т.ч. 20965,22 грн., від 13.09.2018 №876 на суму 200  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33  333,33 грн., від 04.09.2018 №855 на суму 25  000,00 грн., у т.ч. 4166,67 грн., від 17.08.2018 №788 на суму 122  474,01 грн., у т.ч. 20412,34 грн., від 17.07.2018 №654 на суму 61  011,21 грн., у т.ч. 10  168,54 грн., від 09.08.2018 №756 на суму 55  001,09 грн., у т.ч. ПДВ 9166,85 грн. (том 22 арк.спр. 119-133; 135-149; 151-168; 170-180; 182-194; 196-212; 214-231; 233-246; 248-254). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №13 від 01.06.2018 на суму 30  909,05 грн., у т.ч. ПДВ 5151,51 грн., №11 від 05.07.2018 на суму 8165,18 грн., у т.ч. ПДВ 1360,86 грн., №55 від 30.07.2018 на суму 58  433,95 грн., у т.ч. ПДВ 9738,99 грн., №16 від 05.07.2018 на суму 55  001,09 грн., у т.ч. ПДВ 9  166,85 грн., №15 від 06.07.2018 на суму 55  874,88 грн., у т.ч. ПДВ 9  312,48 грн., №46 від 24.07.2018 на суму 350  791,34 грн., у т.ч. ПДВ 58  465,22 грн., №27 від 16.08.2018 на суму 29  789,18 грн., у т.ч. ПДВ 4964,86 грн., №21 від 01.06.2018 на суму 30  102,16 грн., у т.ч. ПДВ 5017,03 грн. (том 22 арк.спр.134; 150; 169; 181; 195; 213; 232; 247).      
16.10.2018 року між ПРАТ “СНВО “ІМПУЛЬС” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №16/10-2 відповідно до п.1.1 мовою оригіналу: “В порядку и на условиях, определенных настоящим Договором, Подрядчик обязуется за свой риск своими инструментами выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ЧАО “СНПО “Импульс”. Корпус №1. Второй этаж. Коридор (админмистрация, директор). Выполнение комплекса ремонтно-строительных работ.” “Работа выполняется из материала Заказчика.” (п.1.2. Договору) (том 23 арк.спр.2-7).
До Договору від 16.10.2018 №16/10-2 надано договірну ціну, пояснювальну записку, розрахунки прямих та загальновиробничих виртрат, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомість ресурсів, дефектний акт,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 23 арк.спр. 10-52).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №9 від 15.11.2018 на суму 68  817,82 грн., у т.ч. ПДВ 11 469,64 грн. (том 23 арк.спр.53).
22.10.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №02-2210 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Будівельно-монтажні роботи ПАО “СНПО “Імпульс”. Корпус №1. Другий поверх. Коридор (адміністрація, директор). Виконання комплекса ремонтно-будівльних робіт. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 23 арк.спр. 54-55).
До Договору від 22.10.2018  №02-2210 надано договірну ціну, локальний кошторисс на будівельні роботи, підсумкову відомость ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 20.02.2019 №151 на суму 82  719,78 грн., у т.ч. ПДВ 13  786,63 грн. (том 23 арк.спр.56-81;83).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №65 від 19.11.2018 на суму 65  309,62 грн., у т.ч. ПДВ 10  884,94 грн. (том 23 арк.спр.82).
12 лютого 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №12/02-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 23 арк.спр. 86-100).
До Договору від 12.02.2018 №12/02-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунок загальновиробничих витрат (том 23 арк.спр.101-120).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №12 від 27.11.2018 на суму 65  882,00 грн., у т.ч. ПДВ 10  980,33 грн. (том 23 арк.спр.121).
18.09.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №02-1809 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Підземний канал К-1.” (том 23 арк.спр.122-123).
До Договору від 18.09.2018  №02-1809 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 20.02.2019 №150 на суму 45  814,01 грн., у т.ч. 7635,67 грн. (том 23 арк.спр.124-142; 144).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №85 від 26.11.2018 на суму 31  000,00 грн., у т.ч.  ПДВ 5166,67 грн. (том 23 арк.спр.143).
07.06.2018 між ПРАТ “СНВО “ІМПУЛЬС”  - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №07/06-1 відповідно до до п.1.1 мовою оригіналу: “В порядку и на условиях, определенных настоящим Договором, Подрядчик обязуется за свой риск своими инструментами выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ЧАО “СНПО “Импульс”. Корпус №1. Ремонт крыльца главного входа.” “Работа выполняется из материала Заказчика.” (п.1.2. Договору) (том 23 арк.спр.147-152).
До Договору від 07.06.2018 №07/06-1 надано договірну ціну, пояснювальну записку, розрахунки прямих та загальновиробничих витрат, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 23 арк.спр.155-192).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №2 від 24.10.2018 на суму 66  057,88 грн., у т.ч.  ПДВ 11 009,65 грн. (том 23 арк.спр.193).
11.06.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №01-1106 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Будівельно-монтажні роботи ПАО “СНПО “Імпульс”. Корпус №1. Ремонт ганку гловного входу. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 23 арк.спр. 194-195).
До Договору від 11.06.2018  №01-1106 надано договірну ціну, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 04.12.2018 №1177 на суму 53  346,12 грн., у т.ч. ПДВ 8891,02 грн. (том 23 арк.спр.196-223; 225).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №54 від 22.10.2018 на суму 53  346,12 грн., у т.ч. ПДВ 8891,02 грн. (том 23 арк.спр.224).
11 липня 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №11/07-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Золовидалення”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 24 арк.спр.2-16).
До Договору від 11.07.2018 №11/07-1 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, дефектний акт,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунок загальновиробничих витрат (том 24 арк.спр. 18-55).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №3 від 02.08.2018 на суму 1  581  707,46 грн., у т.ч.  ПДВ 263 617,91 грн. (том 24 арк.спр.56).
16.07.2018  між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №03-1607 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Золовидалення. Загальнобудівельні роботи.” (том 24 арк.спр.57-58).
До Договору від 16.07.2018  №03-1607 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжні доручення від 04.12.2018 №1178 на суму 12380,63 грн., у т.ч. ПДВ 2063, 43 грн., від 12.12.2018 №1202 на суму 80233,81 грн., у т.ч. ПДВ 13372,30 грн., від 30.11.2018 №1162 на суму 250  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 41  666,67 грн. (том 24 арк.спр.59-80; 82-84).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №83 від 29.10.2018 на суму 342  614,44 грн., у т.ч. ПДВ 57  102,41 грн. (том 24 арк.спр.81).
12.12.2018 між ПРАТ “СНВО “ІМПУЛЬС”  - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №12/12-1 відповідно до до п.1.1 мовою оригіналу: “В порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Подрядчик обязуется за свой риск своими инструментами выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ЧАО “СНПО “Импульс”. Корпус №1. Ремонт пола 2-й этаж, покраска стелажей и устройство линолеума в моечной 2-й этаж. Корпус №1. Четвертый этаж. Комплекс вспомогаьелбных работ под дополнительную вентиляцию в кабинеты и комнату приема пища. Корпус №2. Четвертый этаж. Венткамера. Выполнение комплекса ремонтно-стрительных работ.”  “Работа выполняется из материала Заказчика.” (п.1.2. Договору мовою оригіналу) (том 24 арк.спр. 87-92).
До Договору від 12.12.2018 №12/12-1 надано договірну ціну, пояснювальну записку, розрахунки прямих та загальновиробничих витрат, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 24 арк.спр. 93-127).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №2 від 14.01.2019 на суму   6  252,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 042,00 грн. (том 24 арк.спр.128).
21.12.2018  між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №02-2112 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Будівельно-монтажні роботи ПАО “СНПО “Імпульс”. Корпус №1. Ремонт підлоги 2-й поверх, фарбування стелажів і влаштування лінолеуму в мийній 2-й поверх. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 24 арк.спр. 129-130).
До Договору від 21.12.2018  №02-2112 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомость ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, платіжне доручення від 11.04.2019 №285 на суму 78  042,62 грн., у т.ч. ПДВ 13007,10 грн. (том 24 арк.спр. 131-148; 150).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №100 від 24.12.2018 на суму 6  229,04 грн., у т.ч. ПДВ 1038,17 грн. (том 24 арк.спр. 149).
14.09.2017 між ПРАТ “СНВО “ІМПУЛЬС”  - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №14/09-1 відповідно до до п.1.1 мовою оригіналу: “В порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Подрядчик обязуется за свой риск своими инструментами выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ЧАО “СНПО “Импульс”. Корпус №1. Четвертый этаж. Выполнение комплекса ремонтно-стрительных работ.” “Работа выполняется из материала Заказчика.” (п.1.2. Договору мовою оригіналу) (том 24 арк.спр. 153-158).
До Договору від 14.09.2017 №14/09-1 надано договірну ціну, пояснювальну записку, розрахунки прямих та загальновиробничих виртрат, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 24 арк.спр.160-250; том 25 арк.спр.1-30).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №5 від 16.05.2018 на суму 242  681,38 грн., у т.ч. ПДВ 40 446,90 грн. (том 25 арк.спр. 31).
05.03.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №29 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “ПрАТ “СНПО “Імпульс”. Корпус №1. Четвертий поверх. Виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 25 арк.спр.32-33).
До Договору від 05.03.2018  №29 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, платіжне доручення від 10.07.2018 №632 на суму 116  262,26 грн., у т.ч. ПДВ 19377,04 грн., від 04.07.2018 №610 на суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., від 05.07.2018 №616 на суму 60  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 10  000,00 грн. (том 25 арк.спр.34-64; 66-68).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №19 від 16.05.2018 на суму 226  262,26 грн., у т.ч. ПДВ 37  710,38 грн. (том 25 арк.спр.65).
12 липня 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №12/07-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Плита транспортера підсилосного та плита  транспортера”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 25 арк.спр.71-85).
До Договору від 12.07.2018 №12/07-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 25 арк.спр.87-107; 110-120). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №14 від 19.07.2018 на суму 37  640,93 грн., у т.ч. ПДВ 6  273,49 грн., №22 від 30.07.2018 на суму 49  835,94 грн., у т.ч. ПДВ 8 305,99 грн., №8 від 27.08.2018 на суму 37  640,93 грн., у т.ч. ПДВ 6  273,49 грн. (том 25 арк.спр.108; 109; 121).
19.07.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №01-1907 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Плита транспортера підсилосного та плита траспортера.” (том 25 арк. спр.122-123).
До Договору від 19.07.2018  №01-1907 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжні доручення від 30.08.2018 №837 на суму 71  712,68 грн., у т.ч. ПДВ 11952,11 грн., від 14.09.2018 №892 на суму 10  893,97 грн., у т.ч. ПДВ 1815,66 грн. (том 25 арк.спр. 124-138; 140-157; 159-160).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №61 від 30.08.2018 на суму 10  893,97 грн., у т.ч. ПДВ 1815,66 грн., №60 від 30.07.2018 на суму 71  712,68 грн., у т.ч. ПДВ 11  952,11 грн. (том 25 арк.спр. 139; 158). 
17 грудня 2018 року між Комунальним підприємством “Сєвєродонецьккомунсервіс” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Виконавець укладено договір №253/18 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання виконати відповідно до умов цього Договору ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (“Капітальний ремонт майданчиків ТПВ”), а Замовник зобовязується прийняти ці роботи і оплатити їх на умовах цього Договору (том 25 арк.спр.163-165).
До Договору від 17.12.2018 №253/18 надано договірну ціну, пояснювальну записку, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, дефектні акти,  протокол узгодження, зведений кошторисний розрахунок, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 25 арк.спр.168-199).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №8 від 20.12.2018 на суму 159  835,84 грн., у т.ч. ПДВ 26   639,31 грн. (том 25 арк.спр.220).
06.12.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №01-0612 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Капітальний ремонт майданчиків ТВП”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 25 арк.спр. 221-222).
До Договору від 06.12.2018  №01-0612 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 02.05.2019 №362 на суму 103  777,51 грн. (том 25 арк.спр. 223-247; 249). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №72 від 17.12.2018 на суму 68  816,87 грн., у т.ч. ПДВ 11  469,48 грн. (том 25 арк.спр.248). 
07 серпня 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №07/08-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Приміщення мазутної станції Улаштування покрівлі (додатковий кошторис)”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 26 арк.спр.2-16).
До Договору від 07.08.2018 №07/08-1 надано додаткову угоду, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 26 арк. спр.18-53).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №6 від 23.08.2018 на суму 437 483,39 грн., у т.ч. ПДВ 72  913,90 грн. (том 26 арк.спр.54).
09.08.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №05-0908 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Приміщення мазутної станції Улаштування покрівлі (додатковий кошторис)”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 26 арк.спр.55-56).
До Договору від 09.08.2018  №05-0908 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  платіжне доручення від 19.09.2018 №921 на суму 72  553,99 грн., у т.ч. ПДВ 12092,33 грн. (том 26 арк.спр.57-73; 75).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №63 від 30.08.2018 на суму 72  553, 99 грн., у т.ч. ПДВ 12092,33 грн. (том 26 арк.спр.74).
16 жовтня 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №16/10-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Улаштування фундаментів під маневрові лебідки ЛМ-1”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 26 арк.спр.78-92). 
До Договору від 16.10.2018 №16/10-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 26 арк.спр.94-114).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №18 від 27.11.2018 на суму 212  330, 92 грн., у т.ч. ПДВ 35 388,49 грн. (том 26 арк.спр.115).
18.10.2018 між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №01-1810 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67”. Улаштування фундаментів під маневрові лебідки ЛМ-1). Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 26 арк.спр.116-117).
До Договору від 18.10.2018  №01-1810 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 11.04.2019 №285 на суму 78  042,62 грн., у т.ч. ПДВ 13007,10 грн. (том 26 арк.спр.118-135; 137). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №97 від 26.11.2018 на суму 61540,93 грн., у т.ч. ПДВ 10256,82 грн. (том 26 арк.спр.136).
04 липня 2018 року між Комунальним підприємством “Міське управління капітального будівництва” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №91/2018 відповідно до п.1.1 якого Підрядк приймає на себе зобовязання на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: “Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку культури і відпочинку ім. М.О. Гурова, пр. Металургів, 148 у Кальміуському районі м. Маріуполя” (без електропостачання). 2 черга (далі - Об`єкт), а Замовник прийняти та оплатити такі роботи, у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та коду ДК 021:2015:4545400-4 Реконструкція (том 26 арк.спр.140152).
До Договору від 04.07.2018 №91/2018  надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкову відомість ресурсів (том 26 арк.спр.153-180).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №5 від 17.12.2018 на суму 2  142  408,98 грн., у т.ч. ПДВ 357  068,16 грн. та №11 від 26.12.2018 на суму 2  368  578,02 грн., у т.ч. ПДВ 394 763,00 грн. (том 26 арк.спр.181-182).
23.07.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №04-2307 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання  виконати наступні види робіт: “Реконструкція парку культури і відпочинку ім. М.О. Гурова, пр. Металургів, 148 у Кальміуському районі м. Маріуполя” (без електропостачання). 2 черга”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 26 арк.спр.183-184).
До Договору від 23.07.2018  №04-2307 надано договірну ціну, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акти прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжні доручення від 10.05.2019 №390 на суму 151  312,90 грн., у т.ч. ПДВ 25218,82 грн., від 22.04.2019 №313 на суму 356  490,53 грн., у т.ч. ПДВ 59415,09 грн., від 18.02.2019 №140 на суму 250  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 41  666,67 грн., від 14.02.2019 №125 на суму 254  017,62 грн., у т.ч. ПДВ 42336,27 грн., від 08.02.2019 №104 на суму 195  948,77 грн., у т.ч. ПДВ 33250,98 грн., від 04.02.2019 №77 на суму 199  505,90 грн., у т.ч. ПДВ 33250,98 грн., від 17.12.2018 №1232 на суму 325  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 54166,66 грн., від 14.12.2018 №1209 на суму 200  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33  333,33 грн. (том 26 арк.спр.185-217; 219-233; 235-258; том 27 арк.спр.2-40; 42-74; 76-93; 95-121; 123-137;139-146). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №76 від 20.12.2018 на суму 90  395,57 грн., у т.ч. ПДВ 15  065,93 грн., №67 від 19.11.2018 на суму 113342,11 грн., у т.ч. ПДВ 18890,35 грн., №72 від 19.11.2018 на суму 127  583,71 грн., у т.ч. ПДВ 21263,95 грн., №48 від 22.10.2018 на суму 598  418,47 грн., у т.ч. ПДВ 99  736,41 грн., №87 від 20.12.2018 на суму 195  948,77 грн., у т.ч. ПДВ 32658,13 грн., №78 від 20.12.2018 на суму 355  992,58 грн., у т.ч. ПДВ 59  332,10 грн., №86 від 20.12.2018 на суму 130  035,01 грн., у т.ч. ПДВ 21  672,50 грн., №77 від 20.12.2018 на суму 13091,80 грн., у т.ч. ПДВ 2181,97 грн. (том 26 арк.спр.218; 234; 259; том 27 арк.спр. 41; 75; 94; 122; 138).
25 липня 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №25/07-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Плити монолітні під залізну дорогу”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 27 арк.спр.149-163). 
До Договору від 25.07.2018 №25/07-1 надано додаткову угоду, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат(том 27 арк.спр.165-233).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №4 від 09.08.2018 2018 на суму 486 135,64 грн., у т.ч. ПДВ 81  022,61 грн., №9 від 29.09.2018 2018 на суму 38  899,02 грн., у т.ч. ПДВ 6 483,17 грн., №1 від 13.12.2018 2018 на суму 427  937,35 грн., у т.ч. ПДВ 71 322,89 грн. (том 27 арк.спр.234-236).
09.08.2018  між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №04-0908 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання вииконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67”. Плити монолітні під залізну дорогу”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 27 арк.спр. 237-238).
До Договору від 09.08.2018  №04-0908 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акти прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжні доручення від 11.10.2018 №990 на суму 57  255,17 грн., у т.ч. ПДВ 9542,53 грн., від 11.04.2019 №285 на суму 78  042,62 грн., у т.ч. ПДВ 13007,10 грн., від 24.04.2019 №329 на суму 200  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33  333,33 грн., від 11.10.2018 №988 на суму 122  153,70 грн., у т.ч. ПДВ 20  358,95 грн. (том 27 арк. спр. 239-250, том 28 арк. спр. 1-14; 16-36; 38-54; 56-73; 75-78). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №99 від 24.12.2018  на суму 10  272,65 грн., у т.ч. ПДВ 1712,11 грн., №68 від 27.09.2018 на суму 57  255,17 грн., у т.ч. ПДВ 9542,53 грн., №62 від 30.08.2018 на суму 217  153,70 грн., у т.ч. ПДВ 36192,28 грн., №70 від 17.12.2018 на суму 190  947,42 грн., у т.ч. ПДВ 31  824,57 грн. (том 28 арк.спр.15; 37; 55; 74).
22 березня 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №22/03-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Монтаж металоконструкцій норійної вежі. Монтаж металоконструкцій вежі для плющення пелет. Монтаж металоконструкцій опор та транспортних естакад”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 28 арк.спр.81-95).
До Договору від 22.03.2018 №22/03-1 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, дефектний акт, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 28 арк.спр.97-208). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №14 від 27.11.2018  на суму 297 115,25 грн., у т.ч. ПДВ 49 519,21 грн., №17  від 27.11.2018  на суму 29  382,42 грн., у т.ч. ПДВ 4 897,07 грн., №20 від 27.11.2018  на суму 127 084,62 грн., у т.ч. ПДВ 21 180,77 грн., №21 від 27.11.2018 на суму 57  633,34 грн., у т.ч. ПДВ 9 605,56 грн., №3 від 05.03.2018  на суму 490  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 81 666,67 грн., №24 від 30.07.2018  на суму 138  889,77 грн., у т.ч. ПДВ 23 148,29 грн., №5 від 05.07.2018 на суму 44  621,32 грн., у т.ч. ПДВ 7 436,89 грн. (том 28 арк.спр.209-215).
09.04.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №01-0904 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Монтаж металоконструкцій нерійної вежі. Монтаж металоконструкцій вежі для плющення пелет. Монтаж металоконструкцій опор та транспортних естакад”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 29 арк. спр. 2-3).
До Договору від 09.04.2018  №01-0904 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акти прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжні доручення від 22.04.2019 №313 на суму 356  490,53 грн., у т.ч. ПДВ 59  415,09  грн., від 22.10.2018 №1021 на суму 120  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20  000,00 грн., від 06.11.2018 №1078 на суму 62  340,82 грн., у т.ч. ПДВ 10390,13 грн., від 21.01.2019 №42 на суму 300  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50  000,00 грн., від 17.08.2018 №790 на суму 121  562,20 грн., у т.ч. ПДВ 20260,37 грн., від 22.08.2018 №809 на суму 168  565,85 грн., від 25.01.2019 №55 на суму 200  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33  333,33 грн., від 29.01.2019 №62 на суму 200  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн (том 29 арк. спр. 4-18; 20-39; 41-58; 60-76; 78-93; 95-110; 112-127; 129-142; 144-151).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №17 від 07.09.2018 на суму 182  340,82 грн., у т.ч. ПДВ 30  390,14 грн., №81 від 26.11.2018 на суму 263  340,68 грн., у т.ч. ПДВ 43  890,11 грн., №102 від 26.11.2018 на суму 46  630,57 грн., у т.ч. ПДВ 7  771,76 грн., №94 від 26.11.2018 на суму 16  382,24 грн., у т.ч. ПДВ 2  730,37 грн., №100 від 26.11.2018 на суму 113  156,42 грн., у т.ч. ПДВ 18  859,40 грн., №103 від 26.11.2018 на суму 6  591,12, у т.ч. ПДВ 1  098,52 грн., №56 від 30.07.2018 на суму 121  562,20 грн., у т.ч. ПДВ 20  260,20 грн., №57 від 30.07.2018 на суму 168  565,85 грн., у т.ч. ПДВ 28  094,31 грн. (том 29 арк. спр.19; 40; 59; 77; 94; 111; 128; 143).      
12 лютого 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №12/02-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 29 арк. спр. 154-168).
До Договору від 12.02.2018 №22/03-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунок загальновиробничих витрат (том 29 арк. спр.169-190).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №11 від 27.11.2018 на суму 55  624,68 грн., у т.ч. ПДВ 9  270,78 грн. (том 29 арк. спр.191).
10.09.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №01-1009 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання вииконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39 ГМ із  переведенням на спалювання твердого палива ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Завальна яма”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 29 арк. спр.192-193).
До Договору від 10.09.2018  №01-1009 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 20.02.2019 №150 на суму 45  814,01 грн., у т.ч. ПДВ 7635,67 грн. (том 29 арк. спр. 194-210; 212). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №84 від 26.11.2018 на суму 14  814,01 грн., у т.ч. ПДВ 2  469,00 грн (том 29 арк. спр.211).
19.03.2018 року між ПРАТ “СНВО “ІМПУЛЬС” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №19/03-2018 відповідно до п.1.1 якого мовою оригіналу “В порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Подрядчик обвязуется за свій риск своими инструментаи выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обвязуется принять и оплатить следующие работы: ЧАО “СНПО “Импульс” Корпус №1. Второй этаж. Выполнение комплекса ремонтно-строительных работ: Демонтажные работы; Устройство чёрного пола; отделочные работы (стены, потолки и полы); Отопление; Вентиляция.” (том 29 арк. спр. 215-220; том 30 арк.спр.161-166).
До Договору від 19.03.2018 №19/03-2018 надано додаткову угоду, додатки до Договору, договірну ціну, пояснювальну записку, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, вимоги до основи підлоги та його пристрої; лист проходження ознайомлення спеціалістів с ППР основи підлоги, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 29 арк. спр.221-250; том 30 арк.спр.1-77; том 30 арк.спр.168-250, том 31 арк. спр. 1-2; 4 – 60).  
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №8 від 12.11.2018 на суму 286 327,01 грн., у т.ч. ПДВ 47 721,17 грн (том 30 арк. спр. 78), №4 від 12.06.2018 на суму 165  656,34 грн., у т.ч. ПДВ 27  609,39 грн (том 31 арк. спр. 61); №4 від 03.07.2018 на суму 102  763,76 грн., у т.ч. ПДВ 17  127,29 грн (том 31 арк. спр.3).
26.03.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №02-2603 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання вииконати наступні види робіт: “ПрАТ “СНВО” Імпульс” Корпус №1. Другий поверх. Виконання ремонтно-будівельних робіт”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 30 арк. спр.79-80).
До Договору від 26.03.2018  №02-2603 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  платіжне доручення від 21.01.2019 №42 на суму 300  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 50000,00 грн. (том 30 арк. спр.81-156; 158).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №80 від 26.11.2018 на суму 272  482,81 грн., у т.ч. ПДВ 45  413,81 грн (том 30 арк.спр.157).
21.03.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №37 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати наступні види робіт: “ПрАТ “СНВО” Імпульс” Корпус №1. Другий поверх. Виконання ремонтно-будівельних робіт: - Демонтажні роботи; - Облаштування чорнової підлоги; - Обробні роботи (стіни,  стелі  і пола)”; - Опалювання; - Вентиляція.”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 31 арк. спр.64). 
До Договору від 21.03.2018  №37 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 09.08.2018 №757 на суму 86  521,69 грн., у т.ч. ПДВ 14420,28 грн., від 26.07.2018 №692 на суму 141  289,88 грн., у т.ч. ПДВ 23548, 31 грн., від 07.08.2018 №748 на суму 159  060,19 грн., у т.ч. ПДВ 26510, 03 грн., від 14.06.2018 №547 на суму 362  254,79 грн., у т.ч. ПДВ 60375,80 грн., від 02.08.2018 №710 на суму 110  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 18  333,3 грн., від 26.07.2018 №694 на суму 40  000,00 грн., у т.ч. ПДВ 6666,67 грн., від 14.09.2018 №891 на суму 140  741,14 грн., у т.ч. ПДВ 23  456, 86 грн. (том 31 арк. спр.66-80; 81-103; 105-126; 129-154; 156-184; 186-192).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №28 від 16.08.2018 на суму 140  741,14 грн., у т.ч. ПДВ 23  456,86 грн., №4 від 04.07.2018 на суму 86  521,69 грн., у т.ч. ПДВ 14  420,28 грн., №38 від 16.06.2018 на суму 141  289,88 грн., у т.ч. ПДВ 23  548, 31 грн., №53 від 30.05.2018 на суму 362  254, 79 грн., у т.ч. ПДВ 60  375,80 грн., №5 від 04.07.2018 на суму 309  060,19 грн., у т.ч. ПДВ 51  510,03 грн. (том 31 арк.спр.80; 104; 128; 155; 185).
19 липня 2017 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №19/07-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по “Ремонт приміщення складу РМЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 31 арк. спр.195-209).
До Договору від 19.07.2017 №19/07-1 надано додаткову угоду № 1 до Договору підряду №19/07-1 від 19.07.2017; договірну ціну, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, додаткову угоду,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 31 арк. спр.211-238; 240-248). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №24 від 30.11.2017 на суму 30  300,06 грн., у т.ч. ПДВ 5 050,01 грн., №18 від 20.11.2017 на суму 38  681,39 грн., у т.ч. ПДВ 6  446,90 грн.  (том 31 арк. спр.259; 249). 
15.11.2017  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №03-1511 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати наступні види робіт: “Ремонт приміщення складу РМЦ ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Улаштування покрівлі”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 31 арк. спр.250-251).
До Договору від 15.11.2017  №03-1511 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акти прийому-передачі будівельних матеріалів, договір від 15.01.2018 №1501 про відступлення права вимоги між ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ”, ТОВ “ДРІМБЕР” та ТОВ “Інвестбуд”, платіжне доручення від 30.01.2018 №78 на суму 67  025,11 грн. (том 31 арк. спр.251-265; 267-281; 283-285; 286). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №45 від 01.12.2017 на суму 13  122,30 грн., №49 від 01.12.2017 на суму 37  471,94 грн. (том 31 арк. спр.266; 282).
23 травня 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №23/05-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМ із ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Улаштування ундаментів ФМ-1 під газовітропровідю Тракт Г”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 32 арк. спр.2-16).
До Договору від 23.05.2018 №23/05-1 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, дефектний акт,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, розрахунки загальновиробничих витрат (том 32 арк. спр.17-39; 41-51).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №7 від 05.07.2018 на суму 34  878,55 грн., у т.ч. ПДВ 5  813,09 грн., №14 від 30.05.2018 на суму 104  033,86 грн., у т.ч. ПДВ 17  338,98 грн. (том 32 арк. спр.40; 52).  
23.05.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №03-2305 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМ із проведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Улаштування фундаментів ФМ-1 під газовітропровідю Тракт Г”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 32 арк. спр.53-54). 
До Договору від 23.05.2018    №03-2305 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжні доручення від 17.07.2018 №656 на суму 58  403,89 грн., у т.ч. ПДВ 9733,98 грн., від 09.08.2018 №755 на суму 8594,84 грн., у т.ч. ПДВ 1432,47 грн. (том 32 арк. спр. 55-69; 71-84; 86-87). 
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкові накладні №6 від 05.07.2018 на суму 8594,84 грн., у т.ч. ПДВ 1432,47 грн., №16 від 01.06.2018 на суму 58  403,89 грн., у т.ч. ПДВ 9  733,98 грн. (том 32 арк. спр.70; 85).
17 березня 2018 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №17/03-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювння твердогов палива органічного походження (біомаси)”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 32 арк. спр.90-104).
До Договору від 17.03.2018 №17/03-1 надано підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  розрахунки загальновиробничих витрат (том 32 арк. спр. 105-114).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №4 від 14.12.2018 на суму 26 880,85 грн., у т.ч. ПДВ 4 480,14 грн. (том 32 арк. спр.115).
20.08.2018  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №01-2008 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання вииконати наступні види робіт: “Ремонт приміщення шліфувального відділення РМЦ ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67. Приміщення мазутної станції. Улаштування покрівлі (додатковий кошторис)”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 32 арк. спр. 116-117).
До Договору від 20.08.2018 №01-2008 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 04.02.2019 №77 на суму 199  505,90 грн., у т.ч. ПДВ 33  250,98 грн. (том 32 арк. спр.118-135).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №82 від 26.11.2018 на суму 10  161,67 грн., у т.ч. ПДВ 1693,61 грн. (том 32 арк. спр.136).
25 липня 2017 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №25/07-2 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Ремонт приміщення серверної ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 32 арк. спр. 140-154).
До Договору від 25.07.2017 №25/07-2 надано додаткові угоди №1; №2 та №3, договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, дефектні акти, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  розрахунки загальновиробничих витрат (том 32 арк. спр.155-226).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №4 від 07.08.2017 на суму 210 000 ,00 грн., у т.ч. ПДВ 35 000,00 грн. (том 32 арк. спр.227).
27.10.2017  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №05-2710 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання вииконати наступні види робіт: “Ремонт приміщення серверної ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 32 арк. спр.228-229).
До Договору від 27.10.2017  №05-2710 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 22.12.2017 №1010 на суму 48  855,47 грн., у т.ч. ПДВ 8142,58 грн. (том 32 арк. спр.230-254; 256).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №47 від 01.12.2017 на суму 48 855,47 грн., у т.ч. ПДВ 8142,58 грн. (том 32 арк. спр.255).
21 листопада 2017 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №21/11-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси). Улаштування фундаментів під вентилятор ФОм3 та повітропровід ФОм4 ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 33 арк. спр. 2-16).
До Договору від 21.11.2017 №21/11-1 надано договірну ціну, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  розрахунки загальновиробничих витрат (том 33 арк. спр. 18-47).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №26 від 30.11.2017 (том 33 арк. спр. 48).
21.11.2017  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №03-2111 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси). Улаштування фундаментів під вентилятор ФОм3 та повітропровід ФОм4 ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделеєва, 67”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 33 арк. спр. 49-50).
До Договору від 21.11.2017  №03-2111 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 22.12.2017 №1012 на суму 45  680,74 грн., у т.ч. ПДВ 7613,46 грн. (том 33 арк. спр.51-76).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №44 від 01.12.2017 на суму 45  680,74 грн., у т.ч. ПДВ 7613,46 грн. (том 33 арк. спр.77; 78).
07 червня 2016 року між ТОВ “МАГАЗИН “ПРОДУКТИ” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір генерального підряду №07/06-1 відповідно до п.2.1. якого мовою оригіналу: “Генподрядчик обязуется согласно Заданию Заказчика в соответствии с проектной документацией на свій риск из материалов Зказчика, выполнить строительные работы на Объекте (в дальнейшем - работы) ы сдать законченные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных данным Договором. Відповідно до п.1.1. Договору мовою оригіналу: “Объкт: Реконструкция супермаркета по адресу пр. Гвардейский, 44. Строительная площадка: Луганська область, г. Северодонецк, пр. Гвардейский, 44 (том 33 арк. спр. 80-85). 
До Договору від 07.06.2016 №07/06-1 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  відомість витрачених ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (том 33 арк. спр. 86-125)
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №9 від 10.11.2017 на суму 57  462,89 грн., у т.ч. ПДВ 9 577,15 грн.  (том 33 арк. спр. 126).
18.09.2017  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №03-1709 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати наступні види робіт: “Реконструкція супермаркета, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр.  Гвардійський, 44”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 33 арк. спр. 127-128).
До Договору від 18.09.2017   №03-1709 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунок загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 16.07.2018 №650 на 35  272,81 грн., у т.ч. 5878,80 грн. (том 33 арк. спр. 129-148; 150).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №48 від 01.12.2017 на суму 35  272,81 грн., у т.ч. ПДВ 5878,80 грн. (том 33 арк. спр. 149).
10 липня 2017 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №10/07-2 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Поточний ремонт проїздів та доріг території ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 33 арк. спр. 153-167).
До Договору від 10.07.2017 №10/07-2 надано договірні ціни, локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  розрахунки загальновиробничих витрат, Додаткова угода №1 та №2 (том 33 арк. спр. 168-220; 223-237; том 34 арк.спр.1-25)..
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкові накладні №26 від 31.07.2017 на суму 185  906,12 грн., у т.ч. 30 984,35 грн., №19 від 30.08.2017 на суму 52  691,60 грн., у т.ч. ПДВ 8781,93 грн., №8 від 25.10.2017 на суму 292  000,63 грн., у т.ч. ПДВ 48666,77 грн., №23 від 30.11.2017 на суму 66  494,40 грн., у т.ч. ПДВ 11 082,40 грн. (том 33 арк. спр.221; 222; 238; том 34 арк.спр.26).
21.11.2017  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №13-2111 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати наступні види робіт: “Поточний ремонт проїздів та доріг території ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 34 арк.спр.27-28). 
До Договору від 21.11.2017  №13-2111 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акт прийому-передачі будівельних матеріалів, договір від 15.01.2018 №1501 про відступлення права вимоги між ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ”, ТОВ “ДРІМБЕР” та ТОВ “Інвестбуд”, платіжне доручення від 30.01.2018 №78 на суму 67  025,11 грн., з яких 16  430,87 грн., у т.ч. ПДВ 2738,48 грн. оплата по Договору від 15.01.2018 №1501 в рахунок суми боргу за Договором від 21.11.2017  №13-2111 (том 34 арк.спр.29-50).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №46 від 01.12.2017 на суму 16  430,87 грн., у т.ч. ПДВ 2738,48 грн. (том 34 арк.спр.51).
29 серпня 2017 року між ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” - Замовник та ТОВ “Інвестбуд” - Підрядник укладено договір підряду №29/08-1 відповідно до розділу 1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи по реконструкції котла, що включають, але не обмежуються, наступними роботами “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67г. Монтаж металоконструкцій силоса ємністю 716м3”, в обсязі відповідному локальним кошторисам, що є невід`ємними частинами цього Договору (том 34 арк.спр.54-68).
До Договору від 29.08.2017 №29/08-1надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  розрахунки загальновиробничих витрат Додаткову угоду №1 (том 34 арк.спр.69-95).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Інвестбуд” зареєстровано податкову накладну №20 від 30.11.2017 на суму 95  854,52 грн., у т.ч. ПДВ 15975,75 грн. (том 34 арк.спр.96).
25.10.2017  року між ТОВ “Інвестбуд” - Замовник та ТОВ Будівельна компанія “МАРСАЛ” - Підрядник укладений договір підряду №08-2510 відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати наступні види робіт: “Реконструкція газо-мазутного котла БКЗ 75-39-440 ГМІ із переведенням на спалювання твердого палива органічного походження (біомаси) ТЕЦ ПАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделеєва, 67г. Монтаж металоконструкцій силоса ємністю 716м3”. Роботи виконуються із матеріалів Замовника (том 34 арк.спр.97-98) .
До Договору від 25.10.2017  №08-2510 надано договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів,  розрахунки загальновиробничих витрат,  довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в,  акт прийому-передачі будівельних матеріалів, платіжне доручення від 22.12.2017 №1013 на суму 60  349,34 грн., у т.ч. ПДВ 10058,22 грн. (том 34 арк.спр.99-111; 113).
Згідно даних ЄРПН ТОВ “Будівельна компанія “МАРСАЛ” зареєстровано на адресу позивача податкову накладну №43 від 01.12.2017 на суму 60 349,34 грн., у т.ч. ПДВ 10058,22 грн. (том 34 арк.спр.112). 
Колегія суддів зазначає, що наявні у цій справі копії первинних документів, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та у відповідності до ст.94 КАС України є належними та допустимими доказами.
Вищезазначені документи у тому числі надавалися податковому органу під час проведення перевірки та суду першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи. 
Відповідно до акту перевірки, відповідачем під час перевірки були дослідженні первинні документи позивача, при цьому, як встановлено судом відповідач не надав належну оцінку наданим позивачем документам. 
Щодо посилання апелянта на порушення позивачем вимог пункту  44.6 статті 44 ПК України, та відповідно відсутності підстав для врахування судом, як належних доказів, поданих позивачем первинних документів, суд зазначає наступне.
Пунктом 44.6 статті 44 ПК України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Відповідно до частини 1 пункту 85.2 статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4).
Отже, підтвердження платником податків первинними документами задекларованих показників податкового обліку під час проведення перевірки є обов`язковою умовою для визнання контролюючим органом таких показників як фактичних. Обов`язок платника податків зберігати первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі, перш за все, таких документів. Не надання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Якщо до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати контролюючому органу для проведення перевірки їх копії або забезпечити доступ до них. У такому випадку, в разі необхідності, терміни проведення перевірки, незалежно від того, чи вона розпочалася, переносяться до дати отримання копій витребуваних документів або забезпечення доступу до них.
У постановах від 08 серпня 2019 року у справі №802/1069/13-а, від 01 квітня 2020 року у справі №640/637/19 Верховний Суд висловив позицію про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, до прийняття рішення за результатами такої перевірки це зумовлює обов`язок податкового органу щодо призначення та проведення позапланової перевірки.
При цьому, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.
Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року №804/14/15, від 16 лютого 2021 року у справі № 820/7105/16, від 24 березня 2021 року у справі № 820/2867/16, від 24 лютого 2020 року у справі №440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі №420/13197/20.
Частиною 1-2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У постанові від 08 листопада 2021 року у справі №640/21601/19 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. В той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення.
Колегія суддів зазначає, що відповідач сумнівів в достовірності та відповідності наданих документів не висловлював. Також, як вбачається з матеріалів справи запити відповідача не містили вичерпного переліку документів витребуваних у позивача. 
Надаючи оцінку доводам відповідача, наведеним у скарзі, щодо неврахування судом висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, суд звертає увагу на те, що контролюючий орган посилається на правові позиції Верховного Суду пов`язані з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.  Аналіз висновків суду першої інстанції у цій справі та в наведених відповідачем рішеннях суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. При цьому у наведених контролюючим органом постановах Верховний Суд робив висновки та приймав рішення виходячи з встановлених судами обставин, які підтверджені доказами, зокрема щодо надання чи ненадання первинних документів до перевірки, їх витребування, складення актів про ненадання документів, засвідчення факту відмови в наданні документів тощо. Суд зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. 
Крім того, суд зауважує, що вимога пункту 44.6 статті 44 ПК стосується тих документів, які є підставою бухгалтерського та податкового обліку, інші документи знаходяться поза межами дії норми цього пункту,  а саме стосуються документів, що відповідають сукупно наступним умовам: це документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; на підставі яких платник веде облік доходів, витрат та інших показників; безпосередньо пов`язані із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань; їх зберігання є законодавчим обов`язком платника податків; а вимога щодо їх надання містилася у належно оформленому запиті контролюючого органу. Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду від 13 червня 2022 року у справі №420/5345/19, від 27 квітня 2022 року у справі №420/13197/20.
Як зазначалось, що оцінка господарських операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов укладення конкретного правочину з обов`язковим врахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. 
Крім того, при новому розгляді справи суд першої інстанції врахував висновки Верховного суду викладені у постанові від 22.07.2021 у даній справі, а саме, що право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежено поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та подавати докази на підтвердження таких заперечень, надається платникові як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу (на яких допускається подання учасником процесу нових доказів).
Як вбачається з акту перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються у тому числі на недостатності первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, разом з цим з цього приводу суд зазначає, що оцінка господарських операцій повинна даватись на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов укладення конкретного правочину з обов`язковим врахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. 
Крім того, податковий орган не враховував об`єм документів  позивача по взаємовідносинам з його контрагентами та як вже зазначалось не визначав конкретного переліку в тому числі які не відносяться до первинних бухгалтерських документів.
Щодо посилання скаржника на те, що первинні документи містять суттєві недоліки, суд зазначає, що наявність певних недоліків при заповненні не може свідчити на невідповідність вказаних документів та, за умови наявності інших первинних документів, оформлених у відповідності до приписів Закону № 996-XIV, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій,  не може бути безумовною підставою для висновків про безпідставність формування позивачем показників податкової звітності за вказаними господарськими операціями. 
Також суд зазначає, що певні недоліки на які посилається скаржника не свідчать про неможливість ідентифікувати ці первинні документи по відношенню до господарських операції та  їх учасників щодо яких вони складені. 
Відповідно до матеріалів справи у позивача наявні податкові накладні, отримані від контрагентів, належним чином зареєстровані в ЄРПН, які є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту. 
Отже, первинні документи надані до перевірки та суду, оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом № 996 та Положенням № 88 та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.
Таким чином, як вже зазначалось реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, крім укладених договорів, також підтверджується первинними документами, які містять усі необхідні реквізити та відомості для ідентифікації операції, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій,  тоді як відповідачем не було доведено та не було надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами. 
Висновки відповідача фактично ґрунтуються на припущеннях. 
Стосовно посилання відповідача на відсутність сертифікатів (відповідності, якості), суд зазначає, що вказаний документ не є документами первинного бухгалтерського обліку. Суд звертає увагу, що відсутність вказаних документів не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій, оскільки, як вже зазначено він не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей та послуг. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 04 вересня 2020 року у справі № 814/1707/16, від  29.01.2019 р. по справі №824/392/17-а, від 16.01.2018 р. у справі №820/4648/13-а, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 07 лютого 2023 року у справі № 380/10613/21.
Щодо посилання контролюючого органу на не надання до перевірки документів, що підтверджують транспортування товарів (товарно-транспортні накладні, дорожні (путьові) листи тощо, відсутність транспортних документів не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних або неповне їх заповнення не може бути самостійним доказом нездійснення господарських операцій проведених з контрагентами, натомість факт передання товару та здійснення послуг, підтверджується іншими документами, які наявні в матеріалах справи. 
Також, суд зазначає, що документи, передбачені Правилами № 363, у тому числі товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують придбання та/або продаж товарно-матеріальних цінностей (товару). Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. Аналогічний підхід продемонстровано Верховним Судом у постанові від 13 липня 2022 року від справі № 520/223/20.
Вирішуючи спори у подібних правовідносинах, Верховний Суд у постановах від 27.02.2020 у справах № 813/7081/14, № 814/120/15, від 03.10.2019 у справі № 813/4079/15, від 10.09.2019 у справі №814/2412/17 та інших неодноразово наголошував на тому, що відсутність товарно-транспортних накладних або їх окремі недоліки не є обставиною, яка б давала беззаперечні підстави стверджувати про відсутність у платника податків права на формування своїх даних податкового обліку; відсутність у контрагентів матеріальних, трудових та інших ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції; податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій; до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протоколи допиту свідків та інші документи, зібрані в рамках певного досудового розслідування, не можуть вважатись належними доказами в адміністративному судочинстві.
Стосовно посилання відповідача на неможливість встановлення реального джерела походження товару та послуг за податковою інформацією, які реалізувались, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. 
 Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача), зокрема й щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.
Суд зважає на те, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а (№К/9901/8403/18), від 27.03.2018 року в справі №816/809/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 01 грудня 2022 року у справі № 320/5878/19.
Стосовно твердження відповідача про те, що матеріально-технічна база та трудові ресурси, не дають можливість здійснення господарських операцій контрагентам позивача та підприємствам по ланцюгу (у тому числі субпідрядникам), суд зазначає, що недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість здійснення договору купівлі-продажу та надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів/послуг, у тому числі й по ПДВ. Судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо). Відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) контрагентів позивача. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постанові  Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 640/9476/19.
Висновками Верховного Суду, висловлених, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19, визначено, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Посилання щодо не підтвердження руху товару по ланцюгу постачання базуються лише на результатах податкового контролю контрагентів позивача, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його контрагентом. Зазначене є лише припущенням відповідача. 
Суд зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України  також не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.
Так посилання на те, що за контрагентом позивача ТОВ «Чейз Трейд» станом на 01.01.2019 не зареєстрована сільськогосподарська (будівельна) техніка, відсутній кран СКГ40(63), суд зазначає, що вказане ґрунтується лише на аналізі електронної та іншої звітності, без здійснення фактичної перевірки. Як зазначалось транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу у тому числі без подальшої реєстрації права користування таких транспортних засобі.
Крім того скаржник посилається на те, що ТОВ «Чейз Трейд» зареєстровано в ЄДРПОУ тільки 09.10.2018, акти виконаних робіт складені 25.12.2018, тобто на виконання надання послуг залишався період не більш 10 тижнів, проте, кран СКГ 40(60) наданий ТОВ «Чейз Трейд» працював 695 маш/год, тобто 29 календарних днів цілодобової експлуатації цього крана, або з урахуванням нормальної тривалості робочого часу працівників на тиждень - 17 тижнів, що унеможливлювало виконання робіт, є припущенням та не свідчить про неможливість виконання робіт 695 маш/год, у тому числі як зазначено скаржником шляхом цілодобового використання вказаної техніки (позмінно або залученням інших працівників).
Щодо посилання відповідача на те, що по контрагентам, що перебували у господарських відносинах з позивачем, встановлена реалізація товарів (послуг), придбання яких не підтверджено, неможливо підтвердити безпосередній факт придбання товарів заявленої номенклатури, так як неможливо підтвердити факт формування податкового кредиту за операціями, суд зазначає наступне.
Статтею 83 ПК України, визначено перелік матеріалів, які є підставами для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок, серед яких, нарівні з документами, визначеними цим Кодексом, податкова інформація (підпункти 83.1.1 та 83.1.2 цієї статті).
Правила збору, отримання, обробки та використання податкової інформації встановлені нормами статей 72-74 ПК України. 
Згідно з пунктом 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
У відповідності з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 цієї статті).
Частинами першою статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частини 2, 4 цієї статті).
Правила оцінки доказів в адміністративному судочинстві встановлені статтею 90 КАС України, зокрема, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Зі змісту постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 813/1200/18 вбачається, що оцінка судом документів, які надав позивач, здійснюється з врахуванням податкової інформації, на яку посилалося податковий орган. Тобто, податкова інформаціє, як зазначалось,  враховується в сукупності з іншими доказами про порушення позивачем податкового законодавства.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач фактично не посилається, які основні чинники та конкретні фактичні обставини та докази, зумовили такі висновки.
Матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем зустрічних перевірок контрагентів позивача та постачальників по ланцюгу постачання, або вироків суду які містили доведенні обставини відносно контрагентів позивача стосовно конкретних господарських операцій.
Отже, посилання відповідача щодо не підтвердження руху товару по ланцюгу постачання базуються лише на результатах податкового контролю контрагентів позивача, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача із його контрагентом. 
Стосовно посилання скаржника на те, що всі спірні контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, перевірку проведено з врахуванням ухвал та вироку у кримінальних проваджень, та протоколів  допиту свідків, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Верховним Судом України неодноразово, з метою усунення неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, є безпідставним.
Вказаний правовий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 26 січня 2016 року (справа №21-4781а15); від 22 березня 2016 року (справа №21-170а16); від 22 березня 2016 року (справа №21-2927а15); від 29 березня 2016 року (справа №21-5315а15); від 12 квітня 2016 року (справа №21-3270а15); від 12 квітня 2016 року (справа №21-3635а15); від 19 квітня 2016 року (справа №21-4985а15); від 26 квітня 2016 року (справа №21-4976а15); від 24 травня 2016 року (справа №21-5332); від 14 червня 2016 року (справа №21-1318а16).
У постановах Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа №21-421а11), від 1 грудня 2015 року (справа №21-1661а15), від 2 грудня 2015 року (справа №21-3849а15) викладено висновок про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленої у постановах від 31 липня 2018 року у справі № 808/1507/16 та від 08 листопада 2018 року у справі № 826/15028/17, факт наявності вироків, особливо тих, які ухвалені на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили. Обставини, встановлені у вироку, мають значення для правильного вирішення цієї адміністративної справи і повинні бути оціненими судом в силу дії принципу офіційного з`ясування обставин справи.
Суд не може робити висновок про нереальність господарських операцій підприємства з контрагентами на підставі вироку, якщо в останньому немає жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій, а також якщо встановлена у вироку обставина не має значення для спору, що має місце у справі, тобто не стосується предмету доказування даної адміністративної справи.  Аналогічну правову позицію зазначено у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 808/2459/17, від 12 квітня 2018 року у справі № 826/1571/16 та від 16 травня 2018 року у справі № 2а-0870/12052/11.
У постановах Верховного Суду від 28 квітня 2020 року (справа № 826/15568/16), від 10 квітня 2020 року (справа № 808/954/17), від 6 березня 2020 року (справа №803/13/16) тощо викладена правова позиція, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.
Отже, фактичне постачання товарів в межах відповідної угоди повинне розглядатися судами як самостійний предмет дослідження. При оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності. Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).
 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.12.2015 у справі №826/15034/17 (№21-3788а15), що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
Велика Палата Верховного Суду виснувала, що суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності, а це суперечить висновкам Верховного Суду України про те, що «господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».
Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, відповідно до якої вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, не був предметом безпосереднього дослідження судів попередніх інстанцій.
Таким чином, навіть за наявності вироку щодо посадової особи контрагента платника податків слід з`ясувати, які саме особи та у який період підписували документи від указаного контрагента та чи охоплені господарські операції позивача із вказаним контрагентом періодом, який досліджувався судом у межах кримінального провадження щодо керівника контрагента позивача. 
Суд зазначає, що вирок або інше судове рішення у кримінальних  провадженнях, яким було встановлено обставини щодо спору у цій справі, відсутній. Оцінку належності та допустимості цих доказів має бути надано судом під час розгляду кримінальних справ у порядку кримінального судочинства, а не під час розгляду даної адміністративної справи. Суд звертає увагу, що наявність кримінальних проваджень, в яких не винесено, вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, у силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними. З цього приводу Верховний Суд висловлював правову позицію, зокрема у справі №802/2231/17-а постанова від 18.09.2018, від 6 листопада 2018 року (справа №822/551/18), у справах №826/11085/18, №816/809/17, № 802/2231/17-а
Щодо посилання на протоколи допиту свідків, щодо непричетності їх до господарської діяльності Товариств - контрагентів та не підписання первинних документів, суд зазначає заступне.
Протокол допиту не можна вважати документом, що встановлює факт підписання податкових накладних іншою особою та підставою для тверджень про неможливість їх врахування при визначенні суми податкового кредиту, оскільки такий є протоколом слідчої дії, який фіксує виключно її проведення. 
У свою чергу, інформація, викладена у протоколі допиту у відповідності до вимог законодавства, не носить преюдиційного характеру та не може бути підставою для визначення правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту в розумінні ст. 83 Податкового кодексу України. 
З урахуванням інформації, викладеної в протоколі допиту, для підтвердження невідповідності податкових накладних вимогам законодавства необхідним є проведення експертизи, на вирішення якої повинно бути поставлено питання про здійснення ідентифікації особи, яка вчинила підпис виданих податкових накладних, відсутність такого висновку не дає підстави вважати, що підписи на податкових накладних та первинних документах, виданих позивачу, були оформлені неналежним чином і, як наслідок, позивач не мав права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.
Крім того, в силу положень ст.95 КПК України, протокол допиту, отриманий на стадії досудового слідства, до ухвалення вироку в рамках кримінального провадження (контролюючим органом не надано доказів наявності вироку у кримінальних провадженнях, в рамках яких проводився допит свідків), може бути визнаний як доказ в адміністративному судочинстві виключно за умови підтвердження таких показань особою у судовому засіданні під час розгляду справи, що в мажах даної справи не було здійснено судом першої інстанції. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року справа №826/9534/17
Отже, докази на які посилається відповідач в акті не відповідають вимогам належності на допустимості в розумінні КАС України, оскільки контролюючий орган не довів, що такі отримано у розпорядження та, те що він має право їх використання у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України). 
Також, Верховний Суду в постанові від 06 листопада 2018 року (справа №822/551/18), зазначив, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 підтримала правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.11.2018 у справі №822/551/18, про те, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження,  протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. При цьому апеляційний суд урахував висновок Верховного Суду в указаній вище постанові, що частиною четвертою статті 95 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Крім того як вбачається з протоколів допиту свідків на які посилається відповідач взагалі не вбачається будь якої інформації щодо здійснення будь яких господарських операцій цих підприємств саме з позивачем у спірний період, як б підтверджувала нереальність цих операцій.  
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що факт порушення кримінальних справ, а також отримання пояснень посадової особи контрагента в рамках кримінального провадження, за яким відсутній вирок, не є належними доказами, які підтверджують факт відсутності реальних правових наслідків господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.
Як вірно зазначено судом першої інстанції у результаті господарських операцій з ТОВ “БК “МАРСАЛ”, ТОВ “НТБ КИЇВ”, ТОВ “БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ”, ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД”, ТОВ “АЛЬВІС”, ТОВ “ІНТЕРО-ГРУП”, TOB “ІВАМАР ТРЕЙД” у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ “БК “МАРСАЛ”, ТОВ “НТБ КИЇВ”, ТОВ “БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ”, ТОВ “ЧЕЙЗ ТРЕЙД”, ТОВ “АЛЬВІС”, ТОВ “ІНТЕРО-ГРУП”, TOB “ІВАМАР ТРЕЙД”. Відповідачем не надано доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та вказаними контрагентами не дійсними.
Суд зауважує, що у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 наголошував на індивідуальній юридичній відповідальності за податкові правопорушення.
Суд зазначає, що лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних і допустимих доказах.
На момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами, позивач та його контрагенти, були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість. 
Суд зазначає, що Податковий кодекс не встановлює залежність податкового обліку (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов`язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Податковий кодекс України також не зобов`язує платника податків (покупця) перевіряти від яких підприємств та коли отриманий товар, що є предметом договору, платником податків (продавцем). 
Наведене правозастосування відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постановах від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, від 31.01.2011 у справі № 21-47а10, від 31.01.2011 у справі № 21-42а10, та Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2018 року у справі №820/8206/15, від 28 вересня 2022 року у справі № 200/14542/19-а, від 01 грудня 2022 року у справі № 320/5878/19.
Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних і допустимих доказах.
Таким чином, у діях позивача, як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів. 
Відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 18.01.2018 у справі № 2а-44807/09/1670, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних у яких установлена судом. 
Позивачем доведено в судовому засіданні зв`язок зі своєю господарською діяльністю та  ділову мету цих операцій, а податковим органом навпаки не доведено умислу та факту фіктивного підприємництва позивача.
Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснено позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеним контрагентом позивача та правомірності визначення позивачем сум податків, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що наявний договори та усі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку складені на їх виконання, виписані з додержанням вимог статті 9 Закону № 996-XIV та п. 2.4 Положення № 88,  які є належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з його контрагентами та декларування показників. 
Щодо нарахування контролюючим органом ТОВ «Інвестбуд» податкових зобов`язань з податку на прибуток за простроченою кредиторською заборгованістю, суд зазначає наступне.
Перевіркою, а саме підпунктом 1.3 пункту 3.1.1.1 розділу 3 акта від 24 грудня 2019 року №338/12-32-05-11-05/32740969, на підставі головних книг за 2016-2018 роки, журналу ордеру та оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 встановлена наявність кредиторської заборгованості з датою виникнення понад 1095 днів по контрагенту, зокрема,  ТОВ “ТЕХНОСБИТ”, місяць виникнення заборгованості за даними підприємства  01.11.2011, сума заборгованості станом на 01.01.2016 та 01.01.2019  - 1726706,15 грн.
Під час проведення перевірки позивачем не надано документів, які б свідчили, що підприємством вживалися заходи щодо уточнення і сплати простроченої кредиторської заборгованості. Також не надано документів щодо проведення інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства, її стану та оцінки.
На порушення підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та пункту 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 “Дохід”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 ТОВ “Інвестбуд” занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, у зв`язку з невіднесенням до складу інших доходів кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої мину на загальну суму 2  026  740 грн., у т.ч. за 2017 рік у сумі 1  726  706, за 2016 рік у сумі 300  034 грн.  (том 1 арк. спр. 90).
Як зазначалось, право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежено поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та подавати докази на підтвердження таких заперечень, надається платникові як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу (на яких допускається подання учасником процесу нових доказів).
За підпунктом 14.1.204 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, простий вексель, авальований банком, - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ банку сплатити після настання строку платежу визначену суму векселедержателю.
Вексель засвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця сплатити до Державного бюджету України відповідну суму коштів і є податковим зобов`язанням, визначеним векселедавцем самостійно і узгодженим з дня взяття на облік векселя контролюючим органом за місцезнаходженням векселедавця, а в разі, якщо законодавством передбачено відстрочення із сплати митних платежів, - з дня митного оформлення товарів у відповідний режим.
Підпунктом  134.1.1  пункту  134.1  статті  134 Податкового кодексу України  визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього  Кодексу.
Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із  статтею 134 цього Кодексу  з урахуванням положень цього  Кодексу  (пункт  135.1  статті  135 Податкового кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006 №3480-IV, векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Відповідно до  статті 4 Закону України “Про обіг векселів в Україні” від 05.04.2001 №2374-III   видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, фінансових векселів.
На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинна мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.
У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.
Відповідно до ч. 3  ст. 5 Закону України “Про обіг векселів в Україні”  вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов`язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель від імені юридичних осіб підписується власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель.
Згідно зі статтею 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11-20); строку платежу (статті 33-37); платежу (статті 38-42); права регресу у разі не платежу (статті 43-50, 52-54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59-63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).
Відповідно до частини 1 статті 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.
Ця норма стосується не тільки векселедержателя, а всіх осіб, що мають право вимагати за векселем.
За правилами статей 11, 16 Уніфікованого закону будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.
Таким чином, вексель є інструментом комерційного кредиту, що виступає у вигляді відстрочення платежу за надані товари та послуги.
При цьому векселедавець не має можливості та не зобов`язаний отримувати відомості щодо обігу виданих векселів та передачі їх векселедержателем іншим особам.
Відповідно до статті 43 Уніфікованого закону держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов`язань осіб при настанні строку платежу, якщо останній не був здійснений, а також до настання строку платежу за таких умов: якщо мала місце повна або часткова відмова здійснити акцепт; у разі банкрутства трасата (незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні), або у разі припинення ним платежів, навіть якщо ця обставина не була встановлена судовим рішенням, або у разі безрезультатного звернення стягнення на його майно; у разі банкрутства трасанта за векселем, що не підлягає акцепту.
Наведені правові норми закріплюють право векселедержателя на дострокову реалізацію права вимоги за векселем за рахунок солідарно зобов`язаних осіб у разі, якщо до настання строку платежу відбудуться визначені Уніфікованим законом події, що унеможливлюють погашення такого векселя прямим боржником.
При цьому векселедержатель може використовувати простий вексель у розрахунках зі своїми контрагентами шляхом переводу власної заборгованості на векселедавця. У такому випадку припиняється право вимоги одного кредитора і виникає право вимоги в іншого кредитора.
Початок перебігу позовної давності у три роки щодо погашення грошових зобов`язань за простим векселем пов`язується з настанням строку платежу за таким векселем. Після закінчення такого строку позовної давності непогашена заборгованість відноситься до безповоротної фінансової допомоги, а у платника податку виникає обов`язок збільшити валовий доход на суму такої допомоги згідно із вимогами  Податкового кодексу України.
Оскільки, частиною 3  статті 4 Закону  визначено, що видача векселя відповідно до договору припиняє грошове зобов`язання щодо платежу за таким договором та обумовлює виникнення зобов`язання щодо платежу за векселем, логічним є, що така операція має знайти відображення в обліку векселедавця, зокрема, за ПБО векселедавець має облікувати вартість виданих векселів за Дт субрахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” в кореспонденції з КТ субрахунку. 
Також, згідно з частиною 3  статті 4 Закону № 2374-ІІІ  умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів має відображатися у відповідному договорі, укладеному в письмовій формі.
У силу ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі  простий вексель містить: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець). 
За ст.76 Уніфікованого закону документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.
Якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов`язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов`язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов`язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними (ст. 7 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі).
Матеріали справи свідчать, що ТОВ “Інвестбуд” 21 грудня 2012 року видано ТОВ “ТЕХНОСБИТ” прості векселі серії АА 0550333 на суму 726706,15 грн, серії АА 2436600 на суму 500000,00 грн, серії АА 2490475 на суму 500000,00 грн, строк сплати яких настане не раніше 21 грудня 2022 року (том 36 арк. спр. 18-19). 
Позивачем на підтвердження господарських операцій укладених з ТОВ “ТЕХНОСБИТ” (томи 11 – 15), надано укладені договори підряда: № 116/10/03 від 03.10.2011 (том 11 арк. спр. 64-66); № 133/11/01 від 01.11.2011 (том 11 арк. спр. 104-116); № 134/11/01 від 01.11.2011 (том 11 арк. спр. 158-160); № 135/11/01 від 01.11.2011 (том 11 арк. спр. 201-203); № 117/10/03 від 03.10.2011 (том 12 арк. спр. 56-58); № 118/10/03 від 03.10.2011 (том 12 арк. спр. 109-111); № 119/10/03 від 03.10.2011 (том 12 арк. спр. 156-158); № 120/10/03 від 03.10.2011 (том 12 арк. спр. 195-197); № 121/10/03 від 03.10.2011 (том 12 арк. спр. 204-226); № 122/10/03 від 03.10.2011 (том 13 арк. спр. 13-15); № 123/10/03 від 03.10.2011 (том 13 арк. спр. 43-45); № 124/10/03 від 03.10.2011 (том 13 арк. спр. 75-77); № 125/10/03 від 03.10.2011 (том 13 арк. спр. 113-115); № 126/10/03 від 03.10.2011 (том 13 арк. спр. 140-142); № 127/10/03 від 03.10.2011 (том 13 арк. спр. 168-170); № 128/10/03 від 03.10.2011 (том 13 арк. спр. 199-201); № 129/10/03 від 03.10.2011 (том 13 арк. спр. 237-239); № 130/10/03 від 03.10.2011 (том 14 арк. спр. 31-33); № 131/10/03 від 03.10.2011 (том 14 арк. спр. 61-63); № 132/10/03 від 03.10.2011 (том 14 арк. спр. 102-104); № 137/10/03 від 03.10.2011 (том 14 арк. спр. 158-160); № 138/10/03 від 03.10.2011 (том 14 арк. спр. 215-217); № 139/11/01 від 01.11.2011 (том 15 арк. спр. 5-7); № 140/11/01 від 01.11.2011 (том 15 арк. спр. 44-46); № 141/11/01 від 01.11.2011 (том 15 арк. спр. 73-75); № 142/11/01 від 01.11.2011 (том 15 арк. спр. 104-106); № 143/11/01 від 01.11.2011 (том 15 арк. спр. 139-141); № 144/11/01 від 01.11.2011 (том 15 арк. спр. 177-179);  № 145/11/01 від 01.11.2011 (том 15 арк. спр. 221-223).
Також, матеріали справи містять акти приймання-передачі векселів від 21 грудня 2012 року та векселі від 21 грудня 2012 року серії АА 0550333, серії АА 2436600, серії АА 2490475, акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.12.2012 та угоду №1 про порядок розрахунків від 21.12.2012 року (том 15 арк. спр. 246-248; том 36 арк.спр.18-19; том 36 арк.спр. 63;64).
Відповідно до угоди ТОВ “Інвестбуд” та ТОВ “ТЕХНОСБИТ” домовилися, що оплата заборгованості у розмірі 1  726  706 грн. 15 коп. здійснюється шляхом передачі ТОВ “ТЕХНОСБИТ” простих векселів від ТОВ “Інвестбуд”  на загальну суму 1  726  706 грн. 15 коп., таким чином сторони досягли згоди про оплату наданих послуг із застосуванням векселів.  
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , під час перевірки векселі контролюючому органу надавалися, з яких причин їх не було взято до уваги свідку не відомо. Облік виданих ТОВ “ТЕХНОСБИТ” векселів здійснений тільки на субрахунку “Інші матеріали”, де облікована первісна вартість цих векселів. На інших рахунках вказані векселі не обліковані.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, у бухгалтерському обліку ТОВ “Інвестбуд” обліковано тільки придбання простих векселів, а не їх видачу, що свідчить про бухгалтерську помилку, яка не змінює факту, що заборгованість ТОВ “Інвестбуд” перед ТОВ “ТЕХНОСБИТ” в сумі 1726706,15 грн, яка виникла 01 листопада 2011 року та строк сплати якої настане не раніше 21 грудня 2022 року, не є безнадійною та не впливає на дійсність векселів. 
Щодо посилання скаржника, що розрахункові рахунки які зазначені в векселедавцем у векселі вважаються закритими, є безпідставними.
З даних про банківські рахунки ТОВ “Інвестбуд” МФО Банку 351005; АТ “УкрСиббанк”; номер рахунку НОМЕР_1 (який відповідно зазначений у простих векселів від 21.12.2012 року серії АА 0550333, серії АА 2436600, серії АА 2490475); валюта рахунок 980 – Українська гривня; дата відкриття 04.04.2006; розрахунок закритий (змінений на IBAN) – дата закриття 05.08.2019; тобто 05.08.2019 відбулась зміна рахунку за стандартом IBAN – вважаючи з дати 05.08.2019 (дати зміни рахунку) за стандартами IBAN – НОМЕР_2 (том 38 арк. спр.83-85).  
Як зазначалось, Угода №1 про порядок розрахунків від 21.12.2012 містить положення відповідно до якого сторони домовилися про відстрочення сплати заборгованості строком не більше на 10 років з дня видачі простих векселів. Строк погашення позивачем заборгованості у розмірі 1 726 706,15  грн. погоджений Сторонами в Угода №1 про порядок розрахунків від 21.12.2012, не настав.
Суд зазначає, що відсутність підпису головного бухгалтера та наявність інших недоліків не позбавляє простих векселів від 21.12.2012 серії АА 0550333, серії АА 2436600, серії АА 2490475, вексельної сили. Відсутність коду ЄДРПОУ та податкової адреси не свідчать про неможливість їх ідентифікації.
Щодо посилання скаржника на те, що поточний розрахунковий рахунок відкритий позивачем 04.04.2006, який був зазначений у векселі, був закритий 05.08.2019, суд зазначає, що  вказане не свідчить про не можливість у подальшому повідомлення про це векселеотримувача та перерахування коштів, у тому числі до їх строк погашення та не позбавляє їх вексельної сили. При цьому, відповідачем не враховано, що рахунки закриті після складання векселів, що не заборонено законодавством. 
Отже, висновок податкового органу про заниження позивачем задекларованих доходів з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1  726  706,15  грн., не відповідає фактичним матеріалам справи, отже, вказана заборгованість не вважається безнадійною.
Таким чином, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем протиправно було складено спірні податкові повідомлення-рішення у відповідній частині.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично доводи апеляційної скарги ґрунтуються на поясненнях та обставинах які надавались апелянтом суду першої інстанції в ході розгляду справи, які судом було досліджено та надано їм оцінку. Апелянтом в скарзі не наведено жодного доводу та доказів в спростування або помилковість висновків суду першої інстанції, не зазначено в чому саме полягає порушення судом першої норм матеріального права або помилковість оцінки обставин в справі. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                        ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 р. у справі № 360/2196/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 11 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач                                                                       Е.Г. Казначеєв

Судді                                                                                          І.В. Сіваченко

                                                                                                  І.В. Геращенко